ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 р.	Справа № 520/14515/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 10.03.20 року по справі                         №520/14515/19
          за позовом          ОСОБА_1  
          до       Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ,       Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області                        
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд першої інстанції:  визнати протиправною діяльність Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації;  стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на його користь 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити та провести виплату належної йому пенсії, починаючи з 01.06.2019 р. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації  (вул. Літературна, буд. 6, 2-й поверх, м. Харків,61058,  код ЄДРПОУ03327753), Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 61022, м. Харків, м. Свободи, б.5, Держпром, 3 пов., 2 під., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/14515/19. Прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 р. по справі №520/14515/19 є таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що п.24 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 р. №1317 передбачено, що рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ. Пунктом 25 цього положення передбачається оскарження рішення комісії у судовому порядку. Вказує, що рішення МСЕК не було оскаржено не одним з наведених способів, та є дійсним і понині, а дії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації є незаконними. Зазначає, що  твердження відповідача про те, що вказана довідка фальсифікована, суд сприйняв, але у судовому засіданні дослідження оригіналу вказаної довідки, який зберігається у нього  не відбувалось. Посилається, що твердження відповідача про фальсифікацію довідки підлягає доказуванню за загальними правилами. Довідка сер. МСЕ №978913 була видана йому безстроково та підтверджує право на отримання пенсії по інвалідності.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що отримавши листа Обласного центру медико - соціальної експертизи м. Харкова від 17.05.2019 року №01-13/500, в якому зазначалось, що довідка МСЕК сер.ХАР-03 №978913 є сфальсифікованою, Головне управління правомірно та на законних підставах припинило виплату пенсії ОСОБА_1 , а тому вважаючи вимоги скарги необґрунтованими та безпідставними,  просило апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/14515/19 - залишити без змін. 
Також, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано, з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Учасники по справі  про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені  заздалегідь та належним чином.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. 
Представник відповідача (Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації) заперечив  проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив її відхилити. 
Представник відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) не з`явився в судове засідання, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , знаходився на строковій службі у Демократичній республіці Афганістан у складі прикордонних військ з 1984 по 1985 рік. Восени 1984 року під час виконання бойових дій отримав контузію головного мозку, після чого проходив лікування у військовому госпіталі прикордонних військ у м. Душанбе (Таджикська СРСР). Після лікування повернувся до виконання службових обов`язків на території ДРА. Восени 1985 року при виконанні службових обов`язків отримав повторно контузію головного мозку, після чого проходив лікування у військовому госпіталі прикордонних військ у м. Душанбе (Таджикська СРСР).                    Був звільнений у запас. 
          У 1989 році отримав статус інваліда війни 3 групи. У 1990 році отримав статус інваліда війни 2 групи та за бойові заслуги йому надано статус пенсіонера республіканського значення. 
           31.05.2004 року позивачу було надано безстрокову Довідку сер. МСЕ №978913.
У 2019 році позивач звернувся до Військового комісаріату Харківського району для отримання грошової допомоги, на що отримав відповідь, що допомоги  не буде у зв`язки з тим, що довідка сер. МСЕ №978913 недійсна.
28.02.2019 року до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надійшов запит з Харківського обласного військового комісаріату за № 539-ВЗС, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 з питання виплати одноразової грошової допомоги, просили надати завірену копію довідки МСЕК про первинне встановлення інвалідності та встановлення 2 групи інвалідності (по погіршенню стану здоров`я) ОСОБА_1 та надана ксерокопія довідки серія ХАР-03 Сер. МСЕ 978913 виписана на ім`я ОСОБА_1 
          Відповіддю Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №01-13/886 від 04.09.2019р., Харківський обласний військовий комісаріат за №539-ВЗС повідомлено, що проведено розшук та перевірку відповідних архівних документів та встановлено, що з 1996 по 2003 роки ОСОБА_1 оглядався Обласною МСЕК №1 та Обласною МСЕК №2  про що свідчать записи у протокольних журналах МСЕК. Також повідомлено, що у 2004 році ОСОБА_1 . Обласною МСЕК №1 не оглядався, довідка МСЕ сер.ХАР- 03 №978913 про встановлення інвалідності II групи, "Контузія, ТАК, отримана при захисті СРСР", безстроково, ОСОБА_1 . Обласною МСЕК не видавалась. В обліковій документації ОЦМСЕ м. Харкова довідка суворої звітності сер.ХАР-03 №978913 не значиться і є фальсифікованою, підпис та ініціали голови МСЕК не відповідають дійсності також фальсифіковані. В обліковій документації ОЦМСЕ м. Харкова довідки суворої звітності серХАР-03 №978913 не значиться. Первинної довідки про встановлення інвалідності ОСОБА_1 Обласний центр медико - соціальної експертизи м. Харкова не має.
          Комунальним закладом  охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації 26.04.2019 направлено запит до Люботинського відділу Пенсійного фонду України з проханням надати копії первинної та інших наявних довідок - витягів з актів МСЕК. 
           26.04.2019 р. відповіддю №358-02-06/44 Люботинським відділом Пенсійного фонду України надано копії витягів з актів повторних оглядів ОСОБА_1 за 1996, 1999, 2002, 2003, 2004 роки. Довідки про первинне встановлення інвалідності ОСОБА_1 з Люботинського відділу Пенсійного фонду України не надано.
           17.05.2019 Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації було направлено листа до Люботинського відділу Пенсійного фонду України з повідомленням про фальсифікацію довідки сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2004 з проханням прийняти відповідні заходи.
          Підставою зупинки виплати пенсії позивача, став лист В.о. Директора Зінов`єва І. КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №01-13/500 від 17.05.2019 року до Начальника Пенсійного фонду Люботинського відділу з питань призначення перерахунку пенсій, у якому йдеться про  те, що довідка суворої звітності ХАР-03 №978913 є фальсифікованою та підпис голови МСЕК   не дійсні. 
          Позивач, не погоджуючись з діями пенсійного органу щодо призупинення виплати його пенсії, звернувся до суду з позовом. 
          Приймаючи рішення про залишення без задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. 
          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.
          Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту – Закон № 1058-IV).
          Згідно ч.1 ст.47 Закону №1058-IV пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
          Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
          Нормами п.п.1, 6 ст.92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки.
          Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №1058-IV, яка визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
          Статтею 5 Закону №1058-IV передбачено, що він регулює відносини, які виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.
          Згідно зі ст.9 Закону №1058-IV призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
          Відповідно до ст.30 Закону № 1058 пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.
          Пунктом 1 ст.31 Закону №1058 передбачено, що залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико - соціальної експертизи згідно із законодавством.
          Період, на який призначається пенсія по інвалідності визначений статтею 34 Закону №1058. Пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Особам з інвалідністю, які досягай пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, пенсії по інвалідності призначаються довічно. Повторний огляд цих осіб з інвалідністю провадиться тільки за їх заявою.
          Підстави припинення пенсії зазначені у ст.49 Закону №1058-IV.
          Відповідно до ч.1 ст.49 Закону №1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 
           1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 
           2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;                      3) у разі смерті пенсіонера;
           4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 
           5) в інших випадках, передбачених законом.
          Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.
          Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 14.02.2019 р. по справі №362/7962/15-а. 
          Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Так, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні з 01.10.1992 року та отримував пенсію як особа з інвалідністю III групи захворювання внаслідок контузії, отриманої в боях при захисті СРСР.
З 01.06.2004 року позивач отримував пенсію як особа з інвалідністю II групи захворювання внаслідок контузії, ДА, отриманої в боях при захисті СРСР довічно, на підставі наданого позивачем витягу із акту огляду у МСЕК сер. ХАР-03  № 978913.
          На підставі листа Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації  від 17.05.2019 року № 01-13/500 виплата пенсії ОСОБА_1 була призупинена Головним  управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.06.2019 року до уточнення інформації про настання та групу інвалідності.  
          Зі змісту вказаного листа вбачається, що  під час перевірки було виявлено, що у 2004 році ОСОБА_1 . Обласною МСЕК №1 не оглядався, довідка МСЕК  сер. ХАР-03 №978913 про встановлення інвалідності II групи, „Контузія, ТАК, отримана при захисті СРСР”, безстроково, Обласною МСЕК не видавалась. В обліковій документації ОЦМСЕ м. Харкова довідки суворої звітності сер. ХАР-03 №978913 не значиться і є фальсифікованою, підпис та ініціали голови МСЕК недійсні. 
          Колегія суддів зауважує, що передумовою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про припинення виплати пенсії є наявність саме встановленого факту недостовірності інформації, яка слугувала підставою для призначення цієї пенсії. 
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 25.09.2019 р. по справі №712/13904/15-а. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що отримавши наведений вище лист, в якому повідомлялося про те, що в обліковій документації ОЦМСЕ м. Харкова довідка суворої звітності сер. ХАР-03 № 978913 не значиться і є фальсифікованою, підпис та ініціали голови МСЕК недійсні, відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) мав вчинити ряд дій направлених на перевірку та відповідно підтвердження або спростування факту того, що пенсія позивачу виплачувалася на підставі документів, що містять недостовірні відомості, а не відразу зупиняти її виплату, отримавши цього листа, який містив припущення  про фальсифікацію наведеної довідки суворої звітності. 
Отже, сам факт отримання листа з повідомленням про недостовірність документу на підставі якого здійснюється виплата пенсії позивача не може вважатися достатньою підставою для прийняття рішення про припинення виплати пенсії без проведення заходів, направлених на перевірку таких даних, з урахуванням того, що наявна в матеріалах справи копія довідки суворої звітності сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2004 р. містить всі обов`язкові реквізити, визначені чинним законодавством. 
Колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять відповідних звернень відповідача (Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області) до відповідних правоохоронних органів з заявою з приводу фіктивності та підробленням довідки суворої звітності сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2004 р., та відповідно перевірки справжності вказаної довідки, шляхом проведення відповідної експертизи в процесі досудового розслідування. 
Також, колегія суддів зауважує, що в разі наявності інформації щодо фіктивності та підроблення  довідки суворої звітності сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2004 р. відповідач мав можливість звернутися з відповідним позовом до суду щодо стягнення з позивача сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, зокрема в порядку ст.50 Закону №1058-IV, проте матеріали даної справи не містять доказів такого звернення пенсійного органу до суду. 
Тобто, в даному в випадку відповідачем (Головним  управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області)  не було вчинено жодних дій направлених на встановлення об`єктивних обставин у справі, а саме на перевірку та відповідно підтвердження або спростування того, що довідка суворої звітності сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2004 р. є сфальсифікованою та недостовірною.  
При цьому, колегія суддів зауважує, що саме  судом апеляційної інстанції в порядку ст.77, 94 КАС України вчинилися дії направлені щодо встановлення достовірності  вказаної довідки шляхом витребування у Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо витребування належним чином завіреної копії особової справи позивача,  а саме з метою дослідження  питання щодо проходження позивачем огляду на стан інвалідності (встановлення групи інвалідності), проте згідно наданої відповіді було повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що медична справа ОСОБА_1 є зіпсованою. Також,  Комунальним  закладом  охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації було повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що неможливо встановити відтиск печатки який був використаний на довідці сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2014 р., виданої ОСОБА_1 . 
Крім того, щодо посилання відповідача (Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації) про те, що згідно  журналу прибутково-видаткової книги по обліку бланків строго обліку за період з 1999-2004 р.р., з типографії МВД України м. Харкова за накладною №449 від 18.07.2003р. були прийняті довідки за Серією ХАР 03 за №00001-069800, Довідка яка видана ОСОБА_1 від 31.05.2004р. за серією ХАР-03 №978913, не значиться і є фальсифікованою, а також посилання на те, що  згідно журналу обліку довідок МСЕК, виданих особам з інвалідністю за обласною МСЕК №1, витяг з журналу в період з 29.03.2004 р. по 02.06.2004 р. не значиться виданою ОСОБА_1 довідка від 31.05.2004 р. за серією ХАР-03 №978913, то колегія суддів зауважує, що це безумовно не свідчить  про недійсність підпису голови МСЕК  та печатки на вказаній довідці.  
Посилання відповідача (Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації) про певні неточності в довідці суворої звітності сер.ХАР-03 №978913 щодо того, що підпис та ініціали голови МСЕК не відповідають дійсності і також є сфальсифіковані, колегія суддів зауважує, що по - перше матеріали даної справи не містять належних доказів, що підпис голови МСЕК є підробленим і не відповідає дійсності, а по - друге помилка в зазначенні ініціалів голови МСЕК не може бути підставою для однозначного висновку щодо фіктивності вказаної довідки, з урахуванням того, що всі інші реквізити фактично відповідають дійсності. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що особова справи позивача, яка мала містити дані щодо проходження позивачем оглядів на стан інвалідності та зберігатися у відповідача (Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації), як зазначено вище,  не була надана до суду апеляційної інстанції для огляду та дослідження останнім у судовому засіданні у зв`язку з її зіпсуванням. 
Також, доводи відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про те, що отримавши лист Обласного центру медико - соціальної експертизи м. Харкова від 17.05.2019 року №01-13/500, в якому зазначалось, що довідка МСЕК сер.ХАР-03 №978913 є сфальсифікованою, Головне управління правомірно та на законних підставах припинило виплату пенсії ОСОБА_1 , а позивач  повторно із заявою про поновлення виплати пенсії з 01.06.2019 року до Головного управління не звертався, уточнюючих довідок про настання та групу інвалідності не надавав, а тому не має законних підстав для поновлення виплати пенсії позивачу, колегія суддів, з урахуванням наведених вище висновків, вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку пенсійний орган дійшов передчасного висновку про припинення виплати пенсії позивача лише на підставі отриманого листа від Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо того, що вказана довідка є сфальсифікованою, не вчинивши при цьому ряд дій направлених на підтвердження або спростування такої інформації у встановленому законодавством порядку. 
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;  2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично відповідачем (Головним  управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області), в порушення наведених норм було прийнято рішення про припинення пенсії позивача необґрунтовано, не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, оскільки фактично пенсійний орган без будь - якої перевірки та достатніх обґрунтованих підстав припинив виплату пенсії позивача з 01.06.2019 р., при цьому, не вчинивши дії, які є наслідком припинення виплати пенсії з зазначених вище підстав (ст.50 Закону №1058-IV). 
Колегія  суддів звертає увагу, що бездіяльність пенсійного органу, яка виразилася у відсутності дій останнього, спрямованих на повернення коштів (звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо того, що довідка  суворої звітності МСЕ є сфальсифікованою та відповідно подання позову до суду щодо стягнення надміру виплачених позивачу сум пенсії), які були виплачені позивачу в якості пенсійних виплат, не співвідносяться з його рішенням щодо припиненням пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2019 р.  
Таким чином, з огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності у відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області)  обґрунтованих підстав, в розумінні п.1 ч.1 ст.49 Закону України №1058, для припинення виплати пенсії позивача, тобто воно є передчасним та неправомірним, а тому в даному випадку вимоги позову в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  відновити та провести виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з  01.06.2019 р., є обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню. 
Стосовно вимог позову про визнання протиправною діяльність Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації,  то колегія суддів зауважує, що в даному випадку позивач помилково вважає протиправною діяльність (бездіяльність) останнього, оскільки в даному випадку  відповідачем (Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації), зокрема, вчинялися дії з приводу отримання ним запиту від  Харківського обласного військового комісаріату №539-ВСЗ від 28.02.2019 року щодо надання завіреної копії довідки МСЕК про первинне встановлення інвалідності та встановлення ІІ групи інвалідності, по погіршенню стану здоров`я ОСОБА_1 , а саме: шляхом направлення відповіді до Харківського обласного військового комісаріату на вказаний запит; звернення з запитами  до Люботинського відділу Пенсійного фонду України про надання копії первинної та інших наявних довідок  - витягів з актів МСЕК, а також з повідомленням про фальсифікацію довідки суворої звітності сер. ХАР-03 №978913 від 31.05.2014 р. з проханням прийняти відповідні заходи. 
Тобто, вказані дії відповідача вчинялися останнім в процесі виконання ним своїх повноважень та не порушували безпосередньо права  позивача. 
Колегія суддів звертає увагу, що сам факт повідомлення Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про фальсифікацію наведеної вище довідки Головне  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, жодним чином не вплинув на порушення права позивача. 
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що вимоги позову в наведеній вище частині є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Щодо вимог позивача про стягнення з Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на його користь 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне. 
            Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
          Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Колегія суддів зазначає, що оскільки за наслідками апеляційного перегляду встановлено необґрунтованість та безпідставність вимог позивача щодо визнання протиправною діяльність Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, відповідно і вимоги позивача про стягнення з Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на його користь 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, які є пов`язаними не підлягають задоволенню.
          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Частиною 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
          Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
          Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;                      2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Згідно з ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
          Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі  №520/14515/19 скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, зобов`язавши Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  відновити та провести виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2019 року.  В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити. 
Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  задовольнити частково
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року                                    по справі №520/14515/19 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  відновити та провести виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2019 року. 
В іншій частині в задоволенні позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  21.12.2020 року