Справа № 132/1688/20 
Провадження № 33/801/888/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу Тишківського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Як зазначено в постанові суду, 28 травня 2020 року о 08 год. 08 хв. в Вінницькій області, Томашпільський район, смт. Вапнярка - с. Тиманівка,  ОСОБА_1 керував автомобілем BMW - 523І д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,79 проміле в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду, Тишківським С. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечував результати огляду та наполягав на проходженні огляду в лікарні, однак отримав протиправну відмову. Працівниками поліції було порушено частину третю статті 266 КУпАП та пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду від 20 серпня 2020 року отримано адвокатом Тишківським С. Л. 13 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 23 жовтня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Стверджує, що Калинівським районним судом Вінницької області не було повідомлено заявника про передачу справи до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.
У судовому засіданні адвокат Тишківський С.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».
Заслухавши пояснення адвоката Тишківського С. Л., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464244 від 28 травня 2020 року, згідно якої 28 травня 2020 року о 08 год. 08 хв. в Вінницькій області, Томашпільський район, смт. Вапнярка - с. Тиманівка, керував автомобілем BMW - 523І д.н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер № 6810», який показав 0,79% в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України. /а. с. 1/;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивні 0,79 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден /а. с. 2/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони були запрошені 28 травня 2020 року о 08:10 год. в смт. Вапнярка а/д Вапнярка - Томашпіль працівниками поліції в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest - 6810», результат позитивний 0,79 проміле /а. с. 4-5/. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечував результати огляду та наполягав на проходженні огляду в лікарні, однак отримав протиправну відмову, у зв`язку з чим працівниками поліції було порушено частину третю статті 266 КУпАП та пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже доказів заперечення результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу заявником не надано. ОСОБА_1 не були наданні заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами.
Посилання адвокат Тишківського С.Л. на те, що відсоток проміле (0,79 проміле), який виявлений у ОСОБА_1 є невеликим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
       Таким чином, рівень алкоголю виявлений у  ОСОБА_1 свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
У той же час, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тишківський Сергій Леонідович , строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу Тишківського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота