УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-4253/10
провадження № 61-13506 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),            Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мазура Сергія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та на постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 рокув справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором. На підставі договору про відступлення прав вимоги право вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
 
Зазначає, що дублікат виконавчого листа, який направлено на адресу банку на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня                   2017 року, не передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року  в складі судді Жовноватюк В. С., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в складі колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., заяву задоволено, замінено стягувача                      ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому листі № 2-4253/10 з примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4253/10 відносно ОСОБА_1 . 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки 25 квітня 2019 року між банком та ТОВ «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, при цьому банком виконавчий лист ТОВ «Інвест Хаус» не передавався, що підтверджується актом прийому-передачі за указаним договором, а інформація про те, що рішення суду виконано, відсутня.
09 вересня 2020 року адвокат Мазур С. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа та просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не з`ясували чи зверталося ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з листом до банку про надання йому дубліката виконавчого листа та чи дійсно дублікат виконавчого листа втрачений, оскільки виключно втрата такого листа є підставою для видачі його дубліката. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Суди встановили, що 23 грудня 2010 року Солом`янським районним судом                            міста Києва прийнято рішення у справі № 2-4253/10 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».
 
25 квітня 2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до останнього.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4253/10, виданого                          24 січня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва на виконання рішення від 23 жовтня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа.
 
Згідно із актом прийому-передачі за договором № 42053 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 квітня 2019 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявнику виконавчий лист по справі № 2-4253/10 не передавало.
 
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
 
Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
 
Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. 
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
 
Задовольняючи заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при відступленні прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 не отримало дубліката виконавчого листа через його втрату, що підтверджується актом прийому-передачі від 25 квітня 2019 року.
 
Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що дублікат виконавчого листа має силу оригіналу такого листа, а тому відмітка у акті прийому-передачі від 25 квітня 2019 року про відсутність на момент укладання договору про відступлення права вимоги у первісного кредитора оригіналу виконавчого листа одночасно свідчить про відсутність дубліката такого виконавчого листа.
 
Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, відсутні.
 
Доводи, на які посилається адвокат Мазур С. В. у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки їм було надану відповідну правову оцінку, з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норми  права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мазура Сергія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та на постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                             В. І. Журавель
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук