Ухвала
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 209/255/18
провадження № 61-14747ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від                      20 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                                          30 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу у розмірі 390 950,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь невідшкодовану частину збитку в розмірі   390 950,00 грн та судові витрати.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 361 962,26 грн в рахунок відшкодування збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
06 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню.
Основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 статті 129 Конституції України). 
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалені у зазначеній справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, оскільки виходячи з приписів частини дев`ятої статті 19, пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у зазначеній справі становить 390 950,00 грн та не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням встановленого з 01 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» цього показника в 2 102,00 грн, складає 525 500,00 грн (250 х 2 102,00). 
Посилання ОСОБА_1 на те, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є необґрунтованими, оскільки відсутні обставини, які би вказували на існування проблеми неоднакового застосування судами тої чи іншої норми права, для вирішення якої необхідно було б відкрити касаційне провадження у цій малозначній справі. 
Відповідно до пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суд, у складі колегії суддів із трьох суддів, відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу у розмірі 390 950,00 грн.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
                                                                                                                       Н. О. Антоненко
Є. В. Краснощоков