Ухвала
23грудня 2020 року
м. Київ
справа № 591/2520/19
провадження № 61-12602ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про оскарження дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш») та просив скасувати наказ № 10 Д 
від 28 лютого 2019 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення та повернути йому премію у розмірі 1 000 грн, як додаткову заробітну плату. Здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року залишено без змін.
У серпні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року продовжено строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаних в ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду 
м. Суми від 01 квітня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 27 липня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про оскарження дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 
2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/2520/19).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 25 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович