Ухвала
20 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 305/1207/16
провадження № 61-14383ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі,
встановив:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі. 
Уточнивши позовні вимоги, просила: визначити розмір часток співвласників  ОСОБА_1 та   ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0, 1406 га, яка розташована по    АДРЕСА_1 , відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку    АДРЕСА_2 , його господарських будівель та споруд, встановивши їх в наступних частках/розмірах: за громадянкою   ОСОБА_1 3/4 частини земельної ділянки; за громадянкою ОСОБА_3           1/4 частина земельної ділянки.
Встановити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення в натурі (на місцевості):
-  громадянці   ОСОБА_1 окрему частину земельної ділянки загальною площею - 1 054, 50 кв. м, що становить 3/4 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою:   АДРЕСА_2 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в межах та конфігурації, які визначені першим варіантом порядку користування земельною ділянкою  (Додаток №2 до висновку експерта № 1909 від 25 травня 2018 року);
- громадянці    ОСОБА_3 окрему частину земельної ділянки загальною площею - 351, 50 кв. м, що становить 1/4 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою:   АДРЕСА_2 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в межах та конфігурації, які визначені першим варіантом порядку користування земельною ділянкою  (Додаток №2 до висновку експерта № 1909 від 25 травня 2018 року).
Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня         2018 року позов   ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2020 року залучено до участі в справі правонаступника відповідача  ОСОБА_3  - її дочку ОСОБА_2 . 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову   ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
28 вересня 2020 року    ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
У касаційній скарзі заявник зазначила, що суд при ухваленні оскаржуваного судового  рішення неправильно застосував норми матеріального праватавказала, що постанова апеляційного суду оскаржуються з підстав передбачених пунктом    1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції                  в оскаржуваному судовому рішеннізастосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
Особа, яка подала касаційну скаргузаявила клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які      б підтверджували необхідність зупинення його дії. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/1207/16 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до  20 листопада         2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                             С. О. Карпенко
                                                                                                             В. А. Стрільчук