ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1347/20 Справа № 199/5865/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.
Судом встановлено, що 22 серпня 2020 року о 09-27 годині ОСОБА_1 в районі будинку №31 по пр. Слобожанському у м. Дніпро керуючи транспортним засобом «Ман» № НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом №38 у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченому технічною характеристикою та зазначену в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2 п.11 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а копію постанови отримав лише 07 жовтня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки в матеріалах справи не має доказів його вини. При цьому, апелянт вказує, що працівником поліції не було розкрито об`єктивну сторону правопорушення, так як не встановлено, кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів, а також не додано документів, які б підтверджували даний факт. Апелянт зазначає, що докази на, які послався суд, в доведення його вини є неналежними, оскільки: протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, так як не розкрита суть правопорушення; рапорт працівника поліції не може бути доказом, оскільки складений зацікавленою особою; фототаблиці є роздруківками, на яких відсутня дата та час їх фіксації. Також, в матеріалах справи не має відеозапису.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про апеляційний перегляд, клопотання про перенесення справи або поважних причини неприбуття до суду, що не перешкоджає перегляду.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.  
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він не дотримався п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, та здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом №38 у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченому технічною характеристикою та зазначену в реєстраційному документі на цей транспортний засіб.
Згідно до п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено “зелений” рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. 
В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: не встановлено, кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів, не проводився огляд транспортного засобу, а також не додано до протоколу копії документів, які б підтверджували даний факт.
При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги фототаблиці, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які ніби-то підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з них також не можливо встановити кількість пасажирів, які в ньому знаходяться. Крім того, з фото не можливо встановити в який день та час вини були зафіксовані, а також копії роздруківки не завірені належним чином. 
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок — скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1   за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький