ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/201/19	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П.,  Савицького Я.Ф.,
(у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колоколова С.І., склад судової колегії було змінено на підставі розпорядження №450 від 09.11.2020 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020)

секретар судового засідання Станкова І.М.

за участю представників сторін:
від ТОВ  «АК «Олімп»  –  Долгополов О.В. (адвокат),
від Антонівської селищної ради –  не з`явився, 
від ТОВ «Річковий термінал» - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Антонівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп»
до відповідачів:
1.Антонівської селищної ради
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»
про: визнання недійсним рішень і договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА: 

В березні 2019 року ТОВ «АК Олімп» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Антонівської селищної ради (далі – відповідач 1) та ТОВ «Річковий термінал» (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень і договору оренди земельної ділянки, у відповідності до якого просило визнати недійсними: 
- п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди»;
- рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 213 «Про розподіл земельної ділянки»;
- рішення Антонівської селищної ради від 28.09.2017 № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок»;
- договір оренди земельної ділянки від 28.09.2017, який був укладений між Антонівською селищною радою і ТОВ «Річковий термінал» щодо оренди земельної ділянки площею 2,6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34 терміном на 49 років.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення Антонівської селищної ради, зокрема, п. 1.27 рішення від 04.08.2017 № 208, яким надано дозвіл ТОВ «Річковий термінал» на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6762 га для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту, суперечить вимогам статей 134, 135 Земельного кодексу України. Більш того, як зазначає позивач, зазначена земельна ділянка на час прийняття оскаржуваного рішення, входила до складу земельної ділянки, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, яка перебуває в користуванні ТОВ «АК Олімп», а тому оспорюване рішення суперечить також вимогам статті 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України. 
Обґрунтовуючи підстави оскарження рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 №213, яким надано згоду на розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, позивач зазначає, що зазначений розподіл було здійснено з порушенням вимог статей 120, 141 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України. 
З тих самих підстав позивачем оспорюється рішення селищної ради №225 від 28.09.2017.
Оспорюючи дійсність договору оренди земельної ділянки від 28.09.2017, позивач посилається на недійсність рішення, яке стало підставою його укладання.   
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 позов задоволено у повному обсязі. 
Рішення мотивовано тим, що позивач є власником об`єкта нерухомості незавершеного будівництва причалу по переробці та перевезенню вантажів (готовність 58%), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, площа земельної ділянки 26912,0 кв.м, адреса – м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б/н. Обставини фактичного користування позивачем земельною ділянкою підтверджуються рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/392/18. Обставини набуття позивачем права власності на нерухоме майно недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), встановлено у рішенні Господарського суду від 16.11.2017 у справі №923/884/16. Факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003 та формування з неї двох нових земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки, на якій знаходиться майно, набуте у власність відповідачем 2, встановлено у рішенні Господарського суду Херсонської області від 17.08.2018 у справі №923/392/18. 
Суд дійшов висновку, що рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок» є свавільним та незаконним, оскільки питання вилучення земельної ділянки, що знаходилася в користуванні позивача, здійснено Антонівською селищною радою без відома землекористувача, без його згоди та без прийняття щодо цього питання відповідного рішення ради або судового рішення про вилучення земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, та без вирішення питання про відшкодування вартості об`єктів права власності позивача. Відповідно є незаконним і укладання договору оренди щодо незаконно поділеної та вилученої у позивача земельної ділянки з кадастровим номером 6510165300:02:001:1154, яка як частина земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, є об`єктом прав позивача.
Судом першої інстанції досліджено, що матеріалами справи та поясненнями представників учасників справи підтверджено, що станом на час прийняття відповідачем 1 оспорюваних рішень від 04.08.2017 № 213 «Про розподіл земельної ділянки» та № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди», фактичним землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, право оренди якої не поновлено Антонівською селищною радою, у зв`язку із припиненням з 22.04.2014 договору оренди від 01.04.1994 через закінчення строку, на який його було укладено, а також власником нерухомості, що на ній розташована, був позивач.  
Суд першої інстанції вказав, що Антонівською селищною радою без надання згоди та без відома позивача як фактичного землекористувача та власника нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, вилучено із його володіння земельну ділянку кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, лише за своїм особистим волевиявленням здійснено поділ земельної ділянки та надано дозвіл іншій особі на розроблення технічної документації із землеустрою для надання виділеної частини земельної ділянки в оренду іншій особі – відповідачеві 2. При цьому, підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку для позивача на час прийняття відповідачем 1 спірних рішень, обумовлених положеннями ст. 141, 143 Земельного кодексу України, не було. 
Також, господарський суд дійшов висновку, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту прав, оскільки скасування прийнятих відповідачем 1 рішень, якими позивача позбавлено права користування та протиправно вилучено земельну ділянку, відновить його права на обидві земельні ділянки (кадастрові номери 6510165300:02:001:1153 та 6510165300:02:001:1154), які утворені в результаті незаконного поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003. Скасування незаконних рішень надасть можливість позивачеві реалізувати своє право укласти договір оренди з Антонівською селищною радою на обидві новоутворені земельні ділянки, як об`єкти цивільних прав позивача. Також суд зазначив, що новоутворені земельні ділянки пов`язані спільними межами, їх загальний розмір та конфігурація не змінена, а тому відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Антонівська селищна рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Антонівська селищна рада зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на обґрунтування позову. Зокрема, апелянт зазначає, що нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, фізично не існує, інформація щодо нього наявна лише в документах. Крім того, ухвалою Херсонської області від 25.07.2017 по справі №766/12416/17 підтверджується факт зруйнованості нерухомого майна.
Також, апелянт вважає, що висновки Господарського суду Херсонської області про те, що станом на 1993 рік поштової адреси: м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Янтарний, 34 не існувало, земельна ділянка за зазначеною адресою нікому у користування не передавалась, жоден об`єкт нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_1 не будувався і за зазначеною адресою збудований не був,  спростовуються рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/529/18, залишеним в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019.
          Апелянт зазначає, що на момент розгляду судової справи відсутні будь-які рішення судів, які б підтвердили незаконність свідоцтва б/н, видане 15.06.1993 Антонівською селищною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 , а також відсутні рішення про скасування права власності ТОВ «Річковий термінал».
          Відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд на власний розсуд вирішив позбавити права на земельну ділянку не лише ТОВ «Річковий термінал» але і інших громадян, яким передавались земельні ділянки селищної ради рішенням №225 від 28.09.2017.
          Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Річковий термінал» звернулось до  Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
          На думку ТОВ «Річковий термінал» судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що стало причиною винесення незаконного рішення, так, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про існування у позивача права власності на нерухоме майно, є таким, що суперечить матеріалам справи та нормам матеріального права, а також сформованій судовій практиці. Крім того, апелянт стверджує, що на спірній земельній ділянці взагалі відсутні будь-які об`єкти або речі, які б належали позивачу.
Також відповідач-2 зазначає, що на час ухвалення рішення, ТОВ «Річковий термінал» був уже власником земельної ділянки, оскільки набув право власності на неї на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2019, з огляду на що оспорюваний договір оренди земельної ділянки є припиненим і не може бути визнаний недійсним судом, так само як і вичерпали свою дію акти Антонівської селищної ради.
01.10.2019 до суду від ТОВ «АК «Олімп» надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційних скарг, просить залишити скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постановою Південно–західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення суду першої інстанції 15.08.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді – Богацької Н.С., суддів: Богатиря К.В., Савицького Я.Ф. прийнято до свого провадження цю справу за апеляційними скаргами Антонівської селищної ради та ТОВ «Річковий термінал» та призначено до розгляду на 27.07.2020.
27.07.2020 розгляд справи було відкладено на 14.09.2020.
У зв`язку з відпусткою головуючого суддів Богацької Н.С. та тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В., розпорядженням керівника апарату суду № 334 від 14.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Головея В.М., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., яка прийняла справу до свого провадження у зміненому складі суду та призначила до розгляду на 28.10.2020. 
28.10.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку із тимчасом непрацездатністю судді Колоколова С.І.
Враховуючи зазначене, розпорядженням керівника апарату суду № 450 від 09.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Головея В.М., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., судова колегія у зміненому складі прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 09.12.2020, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 09.11.2020. 
07.12.2020 до суду від представника ТОВ «Річковий термінал» надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням останньої на самоізоляції. До заяви додано копію листка непрацездатності, відповідно до якого адвокат Амінова С.Р. звільнена від роботи з 30.11.2020 до 08.12.2020. 
З`ясувавши думку представника позивача в судовому засіданні 09.12.2020  щодо заяви представника ТОВ «Річковий термінал», судова колегія дійшла висновку, що заява відповідача 2 про відкладення судового засідання на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки дана справа в суді апеляційної інстанції розглядається не вперше, представник відповідача 2 скористалась своїм правом та надала до суду письмові пояснення від 10.08.2020 (т.3, а.с.182-190), які судовою колегією будуть враховані при розгляді справи та їм буде надана відповідна судова оцінка. Також, судова колегія враховує, що відповідно до відомостей з листка непрацездатності, адвокат Амінова С.Р. звільнена від роботи до 08.12.2020, а  судове засідання по справі призначено на 09.12.2020. 
Крім цього, в судове засідання 09.12.2020 не з`явився представник Антонівської селищної ради, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Проте, така неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті. 
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1. 
Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційних скарг та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення. 
          Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 17.02.1994 рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №94 АК «Олімп» відведена в тимчасове користування строком на двадцять років на умовах оренди земельна ділянка площею 2,69 га інших угідь із земель запасу (колишня ділянка мостозагону №73) з правом наступного викупу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Приписано орендареві до освоєння цієї земельної ділянки для визначених цілей приступити після відведення її в натурі та складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди.
          01.04.1994 між Херсонським міськвиконкомом та АТ «Олімп» було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994 №94 надав, а АК «Олімп» прийняла в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за №5.
          Відповідно до Витягу з реєстру про державну реєстрацію прав від 24.12.2010, за позивачем зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, будинок б\н., на земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003.
          Право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва, також підтверджується Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 у справі № 766/9527/16-ц, яке відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, судова колегія враховує при розгляд цієї справи. Крім цього, зазначеним рішенням підтверджується факт законності будівництва об`єкту і набуття права власності Позивача на нього.
          У зв`язку із зміною власника земельної ділянки з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, площею земельної ділянки 26912,0 кв.м, адресою місця розташування земельної ділянки нерухомого майна – м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н. з власника Херсонської міської ради на нового власника Антонівську селищну Раду, наприкінці 2013 року ТОВ «АК Олімп» звернулося із заявою щодо продовження строку оренди вказаної  земельної ділянки, однак договорі оренди до цього часу між новим власником земельної ділянки та Позивачем не укладено, Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно - без оформлення документів, що також підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/392/18, а рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справі № 923/895/14 визнано за ТОВ АК «Олімп» право оренди земельної ділянки загальною площею 2,69 га. (кадастровий №6510165300:10:001:0003).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6501905632016 від 04.07.2016, земельна ділянка є сформованою відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру за кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, загальною площею 2,6912 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.04.1994, власник земельної ділянки Виконавчий комітет Херсонської міської ради, місцезнаходження земельної ділянки: Херсонська область, смт Антонівка, орендар земельної ділянки: ТОВ «АК «Олімп».
Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 року № 213, п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 04.08.2017 року № 208 та   рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 року № 225, судова колегія зазначає наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що за  ТОВ «АК «Олімп» зареєстровано право власності на  об`єкт  незавершеного будівництва, недобудований   причал по переробці  та  перевезенню  вантажів (готовністю 58%). Вказаний об`єкт належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 3610 від 17.12.2010 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, загальною площею 2,69 га.  
Договір оренди земельної ділянки  від 01.04.1994 укладений між позивачем та відповідачем1 припинив свою дію 22.04.2014, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. 
З 22.04.2014 року у позивача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під об`єктом  незавершеного будівництва – недобудований причал по переробці та перевезенню  вантажів, тобто укласти новий договір оренди земельної ділянки, однак незважаючи на рішення господарського суду Херсонської області від 20.08.2014 у справі №923/895/14, яким визнано право ТОВ «АК «Олімп» оренди земельної ділянки 2,69 га, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, Антонівська селищна рада не уклала з позивачем новий договір оренди земельної ділянки.
Натомість, Антонівська селищна рада прийняла рішення від 04.08.2017 № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди», зокрема з пункту 1.27 вбачається, що це рішення прийняте спеціально та цілеспрямовано на користь ТОВ «Річковий термінал» якому надано дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, площею саме 2,6752 га.
Так, вищевказана земельна ділянка площею 2,6752 утворилась внаслідок прийняття Антонівською селищною радою рішення від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки» кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 на дві земельні ділянки площею 0,0150 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1153, та площею 2,6752 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154. 
В матеріалах справи відсутні докази наявності правових підстав для прийняття радою оскаржуваного рішення в той час, коли єдиним власником нерухомого майна та єдиною особою, яка мала право та обов`язок, який зазначений у судових рішеннях на оформлення нового договору оренди з Антонівською селищною радою було ТОВ «АК «Олімп».
Тобто, оскарженими рішеннями від 04.08.2017 Селищною радою припинено фактичне володіння ТОВ «АК «Олімп» об`єктом оренди - земельною ділянкою, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, оскільки зазначена земельна ділянка за цим рішенням була знищена як цілісний об`єкт цивільних прав та поділена на дві нові земельні площею 0,0150 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1153, та площею 2,6752 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради. Отже, відповідач 1 без надання згоди та без відома ТОВ «АК «Олімп» як фактичного землекористувача та власника нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, вилучив із його володіння земельну ділянку кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 лише за своїм особистим волевиявленням здійснив поділ земельної ділянки та надав дозвіл іншій особі на розроблення технічної документації із землеустрою для надання виділеної частини земельної ділянки в оренду іншій особі – ТОВ «Річковий термінал».
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що дії Антонівської селищної ради суперечать приписам ст. 141 та 143 Земельного кодексу України, в яких передбачені випадки припинення права  користування земельною ділянкою, а також примусове припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку.
При цьому судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача як землекористувача до Антонівської селищної ради зі заявою про поділ (виділення) нової земельної ділянки із земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003. Отже враховуючи відсутність рішення про поділ нерухомого майна його власником на цій земельній ділянці, судова колегія дійшла висновку, що у Антонівської селищної ради були відсутні правові підстави для прийняття рішення про поділ земельної ділянки, або про надання згоди на поділ земельної ділянки сторонній особі.
Рішенням Антонівської селищної ради від 28.09.2017 за №225 затверджено землевпорядну документацію щодо відведення ТОВ «Річковий термінал» в оренду земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою: пров. Янтарний, 34, смт. Антонівка, м. Херсона. 
Статтею 155 ЗК України    зазначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. При цьому, згідно норм    ст. 21 ЦК України    суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вищевказані рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 року № 213, від 04.08.2017 №208, зокрема, п. 1.27 цього рішення та від 27.09.2017 №225 якими порушено право користування земельною ділянкою та права власності Позивача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а оскаржені рішення відповідача 1 від 04.08.2017 року № 213, 27.09.2017 №225 та п. 1.27 рішення  від 04.08.2017 №208 визнанню недійсним. 
Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 вересня 2017року, судова колегія зазначає наступне.
29.09.2017 між Антонівською селищною Радою і ТОВ «Річковий термінал» був укладений договір оренди, за умовами якого в оренду ТОВ «Річковий термінал» надано земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою: пров. Янтарний, 34, смт. Антонівка, м. Херсона, терміном на 49 років, строком до 28.09.2066 та встановлено розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом було визнано недійсним (незаконним) рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 №225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок», на підставі якого було укладено договір оренди від 29.09.2017, то відповідно є незаконним і укладання договору оренди щодо незаконно поділеної та вилученої у позивача земельної ділянки під кадастровим номером 6510165300:02:001:1154, яка, як частина земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, є об`єктом прав позивача.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору оренди підлягають задоволенню, адже при його укладанні порушено встановлений законом порядок.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача1, що нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, фізично не існує, інформація щодо нього наявна лише в документах, ухвалою Херсонської області від 25.07.2017 по справі №766/12416/17 підтверджується факт зруйнованості нерухомого майна, оскільки по–перше, зазначена ухвала суду у кримінальній справі не встановлює преюдиційних фактів при розгляді даної справи та по-друге, якщо дійсно нерухоме майно позивача зруйновано, то це не є підставою для припинення права власності на нього, адже право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру, проте в матеріалах справи відсутні докази внесення таких змін. 
Крім цього, посилаючись в апеляційній скарзі на рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/529/18, залишеним в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відповідач 1 дійшов протилежних висновків, ніж ті які були встановлені судами при розгляді справи №923/529/18, щодо поштової адреси: м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Янтарний, 34 та передачі нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_1 , враховуючи, що висновки відповідача1 є помилковими та не відповідають встановленим обставинам справи судом, то судова колегія також не приймає їх до уваги. 
При цьому, судова колегія зазначає, що факт зміни адреси однієї з земельних ділянок площею 2,6752 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, що утворилася в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру від 07.05.2019 (т.1, а.с. 158-159), відповідно до якого місцем розташування цієї новоутвореної земельної ділянки є м. Херсон, смт Антонівка, провулок Янтарний, 34.
Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача1, що відсутні будь-які рішення судів, які б підтвердили незаконність свідоцтва б/н, видане 15.06.1993 Антонівською селищною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 , судова колегія зазначає наступне.
В матеріалах справи відсутнє свідоцтво б/н, видане 15.06.1993 Антонівською селищною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 , тобто відповідачем 1 не доведено суду, що вказане свідоцтво взагалі видавалось. 
Також, в апеляцій скарзі відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд на власний розсуд вирішив позбавити права на земельну ділянку не лише ТОВ «Річковий термінал» але і інших громадян, яким передавались земельні ділянки селищної ради рішенням №225 від 28.09.2017, проте судова колегія зазначає, що відповідачем 1 при розгляді справи в суді першої інстанції не було надано доказів, що рішення  №225 від 28.09.2017, окрім відповідача 2, також стосується інших осіб (т.1, а.с. 58 документ був наданий відповідачем 1 до суду). Повний текст рішення відповідач 1 надав суду, лише з апеляційною скаргою (т.2, а.с. 38), при цьому не зазначив доказів неможливості подання повного тесту рішення №225 від 28.09.2017 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі, що на спірній земельній ділянці взагалі відсутні будь-які об`єкти або речі, які б належали позивачу, спростовуються матеріалами справи, а також встановленими фактами судом. 
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Річковий термінал» був уже власником земельної ділянки, оскільки набув право власності на неї на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2019, з огляду на, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки є припиненим і не може бути визнаний недійсним судом, судова колегія зазначає наступне.
Зазначений довід апеляційної скарги  ТОВ «Річковий термінал» ґрунтується на підставі доказу, який був поданий апелянтами лише до суду апеляційної інстанції та не був предметом дослідження господарським судом, при цьому судова колегія враховує, що нові докази надані апелянтами до суду датовані 17.04.2019 та 15.05.2019, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції 15.08.2019, враховуючи, що скаржниками не було доведено апеляційному суду об`єктивних поважних причин які не залежали від них неможливості  для дання даних доказів до суду першої інстанції, судова колегія при перегляді рішення не приймає їх до уваги, а також не приймає до уваги доводи апеляційних скарг які ґрунтуються на цих доказах.  
          Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Наведені скаржниками в апеляційних скаргах доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг необхідно покласти на апелянтів відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 року залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.12.2020.

Головуючий суддя:                                                                      Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.