КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
 
19 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Солод Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Солод Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року, -
 
                                           ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 24.05.2020 року о 08-00 год. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Кільцева Дорога, 60 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.27%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Солод Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичними обставинами справи, зокрема ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не погодився, а пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога працівники поліції  у порушення положень ст. 266 КУпАП йому не запропонували, а тому огляд є недійсним.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження строк пропустив з об`єктивних причин, зокрема про дату, час розгляду справи він належним чином повідомлений не був, копія судового рішення йому не вручалася, а про рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2020 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, захиснику Солод Т.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його захисника                  Солод Т.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки у нього було відсутнє праве бокове дзеркало та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на місці, з результатами огляду не погодився, а в медичному закладі пройти огляд йому працівники поліції не запропонували.
У судовому засіданні захисник Солод Т.О. наполягала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням, йому не роз`яснили його права, відео з нагрудної камери не повне та не відображає повних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту «Драгер», а йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 320575 від 24.05.2020 ОСОБА_1 24.05.2020 року о 08-00год. в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської областіпо вул. Кільцева Дорога, 60 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.27%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що           працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та роз`яснили його права. ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку у присутності двох свідків пройшов за допомогою тесту «Драгер», результат - 0.27%, що було зафіксовано інспекторами поліції та про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на досліджених судом доказах, які є належними та допустимими у розумінні ст. 252 КУпАП.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта, що результат огляду є недійсним, оскільки його огляд його на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та положень ст. 266 КУпАП судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Солод Т.О. в інтересах        ОСОБА_1 та скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року про притягнення                 ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,- 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника Солод Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити захиснику Солод Т.О.строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу Солод Т.О. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності             ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її  винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                      О.М. Сітайло

Справа № 33/824/4185/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Омельченко М.М.
                                                                                                                Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.