14.12.20
33/812/363/20

       

 

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року                                                                м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

       головуючого судді                                Куценко О.В.,
       за участю секретаря                                Чоботаренко Т.І., 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №514279, 23 червня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин собака породи «вівчарка», не маючи реєстраційних документів, яка належить гр. ОСОБА_2 , забігла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та накинулась на останню, збила її з ніг, в результаті чого було заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_1 , у вигляді перелому правої ноги, вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, постановити нову з наданням правової оцінки діям ОСОБА_2 .

На думку апелянта, оскаржувана постанова була винесена не об`єктивно, з порушення норм матеріального і процесуального права, без врахування всіх обставин, що мають істотне значення по справі, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки обставинам, які мали місце 23 червня 2020 року та не було встановлено факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 38 КУпАП визначено строк, після спливу якого, з дня вчинення правопорушення на особу не може бути накладено адміністративне стягнення, тобто законодавцем визначено обов`язкове з`ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку (три місяці) саме з дня його вчинення. 

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з`ясувала всі обставини, не дослідила і належним чином не оцінила докази.
Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №514279, від 23 червня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, 23 червня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин собака породи «вівчарка», не маючи реєстраційних документів, яка належить гр. ОСОБА_2 , забігла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та накинулась на останню, збила її з ніг, в результаті чого було заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_1 , у вигляді перелому правої ноги, вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 23 червня 2020 року, вказала, що 23 червня 2020 року вийшла на свій город, а в цей час на неї накинулась собака породи «вівчарка», збила її з ніг, в результаті падіння заподіяла шкоду здоров`ю, у вигляді перелому ноги.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 23 червня 2020 року, 23 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин, його матері ОСОБА_4 зателефонувала сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що сусідський пес напав на ОСОБА_6 , після чого вони з матір`ю поспішили на допомогу, прийшовши на городі побачили громадянку ОСОБА_7 , яка лежала та стогнала, а неподалік від неї бігав пес породи «вівчарка», який належить сім`ї ОСОБА_8 , які мешкають по сусідству.

Факт нападу собакою породи «вівчарка» на її сусідку ОСОБА_1 підтвердила і в своїх письмових поясненнях і свідок ОСОБА_4 , які надала 23 червня 2020 року

Зважаючи на сукупність вказаних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення правил тримання собаки громадянкою ОСОБА_2 , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_2   за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 27 жовтня 2020 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.  

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити. 

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.