Справа № 991/9054/20
Провадження1-кс/991/9282/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 
ВСТАНОВИВ:
04.11.2020 до Вищого антикорупційного суду адвокатом ОСОБА_2 подана скарга в інтересах ОСОБА_3 із вимогою про: 
- зобов`язання головного підрозділу детективів НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, поданою 21.10.2020, і яка була зареєстрована за № Г-16723, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Скаржник зазначає, що 21.10.2020, діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке було зареєстроване за вх. № Г-16273. У заяві йшлося про ймовірне вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 376-1 КК України. 
Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноважені службові особи Національного антикорупційного бюро України відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, а листом від 28.10.2020 відповіли про відсутність у заяві даних, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ та відповідно відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене і стало підставою для звернення до суду із цією скаргою, поданою у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга особою, що має право подавати скаргу та чи подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. (ч. 1 ст. 304 КПК України). 
Отже, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із змісту скарги вбачається, що заява про злочин подана до Національного антикорупційного бюро України 21.10.2020. Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення мали б бути внесені не пізніше 22.10.2020. 
З огляду на положення ч. 1 ст. 304 КПК України із скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скаржник мав звернутися не пізніше 02.11.2020
Проте до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування скаржник звернувся лише 04.11.2020, тобто після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження. При чому скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення до суду із скаргою обчислюється з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про таку бездіяльність слідчим суддею не може бути взято до уваги строк коли скаржник довідався про бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

Крім того із змісту заяви про кримінальне правопорушення та скарги, поданої у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 . 
Частиною 1 ст. 50 КПК України визначено перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
Так повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження своїх повноважень, адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 706 від 28.09.2012 року та копію ордера на надання правової допомоги серії ЖТ № 073136 від 21.08.2020. 
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 (справа № 9901/847/18) в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Водночас надана до скарги копія ордеру адвоката ОСОБА_2 , не містить посилання на можливість надавати правову допомогу ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді та взагалі в органах судової влади. Так у ордері зазначено про право надавати правову допомогу у всіх органах, організаціях, установах незалежно від форм власності.
Отже, до матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 не додав документів, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника ОСОБА_3 , в інтересах якого він звернувся до Вищого антикорупційного суду із цією скаргою. 

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
З наведених вище підставу скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить повернути. 
Слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути суб`єкту звернення. 

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1