ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 р. 	Справа № 520/2553/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Макаренко Я.М. ,  Донець Л.О. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 17.07.20 року у справі № 520/2553/2020
за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю "Горпром"      
до                       Головного управління ДПС у Харківській області                                 
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Горпром" (далі – позивач, ТОВ "Горпром", Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати винесені 31.01.2020 відповідачем податкові повідомлення-рішення: 
- № 00000160517 про донарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1337126 грн. та штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 334281,5 грн.; 
- № 00000170517 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 154319 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020  задоволено адміністративний позов ТОВ "Горпром" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.01.2020 № 00000160517 та № 00000170517.
Стягнуто на користь ТОВ "Горпром" сплачену суму судового збору у розмірі  21020,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. 
Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020  та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Горпром" відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що проведеною контролюючим органом перевіркою встановлено вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства. Звертає увагу на здійснення позивачем господарських операцій по договорах, укладених із контрагентами, які не мали достатніх основних засобів, трудових ресурсів, з товарно-транспортних накладних неможливо встановити всі обставини транспортування товарів, а також вказує на наявність кримінальних проваджень, в межах яких отримано пояснення свідків, які є посадовими особами контрагентів позивача, щодо їх непричетності до господарської діяльності таких суб`єктів господарювання.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Горпром" (код ЄДРПОУ 36625235) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку. Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 43.31 штукатурні роботи; 46.63 оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний); 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.
Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу № 1772 від 05.11.2019, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Горпром” з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Київтемпл Актив” (код ЄДРПОУ 41089290) за липень 2017 року; ТОВ “БК Артбуд” (код ЄДРПОУ 41371073) за грудень 2017 року та липень 2018 року; ТОВ “Степи Козацтва” (попередня назва ТОВ “Екост Пром”) (код ЄДРПОУ 41086545) за липень 2017 року; ТОВ “Лигея” (код ЄДРПОУ 42860124) за червень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації /придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
Зазначена перевірка проводилась з 08.11.2019 по 14.11.2019 та її результати оформлено у вигляді акту від 21.11.2019 № 846/20-40-05-17/06/36625235.
Не погодившись із висновками перевірки, суб`єктом господарювання направлено заперечення на акт перевірки.
Наказом Головного управління ДПС у Харківській області №3031 від 16.12.2019 за результатами розгляду заперечень ТОВ “Горпром” на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.11.2019 № 846/20-40-05-17/06/36625235, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Горпром” обставин, що не були досліджені під час перевірки.
Зазначена перевірка проводилась з 15.01.2020 по 21.01.2020 та її результати оформлено у вигляді акту від 28.01.2020 № 215/20-40-05-17-06/36625235, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено  порушення  ТОВ “Горпром”:
- вимог абз. “а” п.198.1, абз. 1, 2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 1491444,42 грн., в тому числі за липень 2017 року на суму 41120 грн.; за серпень 2017 року на суму 98666,67 грн., за жовтень 2017 року на суму  43116,97 грн.; за грудень 2017 року на суму  213950 грн.; за червень 2018 року на суму 35000,00 грн.; за серпень 2018 року на суму 31832 грн., за червень 2019 року на суму 156451,98 грн.; за липень 2019 року на суму 641740 грн.; за жовтень 2019 року на суму 229566,80 грн., в результаті чого: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України в сумі 1337125,80 грн., в тому числі за серпень 2017 року на суму 95200 грн., за грудень 2017 року на суму 204898 грн., за червень 2018 року на суму 9269 грн., за червень 2019 року на суму 105020 грн., за липень 2019 року на суму 693172 грн.; за жовтень 2019 року на суму 229566,80 грн.;
- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 154319 грн., в тому числі за серпень 2017 року на суму 44587 грн.; за жовтень 2017 року на суму 43117 грн.; за грудень 2017 року на суму  9052 грн.; за червень 2018 року на суму  25731 грн.; за серпень 2018 року на суму 31832 грн.
- перевіркою ТОВ “Горпром” не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення  в обліку по взаємовідносинах з  контрагентами-постачальниками  ТОВ “Київтемпл Актив” (податковий номер 41089290) за липень 2017 року, ТОВ “БК Артбуд” (податковий номер 41371073) за грудень 2017 року та липень 2018 року, ТОВ “Степи Козацтва” (податковий номер 41086545)  (назва в минулому – ТОВ “Екост Пром”) за липень 2017 року, ТОВ “Лигея” (податковий номер 42860124) за червень 2019 року.
На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 31.01.2020:
- №00000160517, яким збільшено суму грошового  зобов`язання  за платежем  податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на  суму 1337126,00 грн. та  штрафних (фінансових) санкцій  у розмірі 334281,50 грн.;
- №00000170517, яким  зменшено від`ємне  значення, що  зараховується до складу  податкового кредиту  наступного  звітного (податкового) періоду в сумі 154319,00 грн.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ “Горпром”  звернулося до суду з даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення-рішення від 07.10.2019 № - 00000160517 та №00000170517.
Підставою для прийняття податковим органом зазначених рішень стали висновки акту перевірки, які грунтуються на тому, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із:
- ТОВ “Київтемпл Актив” (податковий номер 41089290) за липень 2017 року, 
- ТОВ “БК Артбуд” (податковий номер 41371073) за грудень 2017 року та липень 2018 року, 
- ТОВ “Степи Козацтва” (податковий номер 41086545)  (назва в минулому – ТОВ “Екост Пром” за липень 2017 року, 
- ТОВ “Лигея” (податковий номер 42860124) за червень 2019 року.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Особливості правового регулювання оподаткування податком на додану вартість встановлено положеннями ст.ст.180-211 розділу V Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Згідно із п.198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно із п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із ч.1 ст.9 Закону України  «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі – Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, в тому числі, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З аналізу змісту вказаних норм слідує, що право платника податків на включення сум до податкових зобов`язань та до податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти як придбання або продаж цим платником податків товарів, основних фондів, отримання або надання послуг чи робіт, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; так і підтвердження обліковими, розрахунковими документами цих господарських операцій.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для збільшення в податковому обліку відповідних сум.
Разом з тим, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку необхідно враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Зокрема, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.
З аналізу змісту ст.ст.61, 62, 71-74 ПК України вбачається, що інформація, зібрана відповідно до вимог цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. 
Разом з тим, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків, в свою чергу, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. 
З огляду на зазначене, висновки, викладені  в акті перевірки, в тому числі щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, необхідно оцінювати із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом.
Враховуючи вищевикладене, щодо укладених позивачем із контрагентами договорів колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Горпром" (підрядник) було укладено із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” (замовник) договори від 21.05.2019 №№ ПР-03-21/05-19, ПР-01-21/05-19,  ПР-02-21/05-19, ПР-04-21/05-19, ПР-05-21/05-19, ПР-30-21/05-19, ПР-10-21/05-19, ПР-31-21/05-19, ПР-06-21/05-19, ПР-11-21/05-19, ПР-12-21/05-19, ПР-08-21/05-19, ПР-07-21/05-19, ПР-41-21/05-19, ПР-17-21/05-19, ПР-49-21/05-19, ПР-50-21/05-19, ПР-37-21/05-19, ПР-36-21/05-19, ПР-43-21/05-19, ПР-18-21/05-19, ПР-45-21/05-19, ПР-14-21/05-19, ПР-44-21/05-19, ПР-47-21/05-19, ПР-51-21/05-19, ПР-38-21/05-19, ПР-40-21/05-19, ПР-21-21/05-19, ПР-34-21/05-19, ПР-16-21/05-19, ПР-35-21/05-19, ПР-23-21/05-19, ПР-22-21/05-19, ПР-33-21/05-19, ПР-42-21/05-19, ПР-46-21/05-19, ПР-15-21/05-19, ПР-39-21/05-19, ПР-32-21/05-19, ПР-09-21/05-19, ПР-20-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту.
Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник  приймає обов`язок на власний ризик виконати  послуги з  поточного  ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. Підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій. Субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. 
З метою виконання належним чином зазначених договірних зобов`язань, ТОВ "Горпром" (замовник) було укладено із Товариством з  обмеженою відповідальністю “Лигея” (субпідрядник) договір  будівельного  підряду №07/06-01 від 07.06.2019, відповідно до умов  якого замовник доручає, а підрядник приймає обов`язок на власний ризик виконати будівельні роботи з ремонту та реконструкції діючих спортивних майданчиків за переліком та цінами згідно додатку №1 до даного договору, (за кодом СРV за ДК 021:2015 – 45000000-7-будівельні роботи та поточний ремонт), згідно з проектно-кошторисною документацією, відповідно до умов цього договору та технічного завдання, яке передається підряднику замовником та зобов`язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об`єкт замовнику в установлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Роботи виконуються з будівельних матеріалів та комплектуючих підрядника та частково з давальницьких матеріалів згідно додатку №2 до даного договору.  Загальна вартість робіт, включаючи необхідні матеріали, визначається сумою актів виконаних робіт за даним договором; оплата робіт за цим договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів та згідно актів виконаних робіт; такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій замовнику щодо оплати робіт. Початок  робіт відбудеться 08 червня 2019 року, а завершення робіт – 01  вересня 2019 року з можливим достроковим завершенням.  
На  виконання умов  зазначеного договору сторонами було складено та підписано додаток № 1 від 07.06.2019 до договору № 07/06-01, відповідно до якого затверджено перелік спортивних майданчиків, що підлягають ремонту та реконструкції, а також вартість ремонтних робіт в розмірі 4290400,80 грн. 
Актом № 1 від 07.06.2019 приймання-передачі матеріалів та обладнання по договору № 7/06-01 ТОВ “Горпром” передано підряднику обладнання та матеріали для ремонту спортивних майданчиків.
Також сторонами було складено та підписано додаток № 2 від 07.06.2019 до договору № 07/06-01, відповідно до якого затверджено перелік давальницьких матеріалів та обладнання, що передаються підряднику для ремонту спортивних майданчиків.
Актом № 2 від 21.06.2019 приймання-передачі матеріалів та обладнання по договору № 7/06-01 ТОВ “Горпром” передано підряднику спортивний інвентар (Стріт Воркаут).
На підтвердження виконання  договору будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019 позивачем надано до суду копії актів виконання робіт по договору будівельного підряду № 07/06-01 від 07.06.2019, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт,  відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт стосовно кожного з наступних об`єктів: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Харківської міської ради Харківської області, Харківська гімназія № 12  Харківської міської ради Харківської області, Харківська гімназія №34 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №120 Харківської міської ради Харківської області, Харківська гімназія №82 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області, Харківська гімназія №46 ім. М.В. Ломоносова Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад “Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №6 Харківської міської ради”, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №78 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №28 Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад “Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 13 Харківської міської ради”, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №68 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №102 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу Харківська  загальноосвітня  школа І-ІІІ ступенів  №136 Харківської міської ради Харківської області  ім. Героя Радянського  Союзу П.Д. Говоруненка”, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №164 Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу  “Харківська спеціалізована школа І - ІІІ ступенів №166 “Вертикаль” Харківської міської ради”, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №150 Харківської міської ради Харківської області, Харківського ліцею  №149 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №57 Харківської міської ради Харківської області, реконструкція діючого спортивного майданчику по вул. Грицевця, 20-а у м. Харкові, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №124 Харківської міської ради Харківської області, Харківська гімназія №86 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №103 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №156 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №87 Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад  “Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №8 Харківської міської ради”, Харківська гімназія № 55 Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад “Харківський навчально-виконавчий комплекс 106 Харківської міської ради Харківської області ім.  В.О. Кисіля”, Харківський ліцей № 89 Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад Харківська гімназія № 169 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №25 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №147 Харківської міської ради Харківської області, Комунальний заклад “Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №93  Харківської міської ради Харківської області ім. В.В. Бондаренка”, Комунальний заклад “Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)  №453 Харківської міської ради”, Харківська гімназія № 65 Харківської міської ради, реконструкція діючого  спортивного майданчика по вул. Роганська, 89, корп. 2 у м. Харкові, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Харківської міської ради, Харківська гімназія №152 Харківської міської ради Харківської області, Харківська гімназія № 39 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №80 Харківської міської ради Харківської області, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №118 Харківської міської ради Харківської області, Харківська спеціалізована  школа І-ІІІ ступенів №114 Харківської міської ради Харківської області, Харківська спеціалізована  школа І-ІІІ ступенів №155 Харківської міської ради Харківської області. 
ТОВ “Горпром” платіжними дорученнями № 492 від 23.07.2019, № 491 від 22.07.2019, № 498 від 29.07.2019 здійснено оплату вартості виконаних ТОВ “Лигея” робіт за договором будівельного підряду №07/06-01 від 07.06.2019.
ТОВ “Лигея” було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі №№: 41 від 21.06.2019, 42 від 21.06.2019, 43 від 21.06.2019, 87 від 24.06.2019, 85 від 24.06.2019, 88 від 24.06.2019, 89  від 24.06.2019,  90 від 24.06.2019,  91 від 24.06.2019, 94 від 24.06.2019, 95 від 24.06.2019, 96 від 24.06.2019, 98 від 25.06.2019, 99 від 25.06.2019, 100 від 25.06.2019,  101 від 25.06.2019, 102 від 25.06.2019, 44 від 21.06.2019,  45 від 21.06.2019, 47 від 21.06.2019, 72 від 21.06.2019, 46 від 21.06.2019, 86 від 24.06.2019, 89 від 24.06.2019, 92 від 24.06.2019, 93 від 24.06.2019, 97 від 25.06.2019,  103 від 25.06.2019.
Також матеріали справи свідчать, що з метою виконання належним чином господарських зобов`язань за вищевказаними договорами від 21.05.2019, укладеними із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”, ТОВ "Горпром" (покупець) було укладено із Товариством з  обмеженою відповідальністю “Лигея” (постачальник) договір постачання від 04.06.2019 №1/06 та додаткову угоду №1 від  22.07.2019.
Відповідно до умов даного Договору постачальник зобов`язується передати у встановлений у договорі термін у власність покупця продукцію спортивного призначення (тренажери та інше) (надалі – товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього договору. Ціна, загальна  кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках постачальника (надалі – рахунки), або в інших додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами даного договору, та/або у видаткових накладних. В ціну товару включені послуги по доставці товару до місця призначення (шкільні спортивні майданчики у м. Харків). Розрахунки за цим  договором  здійснюються  у  безготівковій  формі  в національній  валюті України – гривні; загальна ціна (сума) цього договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх видаткових накладних, за якими був поставлений товар постачальником по даному договору. Договір  набуває чинності з  моменту  його підписання  уповноваженими  представниками сторін і  діє до  31 грудня 2019 року, а в частині  взаєморозрахунків – до повного розрахунку  між  сторонами.
На виконання  умов даного Договору протягом червня 2019 року ТОВ “Лигея” поставило ТОВ "Горпром" спортивний інвентар (Стріт Воркаут), сітку захисну, футбольну, баскетбольну та волейбольну, фарбу, гойдалки тощо.
На підтвердження постачання відповідних товарів до матеріалів справи долучено копії накладних від 21.06.2019 №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 72, від 04.06.2019 №№6, 7.
На підтвердження проведення оплати отриманих товарів до матеріалів справи долучено платіжні доручення та банківські виписки.   
За результатами здійснення постачання відповідних товарів ТОВ “Лигея” було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі № 6 від 04.06.2019, №7 від 04.06.2019, №32 від 21.06.2019, №33 від 21.06.2019, №34 від 21.06.2019, №35 від 21.06.2019, №36 від 21.06.2019, №37 від 21.06.2019, № 72 від 21.06.2019.
Крім того, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Горпром" було  замовлено послуги  з  перевезення вантажів у ТОВ “Лигея”.
На підтвердження здійснення перевезення, позивачем надано до суду копії первинних  документів, а саме:  договорів-замовлень на транспортне  перевезення  №230504, №230505, №240501, № 240502, №240503, №240504, №240505,  №250501,  №250503, №250502, №250504, №250505, №270501,  №270503,  №270502,  №270504, №270505, №110501, №110502, №110503, №110504, №110505, №110506, №130501, №1305502, №130503, №130504, №130505, №140501, №140502,  №140503, №140504, №150501, №210501, №210502,  №210503,  №210504, №210505, №220501, №220502,  №220503, №220504, №230501, №230503, №230501, №230502, №230501, №280501, №280503, №280501, №280502, №280501, №280504, №280501, №280505, №290501,  №290503, №290501, №290502, №290501, №290504, №290505, №300501, №300502, №300504, №300502, №300505, №300505, №310501, №310503, №310502, №310504, №310505, №100601,  №100603, №100602, №100604, №100605, №300601, №300603, №300602, №300604, №300605, укладених протягом травня-червня 2019 року; товарно-транспортних накладних;  консолідованих актів виконаних робіт від  03.06.2019; платіжних доручень; складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №12 від 03.06.2019, №11 від 03.06.2019, №13 від 03.06.2019.
Матеріалами справи підтверджено, що отримані товари спортивного призначення та будівельні роботи на вказаних об`єктах були включені позивачем до робіт за договорами від 21.05.2019 №№  ПР-03-21/05-19, ПР-01-21/05-19,  ПР-02-21/05-19, ПР-04-21/05-19, ПР-05-21/05-19, ПР-30-21/05-19, ПР-10-21/05-19, ПР-31-21/05-19, ПР-06-21/05-19, ПР-11-21/05-19, ПР-12-21/05-19, ПР-08-21/05-19, ПР-07-21/05-19, ПР-41-21/05-19, ПР-17-21/05-19, ПР-49-21/05-19, ПР-50-21/05-19, ПР-37-21/05-19, ПР-36-21/05-19, ПР-43-21/05-19, ПР-18-21/05-19, ПР-45-21/05-19, ПР-14-21/05-19, ПР-44-21/05-19, ПР-47-21/05-19, ПР-51-21/05-19, ПР-38-21/05-19, ПР-40-21/05-19, ПР-21-21/05-19, ПР-34-21/05-19, ПР-16-21/05-19, ПР-35-21/05-19, ПР-23-21/05-19, ПР-22-21/05-19, ПР-33-21/05-19, ПР-42-21/05-19, ПР-46-21/05-19, ПР-15-21/05-19, ПР-39-21/05-19, ПР-32-21/05-19, ПР-09-21/05-19, ПР-20-21/05-19 про надання послуг з поточного ремонту, укладеними із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”.
Додатково на підтвердження зазначеного позивачем надано копії первинних документів, а саме: додатків до договорів від 21.05.2019 №№  ПР-03-21/05-19, ПР-01-21/05-19,  ПР-02-21/05-19, ПР-04-21/05-19, ПР-05-21/05-19, ПР-30-21/05-19, ПР-10-21/05-19, ПР-31-21/05-19, ПР-06-21/05-19, ПР-11-21/05-19, ПР-12-21/05-19, ПР-08-21/05-19, ПР-07-21/05-19, ПР-41-21/05-19, ПР-17-21/05-19, ПР-49-21/05-19, ПР-50-21/05-19, ПР-37-21/05-19, ПР-36-21/05-19, ПР-43-21/05-19, ПР-18-21/05-19, ПР-45-21/05-19, ПР-14-21/05-19, ПР-44-21/05-19, ПР-47-21/05-19, ПР-51-21/05-19, ПР-38-21/05-19, ПР-40-21/05-19, ПР-21-21/05-19, ПР-34-21/05-19, ПР-16-21/05-19, ПР-35-21/05-19, ПР-23-21/05-19, ПР-22-21/05-19, ПР-33-21/05-19, ПР-42-21/05-19, ПР-46-21/05-19, ПР-15-21/05-19, ПР-39-21/05-19, ПР-32-21/05-19, ПР-09-21/05-19, ПР-20-21/05-19; локальних кошторисів на будівельні роботи; відомостей ресурсів до договірної ціни; розрахунків загальновиробничих витрат до договірної ціни; рахунків; дефектних актів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актів приймання виконаних будівельних робіт; розрахунків загальновиробничих витрат до актів; відомостей ресурсів до актів прийняття.
Відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Горпром"  отриманих від ТОВ “Лигея” товарів та робіт підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 6852 за період 01.01.2017 – 31.12.2019 (контрагент ТОВ “Лигея”), оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 6852 за період 01.06.2019 - 31.07.2019 (контрагент ТОВ “Лигея”), оборотно-сальдовими відомостями по рахунку №361 за період  01.06.19 - 31.07.2019  (контрагент КП “ХМЦ Фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”); оборотно-сальдовими  відомостями по рахунку № 631 за 01.06.2019 - 31.07.2019 (контрагент ТОВ “Лигея”).
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Горпром" з метою виконання зобов`язань за договорами на надання послуг з поточного ремонту від 21.05.2019 було придбано у ТОВ “Лигея” товарно-матеріальні цінності на суму 624151,88 грн. та будівельні роботи на суму 4290400,80 грн., що в цілому становить  5914552,68 грн.
Водночас, за виконанні роботи за договорами від 21.05.2019, у вартість яких було включено придбані у ТОВ “Лигея” товарно-матеріальні цінності та будівельні роботи, позивачем отримано оплату від КП “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх” у розмірі 6119500,68 грн.
Як свідчать матеріали справи, 16.06.2017 між ТОВ “Київтемпл Актив” (постачальник) та ТОВ “Горпром” (покупець) укладено договір виготовлення обладнання № 2-16/06/16, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у встановлений договором строк у власність покупця продукцію спортивного призначення наступного асортименту, а саме обладнання для гри в баскетбол в комплекті - 21 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 10380 грн.; обладнання для гри в стрітбол в комплекті - 29 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 7365,80 грн.; стаціонарне обладнання для гри в волейбол в комплекті - 11 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 4000 грн.; змінне обладнання для гри в волейбол в комплекті - 5 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 4000 грн.; стіл для гри в теніс в комплекті - 39 шт., вартість без ПДВ за 1 шт.- 5470 грн. Загальна сума договору становить 850701,84 грн., у тому числі 20 %ПДВ: 141783,64 грн.   
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучено до матеріалів справи накладні № КТА-00000043 від 14.08.2017, № КТА-00000044 від 16.08.2017.
Оплата  вартості  обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи  копіями платіжних  доручень:  № 202 від 07.08.2017; №217 від 22.08.2017; №219 від 01.09.; №222 від 07.09.2017; №208 від 09.08.2017.
За результатами здійснення постачання відповідних товарів ТОВ “Київтемпл Актив” було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі №№43, 44.
Відображення зазначеної господарської операції в бухгалтерському обліку ТОВ "Горпром"  підтверджується оборотно-сальдовою відомостю по рахунку №631 (контрагент ТОВ “Київтемпл Актив”) за період з 01.06.17 до 30.11.19. 
В подальшому, ТОВ "Горпром"  реалізувало придбане у ТОВ “Київтемпл Актив” обладнання на користь ТОВ “Макс білдінг” та ТОВ “УПК Новалайн”, що підтверджується наданими до суду копіями первинних  документів, а саме: договорів поставки № 3-10/06/17 від 10.07.2017, № 4-10/06/17 від 10.07.2017, № 6-10/06/17 від 10.07.2017, № 5-10/06/17 від 10.07.2017, № 7-10/06/17 від 10.07.2017, № 8-10/06/17 від 10.07.2017, № 9-10/06/17 від 10.07.2017, № 1-10/06/17 від 10.07.2017, № 11-26/07/17 від 26.07.2017, № 14-26/07/17 від 26.07.2017, № 13-26/07/17 від 26.07.2017, № 12-26/07/17 від 26.07.2017, № 2-10/06/17 від 10.07.2017 та специфікацій до них; накладних №14-3 від 14.08.2017, №14-4 від 14.08.2017, №14-6 від 14.08.2017, №14-5 від 14.08.2017, №14-7 від 14.08.2017, №14-8 від 14.08.2017, №14-9 від 14.08.2017, №14-1 від 14.08.2017, №14-11 від 14.08.2017, №14-14 від 14.08.2017, №14-13 від 14.08.2017, №14-12 від 14.08.2017, №14-22 від 14.08.2017; оборотно-сальдових відомостей по рахунку №361 (контрагент ТОВ “УПК Новолайн”) за 01.07.17-30.09.17; банківських виписок по рахункам ТОВ "Горпром"  за: 08.08.2017, 07.09.2017, 29.08.2017, 22.08.2017; договорів поставки №10-10/06/17 від 10.07.2017, № 9-10/06/17 від 10.07.2017 та специфікацій до них; накладних № 21-16 від 21.08.2017, № 21-15 від 21.08.2017; оборотно-сальдових відомостей по рахунку №361 (контрагент ТОВ “Макс білдінг”) за 01.07.17-30.09.17; банківської виписки по рахункам ТОВ "Горпром"  за 28.07.2017, 06.09.2017.
ТОВ "Горпром"  за виготовлення та передачу йому обладнання за договором № 2-16/06/17 від 16.06.2017 було сплачено на користь ТОВ “Київтемпл Актив” 851701,84 грн., а від продажу зазначеного  обладнання отримано оплату в загальному розмірі 1432300,07 грн., в тому числі: від ТОВ “УПК Новолайт” - 1176400,07 грн., від ТОВ “Макс білдінг” - 255900 грн. 
Також матеріали справи свідчать, ТОВ "Горпром" (підрядник) було укладено із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” (замовник) договори від 15.06.2017 №№ № Р-1-15/06-2017 та №Р-2-15/06-2017.
Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник  зобов`язується виконати послуги з поточного ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в договорі. Роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. Підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій. 
З метою виконання належним чином зазначених договірних зобов`язань, ТОВ "Горпром" було залучено  до виконання відповідних робіт  та  отримання обладнання контрагентів: ТОВ “Київтемпл Актив” та  ТОВ “Степи Козацтва”. 
Так,  16.06.2017 між ТОВ “Київтемпл Актив” (підрядник) та ТОВ “Горпром” (замовник)  укладено договір будівельного підряду № 1-16/06/17, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає обов`язок на власний ризик виконати будівельні роботи з реконструкції діючих спортивних майданчиків, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 52 та вул. Луї Пастера, 355. Роботи виконуються з будівельних матеріалів підрядника. Загальна вартість робіт за договором складає 64804,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10800,80 грн. Оплата робіт за цим договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт. Розрахунки   за виконані  роботи   здійснюються замовником  в міру  надходження  коштів та згідно  актів  виконаних робіт.
На підтвердження виконання робіт позивачем надано до суду акт здачі-прийняття робіт №1 від 29.07.2017 до договору № 1-16/06/17 від 16.06.2017.
Здійснення оплати вартості отриманих послуг підтверджується наявною в матеріалах справи  копією платіжного  доручення  № 200 від 28.07.2017.
Крім того, 03.06.2017 між ТОВ “Екост Пром” (нинішня назва - ТОВ “Степи Козацтва”) (постачальник) та ТОВ “Горпром” (покупець) укладено договір постачання № 1/3-06-17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений договором строк у власність покупця продукцію спортивного призначення: спортивний комплекс “Стрітворкаут” в комплекті с бруссями та інформаційним щитом кількістю 2 шт. по ціні 75800 грн. без урахування 20% ПДВ (далі - товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору. Загальна сума договору становить 181920 грн., у тому числі ПДВ - 30320 грн. В ціну товару включені послуги по доставці товару до місця призначення (шкільні спортивні майданчики у м.Харкові).
На підтвердження виконання умов договору постачання № 1/3-06-17 від 03.06.2017 позивачем надано до суду накладну № ВП-00000058 від 03.07.2017, платіжні доручення №181 від 17.07.2017, №176 від 03.07.2017.
Матеріалами справи підтверджено, що отримані товари спортивного призначення та будівельні роботи були включені позивачем до робіт за договорами № Р-1-15/06-2017, №Р-2-15/06-2017 від 15.06.2017, укладеними із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”.
На підтвердження зазначеного позивачем надано копії первинних документів, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунку №6852 (контрагент ТОВ “Київтемпл Актив”) за 01.06.2017-21.07.2017, по рахунку №631 (контрагент ТОВ “Екост Пром”) за 01.06.17-31.08.17 та по рахунку №361 за 01.06.2017 - 31.08.2017; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актів приймання виконаних підрядних робіт; актів вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт;  відомостей ресурсів до актів прийняття; банківської виписки по рахункам ТОВ “Горпром” за 27.06.2017, 04.08.2017.
ТОВ “Горпром” було придбано у контрагентів товари та роботи на загальну суму 246724,80 грн., в тому числі: від ТОВ “Екост Пром” - на 75800,00 грн., від ТОВ “Київтемпл Актив” - на 64804,80 грн., а за виконані роботи по договорам від 15.06.2017 №№ № Р-1-15/06-2017 та №Р-2-15/06-2017, укладеним із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” (замовник), у вартість яких було включено придбані у контрагентів товарно-матеріальні цінності та будівельні роботи, ТОВ "Горпром" було отримано оплату у розмірі 259910,40 грн..
Крім того, матеріали справи свідчать, ТОВ "Горпром" (підрядник) було укладено із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” (замовник) договори будівельного підряду від 10.10.2017 № Р-04-10/10-2017; № Р-05-10/10-2017; №Р-03-10/10-2017; № Р-02-10/10-2017; № Р-06-10/10-2017 та від 20.10.2017 № Р-34-23/10-2017;  № Р-18-23/10-2017; № Р-16-23/10-2017; № Р-17-23/10-2017; № Р-19-23/10-2017; № Р-22-23/10-2017; № Р-23-23/10-2017; № Р-21-23/10-2017; № Р-26-23/10-2017; № Р-24-23/10-2017; № Р-31-23/10-2017; №Р-27-23/10-2017; № Р-15-23/10-2017; № Р-35-23/10-2017; № Р-03-23/10-2017; № Р-08-23/10-2017; № Р-06-23/10-2017; № Р-05-23/10-2017; № Р-04-23/10-2017; № Р-02-23/10-2017; № Р-13-23/10-2017; № Р-11-23/10-2017; № Р-12-23/10-2017; № Р-10-23/10-2017; № Р-9-23/10-2017; № Р-01-23/10-2017; № Р-14-23/10-2017.
Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник  приймає обов`язок на власний ризик виконати  послуги з  поточного  ремонту спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. Підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій; субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. 
З метою виконання належним чином зазначених договірних зобов`язань, ТОВ "Горпром" (замовник) було укладено із товариством з обмеженою відповідальністю “БК Артбуд” (підрядник) договір  №1-20/10/17 від 20.10.2017, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується в якості субпідрядника виконати загально-будівельні роботи з реконструкції діючих спортивних майданчиків, які знаходяться за адресами: м.Харків, вул. Бучми, 32; м.Харків, вул. Затишнянська, 2; м.Харків, вул. Верстатна, 62; м.Харків, вул. Шевченка, 264; м. Харків, Лісопарський 2й провулок, 5. Обсяг робіт, які є предметом договору, можуть бути скоректовані в залежності від потреб замовника. Вартість проведення будівельних робіт на об`єктів визначається на підставі акту виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору; ціна за договором встановлюється у національній валюті України. Оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Здача-приймання робіт після закінчення будівництва (ремонту) об`єкта здійснюється у встановленому порядку і оформляється актом здачі об`єкта в експлуатацію.
Також, ТОВ "Горпром" (замовник) було укладено із товариством з обмеженою відповідальністю “БК Артбуд” (підрядник) договір №1-21/10/17 від 21.10.2017, відповідно до умов якого замовник  доручає, а підрядник  приймає на власний ризик виконати  будівельні роботи  з поточного  ремонту та реконструкції спортивних майданчиків за переліком та цінами згідно додатку №1 до цього  договору, згідно  проектно-кошторисною документацією, відповідно до цього договору та  технічного завдання, яке передається підряднику замовником та зобов`язується якісно та  своєчасно їх виконати  та здати  об`єкт  замовнику  в установлений  договором  строк, а замовник  зобов`язується прийняти  ці роботи  та оплатити  їх. Роботи  виконуються з будівельних матеріалів та комплектуючих  підрядника. Загальна вартість  робіт, включаючи  необхідні  матеріали, визначається сумою актів виконаних робіт за даним  договором; оплата робіт  за цим  договором  здійснюється  після підписання  акту  виконаних робіт.
На підтвердження виконання робіт за договорами №1-20/10/17 від 20.10.2017 та №1-21/10/17 від 21.10.2017 ТОВ "Горпром" долучено до матеріалів справи копії первинних документів, а саме: актів виконаних робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актів приймання виконаних будівельних робіт; відомостей ресурсів до актів, складених стосовно кожного з об`єктів, на яких проводилися відповідні роботи.
Додатково на підтвердження включення до бухгалтерського обліку господарських операцій за договорами №1-20/10/17 від 20.10.2017, №1-21/10/17 від 21.10.2017 та здійснення оплати таких робіт позивачем долучено до матеріалів справи  оборотно-сальдові відомості по контрагенту ТОВ "БК Артбуд”, відповідні платіжні доручення та банківські виписки по рахунку ТОВ “Горпром”.
ТОВ "БК Артбуд” за результатами здійснення господарських операцій було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі №№ 4 від 07.12.2017, 36 від 08.12.2017, 37 від 11.12.2017.
Матеріалами справи підтверджено, що отримані будівельні роботи на відповідних об`єктах були включені позивачем до робіт за договорами від 10.10.2017 № Р-04-10/10-2017; № Р-05-10/10-2017; №Р-03-10/10-2017; № Р-02-10/10-2017; № Р-06-10/10-2017 та від 20.10.2017 № Р-34-23/10-2017;  № Р-18-23/10-2017; № Р-16-23/10-2017; № Р-17-23/10-2017; № Р-19-23/10-2017; № Р-22-23/10-2017; № Р-23-23/10-2017; № Р-21-23/10-2017; № Р-26-23/10-2017; № Р-24-23/10-2017; № Р-31-23/10-2017; №Р-27-23/10-2017; № Р-15-23/10-2017; № Р-35-23/10-2017; № Р-03-23/10-2017; № Р-08-23/10-2017; № Р-06-23/10-2017; № Р-05-23/10-2017; № Р-04-23/10-2017; № Р-02-23/10-2017; № Р-13-23/10-2017; № Р-11-23/10-2017; № Р-12-23/10-2017; № Р-10-23/10-2017; № Р-9-23/10-2017; № Р-01-23/10-2017; № Р-14-23/10-2017, укладеними із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”.
На підтвердження зазначеного позивачем надано копії первинних документів, а саме: додатків до  договорів; договірних цін до договорів; розрахунків загальновиробничих витрат до договірної ціни; відомостей ресурсів до договорів; рахунків; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актів вартості устаткування; актів приймання виконаних будівельних підрядних робіт; відомостей ресурсів до актів прийняття; розрахунків загальновиробничих витрат до актів; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 (контрагент КП “ХМЦ Фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”) за 01.10.2017-31.12.2017; банківських виписок по рахунку ТОВ “Горпром”.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що сума коштів, отримана ТОВ “Горпром” від КП “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” в якості оплати за виконані роботи за договорами будівельного підряду від 10.10.2017 та від 20.10.2017, перевищує розмір коштів, які було сплачено позивачем на користь контрагента ТОВ "БК Артбуд” по договорам про виконання відповідних робіт на умовах субпідряду №1-20/10/17 від 20.10.2017 та №1-21/10/17 від 21.10.2017.
Також, ТОВ "Горпром" (підрядник) було укладено із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” (замовник) договори будівельного підряду від 21.06.2018 № Р-01-21/06-2018, № Р-02-21/06-2018 та №Р-03-21/06-2018, відповідно до яких замовник доручає, а підрядник  приймає обов`язок на власний ризик виконати  послуги з реконструкції спортивних майданчиків у закладах, перелік яких зазначений в кожному договорі. Роботи виконуються з будівельних матеріалів та конструкцій (обладнання) підрядника. Замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену договором загальну вартість робіт. Підрядник має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт спеціалізовані будівельні організацій; підрядник здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій; субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника. 
З метою виконання належним чином зазначених договірних зобов`язань, ТОВ "Горпром" (замовник) було укладено із ТОВ “БК Артбуд” (підрядник) договір  від 09.07.2018 № 1-9/07, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується в якості субпідрядника виконувати загально будівельні роботи на території України власними, а також у разі потреби додатково залученими машинами, обладнаннями та матеріалами необхідними для виконання будівельних робіт згідно проектно-технічної документації замовника до кожного окремого об`єкту будівництва, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати підряднику всі витрати за виконані роботи. Обсяг робіт, які є предметом договору, можуть бути скоректовані в залежності від потреб замовника. Вартість проведення будівельних робіт на об`єктів визначається на підставі акту виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору; ціна за договором встановлюється у національній валюті України. Оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Здача-приймання робіт після закінчення будівництва (ремонту) об`єкта здійснюється у встановленому порядку і оформляється актом здачі об`єкта в експлуатацію.
На підтвердження виконання робіт ТОВ "Горпром" надано копію акту №1 від 13.07.2018 виконаних робіт до договору №9/07 від 09.07.2018.
Оплата  вартості вказаних робіт підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №6852 за період 01.07.17 - 30.11.19 (контрагент ТОВ "БК Артбуд”) та платіжним дорученням № 305 від 24.07.2018.
ТОВ "БК Артбуд” за результатами здійснення господарських операцій було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26.
Отримані від ТОВ "БК Артбуд” будівельні роботи на відповідних об`єктах були включені позивачем до робіт за договорами  від 21.06.2018 № Р-01-21/06-2018, № Р-02-21/06-2018 та №Р-03-21/06-2018, укладеними із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх”.
На підтвердження зазначеного позивачем надано копії первинних документів, а саме: додатків до договорів від 21.06.2018 № Р-01-21/06-2018, № Р-02-21/06-2018 та №Р-03-21/06-2018; протоколів погодження договірної ціни; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актів приймання виконаних будівельних підрядних робіт; відомостей ресурсів до актів прийняття; придбання устаткування до актів прийняття; розрахунків загальновиробничих витрат до актів; договірні ціни до договорів; локальних кошторисів на будівельні роботи до договорів; локальних кошторисів на придбання устаткування до договорів; відомостей ресурсів до договірних цін; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 з 01.06.2018-31.08.2018; банківських виписок по рахунку ТОВ “Горпром” з 20.07.2018 по 23.07.2018.
ТОВ “Горпром” було придбано у ТОВ “БК Артбуд” будівельні роботи на суму 190992,00 грн., а за виконані роботи по договорах, укладених із Комунальним підприємством “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” (замовник), у вартість яких було включено придбані у контрагента роботи, ТОВ "Горпром" було отримано оплату у розмірі 200541,60 грн. 
Колегія суддів відмічає, що судовим розглядом не встановлено недостовірності даних в документах, складених при здійсненні цих взаємовідносин.
Податковим органом також не надано достатніх та беззаперечних доказів стосовно того, що первинні документи, складені під час здійснення ТОВ “Горпром” господарських операцій із вказаними контрагентами, містять недостовірні дані. Надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які унеможливлюють ідентифікувати відповідні господарські операції, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. 
Щодо доводів податкового органу про неможливість зі змісту товарно-транспортних накладних встановити певні дані, колегія суддів звертає увагу, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування не є обов`язковою при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу, поставки чи виконання будівельних робіт. Наявність таких документів є обов`язковою при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.
Наявність або відсутність окремих документів чи помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку податкового кредиту.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 06.02.2020 у справі №815/2770/15, від 30.04.2020 у справі №818/806/16, від 30.09.2020 у справі №820/1120/16, від 01.10.2020 у справі №814/2202/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Крім того, колегія суддів враховує, що суб`єкти господарювання можуть організувати свою господарську діяльність на власний розсуд. 
Податковим органом не заперечується виконання ТОВ “Горпром”, як підрядником, робіт на замовлення Комунального підприємства “Харківський міський центр фізичного здоров`я населення “Спорт для всіх” та здійснення, як продавцем, постачання товарів на користь ТОВ “Макс білдінг” та ТОВ “УПК Новалайн”.  
При цьому, доводи податкового органу про неможливість виконання контрагентами позивача (ТОВ “Київтемпл Актив”, ТОВ “БК Артбуд”, ТОВ “Степи Козацтва” (назва в минулому – ТОВ “Екост Пром”), ТОВ “Лигея”) господарських операцій зводяться до того, що у контрагентів позивача відсутні достатні основні засоби, трудові ресурси, оскільки контрагентами не подавалася звітність за формою 1-ДФ, а також наявні кримінальні провадження, в межах яких отримано пояснення свідків, які є посадовими особами контрагентів позивача, щодо їх непричетності до господарської діяльності таких суб`єктів господарювання.
Разом з тим, відповідачем не обгрунтовано неможливість контрагентами позивача виконати всі необхідні дії стосовно здійснюваної господарської діяльності.
Наявність у контрагентів позивача основних фондів та трудових ресурсів, в свою чергу, не є предметом доказування в межах розгляду даної справи.
Посилання контролюючого органу на відсутність матеріальних та трудових ресурсів у спірних контрагентів також не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Контролюючим органом не було доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов укладених договорів, як не було надано і доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.
Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №818/806/16, від 30.09.20120 у справі №820/1120/16. 
При цьому колегія суддів враховує, що податкова інформація, що наявна в інформаційних базах даних контролюючих органів чи надана іншими контролюючими органами, на яку посилається контролюючий орган в акті перевірки, сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Зокрема, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить лише інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального законодавства.
Крім того колегія суддів відмічає, що неподання суб`єктом господарювання, який є контрагентом позивача, звітності за формою 1-ДФ чи неоформлення належним чином таким контрагентом трудових відносин із працівниками, не може бути підставою для настання негативних наслідків в сфері оподаткування для інших суб`єктів господарювання, в тому числі позивача, оскільки відповідні порушення тягнуть за собою передбачену чинним законодавством відповідальність саме для платника податків, який таке порушення вчинив. 
При цьому, чинним законодавством не покладено на одну сторону договірних відносин обов`язок контролювати належне оформлення трудових відносин з працівниками,  правильність бухгалтерського обліку та дотримання вимог податкового законодавства іншою стороною договірних відносин.
Щодо доводів податкового органу про наявність кримінальних проваджень та проведення по ним допитів осіб, із яких вбачається нездійснення контрагентами позивача господарської діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Однак слід враховувати, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо контрагентів позивача не свідчить про відсутність факту здійснення цих господарських операцій, оскільки обставини відсутності реального вчинення господарської операції необхідно встановлювати щодо кожної господарської операції окремо.
Більше того, протокол допиту особи складається в межах вчинення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства, а тому обставини, викладені в такому протоколі допиту, ще не є встановленими та доведеними і можуть бути, в подальшому, спростовані в ході досудового слідства із закриттям кримінального провадження, або під час судового розгляду із прийняттям судом виправдовувального вироку.
Наявність кримінального провадження  щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вирок суду у кримінальному  провадженні або ухвали  про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної  відповідальності, в силу  приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеній у постановах від 23.10.2018 у справі №820/1100/18, від 06.11.2018 у справі №822/551/18, від 26.03.2019 у справі №804/13206/13, від 02.04.2019 у справі №804/1444/14, від 09.04.2019 у справі №822/1602/13-а, яку відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано до суду вироку чи іншого судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у контрагентів позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. 
Також, не надано судового рішення щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.
Чинним законодавством не встановлено обмежень по включенню до складу податкових зобов`язань та податкового кредиту сум по господарських операціях за умови, що контрагенти платника податків зареєстровані належним чином в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутні негативні відомості щодо стану таких контрагентів, а також контрагенти є платниками податку на додану вартість.
На час здійснення позивачем із контрагентами (ТОВ “Київтемпл Актив”, ТОВ “БК Артбуд”, ТОВ “Степи Козацтва” (назва в минулому – ТОВ “Екост Пром”), ТОВ “Лигея”) оспорюваних податковим органом господарських операцій, ці контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість.
Матеріали справи не містять доказів та відомостей про скасування податковими органами свідоцтв платників ПДВ як позивача, так і таких його контрагентів, в тому числі тих, чия діяльність сприймається контролюючими органами як нереальна.
Податкові накладні як по господарських операціях з придбання позивачем товарів та робіт, так і по операціях з виконання позивачем робіт на користь третіх осіб, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в акті перевірки зауважень до їх оформлення не зазначено.
Податкове законодавство не ставить в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей, якщо цей платник (покупець, орендар тощо) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. 
В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” платник податку та його контрагенти є окремими суб`єктами права, а відтак за змістом норм Податкового кодексу України вони є окремими платниками податків. 
Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах  від 20.03.2020 у справі №813/5407/15, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 01.10.2020 у справі №814/2202/16.
За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника, яка відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Таким чином, судовим розглядом не підтверджено висновки податкового органу стосовно порушення ТОВ “Горпром” абз. “а” п.198.1, абз. 1, 2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: про завищення податкового кредиту всього у сумі 1491444,42 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 154319 грн. по взаємовідносинах з  контрагентами-постачальниками  ТОВ “Київтемпл Актив” (податковий номер 41089290) за липень 2017 року, ТОВ “БК Артбуд” (податковий номер 41371073) за грудень 2017 року та липень 2018 року, ТОВ “Степи Козацтва” (податковий номер 41086545)  (назва в минулому – ТОВ “Екост Пром”) за липень 2017 року, ТОВ “Лигея” (податковий номер 42860124) за червень 2019 року.
Контролюючим органом не наведено достатніх та беззаперечних доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2020 № 00000160517 та № 00000170517.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог ТОВ "Горпром".
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та  процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.   
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі № 520/2553/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    Л.О. Донець   	
Постанова складена в повному обсязі  24.11.20 р.