ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 404/565/20(2-а/404/48/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича
на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2020 року (головуючий суддя: Бершадська О.В) по адміністративній справі №404/565/20(2а/404/48/20), розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича, 3 особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кравченко В.І. (далі - інспектор поліції Кравченко В.І.), в якому просить  скасувати винесену відповідачем  постанову Серії №ЕАК №2033710 від 28.01.2020 року,  якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
У відзиві на позов відповідач зазначає про    правомірність прийнятої постанови Серії №ЕАК №2033710 від 28.01.2020 року та відсутність підстав для її скасування.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду справу  №404/565/20(2а/404/48/20); залучено до справи в якості 3 особи - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2020 року  позовні вимоги задоволено, скасовано винесену інспектором поліції Кравченко В.І. постанову Серії №ЕАК №2033710 від 28.01.2020 року,  якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП;  справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
Рішення суду обґрунтовано не підтвердженням відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.01.2020 року інспектором поліції Кравченко В.І. винесено постанову Серії №ЕАК №2033710, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 28.01.2020 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна,35 А, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху    України, затверджені      постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року    (далі  - ПДР  України).
Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою її скасувати.
Приписами п. 11 ч. 1   ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року      та    ст. 222 КУпАП       встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням      Правил дорожнього руху          його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення     правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,      наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами    ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до  ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п . 16.2. ПДР України,  на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Згідно п 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Частиною  2      ст.122 КУпАП    передбачено, що в тому числі порушення правил переїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно приписів     ст.251 КУпАП    доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному          законом      порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Долучений до матеріалів справи відеозапис (а.с.23) не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п.16.2 ПДР України під час керування 28.01.2020 року приблизно о 08 год. 14 хв. транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1  в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна,35 А, оскільки з даного відеозапису не вбачається, що пішохід змушений був змінити напрямок або швидкість свого руху внаслідок руху позивача.
Викладене свідчить про недоведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи дані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , скасування винесеної інспектором поліції Кравченко В.І. постанови Серії №ЕАК №2033710 від 28.01.2020 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. 271,    272,    315, 316,    321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кравченко Вадима Ігоровича – залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2020 року по адміністративній справі №404/565/20(2а/404/48/20) – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 грудня 2020 року, та відповідно до приписів статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України   є остаточною та оскарженню не підлягає.    
Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай