Ухвала
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 265/5089/17
провадження № 61-14511ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного             суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про розрахунки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л. С., ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про розрахунки.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
30 вересня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 рокуу вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                                         від 07 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Так, заявнику слід було подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, викладену державною мовою та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Одночасно заявнику було роз`яснено, що, у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором поштового відділення 0306305443168 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 19 жовтня 2020 року.
 
26 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від                         07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву, в якій просив прийняти його касаційну скаргу до розгляду, посилаючись на те, що він не володіє українською мовою. 
 
Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_1 її недоліки не усунув, касаційну скаргу, викладену державною мовою разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, суду касаційної інстанції не надав. 
 
Необхідно зазначити, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 Кабінет Міністрів України постановою від               11 березня 2020 року № 211 установив з 12 березня 2020 року на території України карантин.
 
Згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
 
Заяв про продовження встановленого судом процесуального строку станом на 18листопада 2020 року від  ОСОБА_1 не надходило. 
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,              від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Оскільки у відведений судом строк та станом на 18 листопада 2020 року вимоги ухвали заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від              31 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від                          15 липня 2020 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  Є. В. Коротенко