Справа № 344/8802/20 
Провадження № 33/4808/449/20 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Томина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) Балагури В.С., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2020 року, - 
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді  340 (триста сорок) гривень штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. 
У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 136, керуючи транспортним засобом марки "OPEL VECTRA"  н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, чим порушив п. 10.9. ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.08.2020 року щодо нього скасувати, та призначити новий розщгляд в суді першої інстанції..
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. 
В суді апеляційної інстанції потерпілій ОСОБА_2 було роз`яснено її права, передбачені ст. 269 КУпАП. 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки "OPEL VECTRA"  н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись заднім ходом, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині. Після прибуття працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним. Зазначає, що з вини потерпілої сталася ДТП, оскільки вона зупинилась на проїжджій частині позаду його транспортного засобу. Окрім цього, вказує, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Зазначив, що справу щодо нього за ст. 130 КУпАП направлено в прокуратуру для вирішення питання про його відповідальність.
В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснила, що 06.07.2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 136, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Водій транспортного засобу марки "OPEL VECTRA"  н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, вдарив в ліву задню дверку її транспортний засіб "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши це, вона викликала працівників поліції, які пізніше склали адмінматеріали щодо ОСОБА_1 . Винуватим в даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 . Протокол про адмінправопорушення щодо неї не складався, огляд на стан сп`яніння проходила, результат показав, що вона керувала транспортним засобом тверезою.   
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи АС, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Томина С.В. які заперечили доводи АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
У своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив грубо його право на захист.  
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і не з`явився до суду без поважних причин.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово приймав заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. 
Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи в суді першої інстанції дозволили суду прийти до обґрунтованого висновку про можливість розглянути справу без його участі.
Вищевказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судове засідання суду першої інстанції, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк. 
Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду. 
Із матеріалів справи вбачається, що суддею першої інстанції вживалися всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 28.07 та 13.08.2020 року, про що судом направлялись судові повістки про виклик його до суду. 
Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 17.07.2020 року на адресу Івано-Франківського міського суду подав клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, і таким чином йому було достеменно відомо про розгляд щодо нього справи про адмінправопорушення.   
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При вирішенні вищевказаного питання, апеляційний суд приймає до уваги, що  в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник (заінтересована особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.   
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.        
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2020 року серії ДПР18 № 274653, з якого вбачається, що він 06 липня 2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 136, керуючи транспортним засобом марки "OPEL VECTRA"  н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, чим порушив п. 10.9. ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями самого  ОСОБА_1 , які він надав після ДТП, про те, що по вул. Коновальця 130, в м. Івано-Франківську, розвертаючи транспортний засіб, заднім ходом в`їхав в автомобіль марки "Renault Clio" (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме з вини ОСОБА_1 трапилась дана ДТП.
Вищенаведені пояснення потерпілої ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає їх достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.
З матеріалів  справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2020 року та з протоколами про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.
Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі 
Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував авторбусом при цьому порушив п. 10.9 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП. 
Пояснення ОСОБА_1 в АС про його невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене. 
Окрім цього, суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, оскільки будь-яких документів, які б свідчили про факт проживання його за адресою АДРЕСА_2 до суду не подав. 
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.
За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. 

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, - 
                                           п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2020 року щодо нього – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        Ю.Д. Шкрібляк