УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 674/1121/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1290/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя – доповідач),Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Дубова М.В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/1121/15-ц за апеляційною скаргою Селянського господарства «Любисток» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року в складі судді Артемчука В.М. у справі за поданням старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року Старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2017 року підрозділом ДМС № 6801 та НОМЕР_2 виданий 01 грудня 2009 року підрозділом ДМС № 6801 та НОМЕР_2 виданий 01 грудня 2009 року підрозділом ДМС № 6819.
При цьому державний виконавець зазначав, що на виконанні у Дунаєвецькому районному відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 59249229 про стягнення з ПП «Техно-Транс» та ПП «Клінкер» грошових коштів на користь різних юридичних та фізичних осіб, керівником даних юридичних осіб є ОСОБА_1 . Рішення судів на підставі яких були відкриті виконавчі провадження на сьогоднішній день боржниками не виконані та будь яких дій на виконання виконавчих проваджень не вчиняється. Крім того, у зв`язку із ухиленням від виконання свого обов`язку, керівника ОСОБА_1 було оголошено у розшук згідно ухвали Дунаєвецького районного суду хмельницької області від 24 червня 2016 року.
28 листопада 2018 року працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області керівника Григор`єва М.В. було знайдено і повідомлено про наявність відкритих виконавчих проваджень. Боржник надав пояснення та зобов`язався з`явитися у Дунаєвецький районний відділ ДВС в найкоротші строки до 15 грудня 2018 року. Також він повідомив, що проживає в АДРЕСА_1 . Проте з моменту повідомлення керівника про наявність відкритих виконавчих проваджень пройшло більше року і останній у відділ Державної виконавчої служби не з`явився, державним виконавцем неодноразово проводився виїзд за місцем його проживання, але ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав не проживає, хоча там зареєстрований.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.
СГ «Любисток» як стягувач у зведеному виконавчому провадженні не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає що судом не було досліджено матеріали справи та подані державним виконавцем докази, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що 24 червня 2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про оголошення в розшук ОСОБА_1 , яка у відповідності до ст. 82 ЦПК України має приюдиційне значення, в частині встановлення обставин ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень. Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_1 було знайдено працівниками поліції і він зобов`язався з`явитися до державного виконавця в найкоротші строки, про те цього не зробив фактично ввівши працівників поліції в оману, оскільки надалі продовжує переховуватися і не вживає жодних заходів для виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є не лише найманим працівником ПП «Техно-Транс», в якості директора, а також є одноособовим засновником цього підприємства, тому наділений відповідними повноваженнями для виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах справи є докази що боржник регулярно перетинає кордон, а відмова в обмежені у праві виїзду за кордон дозволяє йому і в подальшому ухилятися від виконання рішення суду та повернення отриманих від СГ «Любисток» коштів.
       Тому СГ «Любисток» просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 як керівника юридичної особи ПП «Техно –Транс» у праві виїзду за кордон.
       Старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Козіян О.В. подав відзив на апеляційну скаргу СГ «Любисток», в якому вказує, що не заперечує проти задоволення цієї апеляційної скарги та просить ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 . При цьому державний виконавець зазначає, що ним вживалися всі заходи, необхідні для виконання рішення суду, а саме: було проведено перевірку майнового стану боржника, здійснювалися запити до різних органів з метою встановлення майна яке належить боржнику на праві власності, регулярно здійснювалися виходи державного виконавця як за місцем знаходження юридичної особо так і за місцем знаходження керівника юридичної особи. Згідно результатів перевірок встановлено, що підприємство господарською діяльністю не займається, доходів не отримує, звітність до органів статистики та органів Державної податкової служби не подає вже протягом чотирьох років, транспортних засобів та іншого нерухомого чи рухомого майна за підприємством не виявлено. Банківські рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» арештовані, залишок коштів на них відсутній, рахунки в інших банківських установах відсутні. Керівник ПП «Техно – Транс» ОСОБА_1 оголошувався у розшук та був розшуканий органами поліції, після цього у відділ ДВС не з`являвся. В ході виконання було встановлено, що керівник ПП «Техно - Транс» регулярно перетинає кордон України, а тому винесення ухвали про його тимчасове обмеження могло сприяти для виконання рішення суду. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер».
На виконанні Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 59249229, до складу якого входять: 
- виконавче провадження № 52223492, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/1121/15-ц від 02 вересня 2016 року, що видав Дунаєвецький районний суд, про стягнення з ПП «Техно-Транс» 3274,50 грн. судового збору на користь держави; 
- виконавче провадження № 45862698, відкрите на виконання наказу № 924/1507/14 від 27листопада 2014 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь СГ «Любисток» 4434,35 грн. судового збору; 
- виконавче провадження № 53311909, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/1121/15-ц від 13січня 2017 року, що видав Дунаєвецький районний суд, про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь ОСОБА_2 327450,00 грн. заборгованості; 
- виконавче провадження № 53971985, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/47/17 від 17 травня 2017 року, що видав Дунаєвецький районний суд, про стягнення на користь держави 640,00 грн. судового збору; 
- виконавче провадження № 47489686, відкрите на виконання наказу № 924/335/15 від 27 квітня 2015 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь СГ «Любисток» 537180,41 грн. заборгованості; 
- виконавче провадження № 61551842, відкрите на виконання виконавчого листа № 674/47/17 від 11лютого 2020 року, що видав Дунаєвецький районний суд про стягнення з ПП «Техно-Транс» на користь ОСОБА_2 32475,00 грн. заборгованості.
Також на виконанні перебуває виконавче провадження № 42885834, відкрите на виконання наказу № 924/960/13 від 04 жовтня 2013 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення з ПП «Клінкер АВС» заборгованості на користь ФГ «Прилуки» 79560,00 грн. заборгованості. 
В квітні 2014 року начальником відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції старшим державним виконавцем на юридичну адресу ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер» було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС Дунаєвецького районного від 21 травня 2015 року накладено арешт на кошти боржника, які містяться на всіх рахунках та належать боржнику ПП «Техно-Транс».
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 червня 2016 року керівника ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер» ОСОБА_1 було оголошено у розшук. 
Постановою Старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26 листопада 2018 року було оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілі марки DAF-AE 45 LF, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та DAF-AE 45 СЕ, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належать боржнику ПП «Клінкер АВС»
28 листопада 2018 року працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області керівника ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер» -  ОСОБА_1  було розшукано і повідомлено про необхідність  з`явитися у Дунаєвецький районний відділ ДВС, про що  боржник надав пояснення та розписку, в якій зобов`язався з`явитися у Дунаєвецький районний відділ ДВС в найкоротші строки до 15 грудня 2018 року, однак у виконавчу службу так і не прибув.
Державним виконавцем неодноразово проводився виїзд за місцем проживання, але ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав не проживає, хоча там зареєстрований, що підтверджується актами державного виконавця від 12.12.2018 р., 20.02.2019 р., 25.06.2019 р., 12.12.2019 ., про здійснення виїзду за адресою боржника в АДРЕСА_2 .
Державним виконавцем в обґрунтування подання зазначається зокрема, про те, що керівник юридичних осіб боржників ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення, а тому наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)  звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)  вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
       У відповідності до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
       Відповідно до п. 19 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
       Згідно п. 2  ч. 1 ст. 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. 
       Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.
       На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків свідчать наступні дії: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасне з`явлення за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
       З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження на юридичні адреси юридичних осіб боржників.
       Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
       Отже ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер», керівником яких є ОСОБА_1 , були повідомлені про відкриття виконавчих проваджень, де вони є боржниками, однак  ОСОБА_1 як керівник юридичних осіб боржників не вчинив жодних дій з примусового виконання виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні № 59249229.
       Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що  ОСОБА_1 як керівник юридичних осіб боржників або інші посадові особи даних підприємств вчиняли дії, направлені на виконання свої зобов`язань перед стягувачами в добровільному порядку.
       Вказані обставини, пояснення та розписка ОСОБА_1 працівникам поліції, його дії після цього в своїй сукупності свідчать, що керівництву та посадовим особам ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер» достовірно було відомо про наявність боргу перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням № 59249229, жодних дій щодо погашення заборгованості частково чи повністю протягом шести років вказані юридичні особи не вчинили, на теперішній час рішення судів про стягнення з ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер» на користь стягувачів залишається невиконаним.
       Отже докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер», керівником яких є ОСОБА_1 , протягом тривалого часу біля шести років ухиляються від виконання зобов`язання, покладених на них судовими рішеннями.
       З врахуванням вказаних обставин та досліджених доказів слід прийти до висновку, що ПП «Техно – Транс» та ПП «Клінкер», керівником яких є ОСОБА_1 , не бажають виконувати рішення суду, ніяких заходів щодо його виконання не здійснюють та фактично своєю бездіяльністю ухиляються від виконання рішення суду.
На вказані обставини суду першої інстанції уваги не звернув, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 , громадянина України.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Селянського господарства «Любисток» задовольнити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:
Подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 задовольнити.
       Тимчасово обмежити керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2017 року підрозділом ДМС № 6801 та НОМЕР_2 виданий 01 грудня 2009 року підрозділом ДМС № 6819, у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 59249229.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук Л.М. Грох