Дата документу 15.10.2020 Справа № 335/1375/20

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 335/1375/20	Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П. Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.	
Пр. № 22-ц/807/3002/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Кочеткової І.В., Кримської О.М.,
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-2), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальний збиток, нанесений в наслідок ДТП в розмірі: 71716,57 грн., з яких: 59016,57 грн. - різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою; 1500,00 грн. – послуги спеціаліста; 1000,00 грн. – послуги евакуатора, 2000,00 грн. – франшиза; 800,00 грн. – послуги евакуатора; 2400,00 грн. – дефектовка після ДТП; 5000,00 грн. – моральна шкода, а також понесені судові витрати у розмірі 841,00 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (а.в.м.с. 28).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2020 року (а.в.м.с. 29) провадження у цій справі відкрито.
04 травня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі (а.в.м.с. 32). 
Клопотання мотивовано тим, що розмір майнових вимог ґрунтується на звіті про оцінку автомобіля від 10.12.2019, складеному автотоварознавцем ОСОБА_3 . Оцінка пошкодження автомобіля та вартості його ремонту проведена зі значними порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісний транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства петиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, і діяла в момент проведення автотоварознавчого дослідження та ґрунтується на документі (протоколу огляду, зміст якого неможливо ідентифікувати та перевірити).
Зокрема, порушено порядок огляду пошкодженого авто, які ставлять під сумнів проведення самого огляду, для розрахунку взято неіснуючі пошкодження автомобіля, невірно застосовано коефіцієнта розрахунку. Порівняльна вартість автомобілів взята не на момент пошкодження, що значно вплинуло на заявлену вартість ремонту та вартість яка могла бути відшкодована страховою компанією та особою, яка винна у ДТП. Вказані обставини виключають можливість використання звіту як належного доказу, що визначає вартість матеріально збитку який підлягав відшкодуванню страховою компанією та вартості відновлювального ремонту.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року (а.в.м.с. 45-46) клопотання представника відповідача адвоката Кравченко С.І. у цій справі задоволено.
Призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1. Які пошкодження отримав автомобіль GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулось 24.11.2019.
2. Яка вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, з ПДВ на запасні частині та роботи, пошкоджень автомобіля GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті ДТП що відбулось 24.11.2019.
3. Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження отриманих в ДТП що відбулось 24.11.2019 з урахуванням ПДВ на роботи та запасні частини.
Зобов`язано позивача ОСОБА_2 у разі необхідності надати для дослідження експертам автомобіль GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Роз`яснено сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 49-52) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати в частині поставлення на вирішення експертизи питання №3, а саме:
3. Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження отриманих в ДТП що відбулось 24.11.2019 з урахуванням ПДВ на роботи та запасні частини.
Та викласти дане питання в наступній редакції:
3. Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження отриманих в ДТП що відбулось 24.11.2019 з урахуванням ПДВ на роботи та запасні частини станом на 24.11.2019 року (дата дорожньо-транспортної пригоди).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24 вересня 2020 року (а.в.м.с. 60), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 62).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В. та Кримською О.М. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.в.м.с. 76-77).
У судове засідання 15 жовтня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 68-75) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.
Навпаки, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційному суду клопотання (а.в.м.с. 78-79), в якому просив апеляційний суд розглядати дану справу без участі позивача та його представника.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив заяву представника позивача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі лише в частині поставлення на вирішення експертизи питання №3.
За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині доводів та вимог апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1  і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині поставлення на вирішення експертизи питання №3.
У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, призначаючи судову автотоварознавчу експертизу у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, керувався ст. 103, 252, 253 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 103 ч. 1, 2 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У зв`язку із тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи обставини можливо з`ясувати лише за результатами експертизи, на встановлення яких необхідні спеціальні знання, а тому суд першої інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважав за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1  не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравченка С.І. про призначення експертизи, у тому числі в частині поставлення на вищезазначену експертизу питання № 3 у повному обсязі, згідно із змістом письмового клопотання останнього (а.в.м.с. 32 зворот). 
Сторона відповідача у судовому засіданні під час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції 21 серпня 2020 року була присутня в особі представника відповідача – адвоката Кравченка С.І. (а.в.м.с. 45), не уточнювала свого вищезазначеного клопотання, у тому числі в частині питання № 3 на експертизу у суді першої інстанції у встановленому законом порядку (письмово).
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Позивач ОСОБА_2 та його представник у суді першої інстанції клопотання про експертизу в частині питання № 3 в установленому законом порядку не заявляли, оплату проведення експертизи в частині питання № 3 у цій справі не гарантували.
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Будь-які усні пояснення сторони позивача з приводу поставлення питання № 3 на експертизу у цій справі у суді першої інстанції не є обов`язковими для суду першої інстанції.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України у цій справі, відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані, та зокрема докази того, що сторона відповідача у встановленому законом порядку письмово уточнювала своє вищезазначене клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, та зокрема в частині питання № 3.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію а рахунок ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.10.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Кримська О.М.