Справа № 464/5799/19                                                Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 33/811/531/20                                         Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Стельмаха І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року 

                                                                ОСОБА_1 ,
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                                                               проживає за адресою: 
                        АДРЕСА_1 
                               
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.10.2019 о 14.08 год., на вул. Менделєєва - І. Франка у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та надіслати справи на новий розгляд. З постановою ознайомився лише 28.03.2020, скориставшись відомомстями з ЄДРСР. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою та незаконною. Суд не прийняв до уваги його клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із проведенням транспортно-трасологічної експертизи, зазначивши, що при розгляді даної справи відносно нього не встановлюється вина у вчиненні ДТП. Вважає, що таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи. В транспортно-трасологічній експертизі ставиться питання не про його вину, а щодо події ДТП, якщо буде встановлено, що такої події не було, відсутні підстави для встановлення вини. Крім того, зазначає, що суд порушив вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП щодо виклику осіб до суду та розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 та його захисник Чліянц С.А. будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Захисник Чліянц С.А. подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067262 від 17 жовтня 2020 року (а.с.1);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067261 від 17 жовтня 2020 року (а.с.2);
схемою місця ДТП, яка сталася 16.10.2019 о 14 год. 15 хв. у м. Львові перехрестя вул. Менделєєва-І. Франка (а.с.3);
рапортом заступника командира 1 роти 3 батальйону Сміляниць Я.В. про те, що під час несення чергування в Галицькому районі м. Львова, 16.10.2019 нарядом №0152 о 14 год. 18 хв. ними було отримано повідомлення по факту ДТП без травмованих, на перехресті вул. І. Франка та вул. Менделєєва. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що близько 14 год. 15 хв. водій автомобіля «Mazda» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль заявника «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 , та з місця події поїхав в сторону вул. Кирила та Мефодія. Заявник встиг зробити фото автомобіля, що зник з місця ДТП. На місці події камер відео нагляду не виявлено. Оглянувши автомобіль «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера з лівої сторони, характерний як при ДТП. У заявника відібрано пояснення, складено схему місця ДТП, зроблено фотофіксацію, особовий склад зорієнтовано на виявлення авто - винуватця ДТП (а.с. 4);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2019 про те, що 16 жовтня 2019 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Львів перехрестя вул. І. Франка та вул. Менделєєва, ближче до адреси вул. Менделєєва, 15, зупинився на авто номерний знак «Peugeot Partner» НОМЕР_2 , відчув удар у задню ліву частину свого авто, помітив, що наїзд скоїв водій авто «Мазда-6» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий покинув місце ДТП рухаючись по вул. Менделєєва в сторону вул. Кирила та Мефодія. На місце викликав патруль, встиг зафіксувати даний автомобіль на камеру свого телефону. Камери відео нагляду відсутні (а.с. 5); 
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2019 про те, що водій «Мазда-6», який став винуватцем ДТП втік з місця пригоди, він поїхав за ним, записав номер авто та зателефонував до поліції, вернувся на місце та дочекався приїзду патрульних. Все почалось з того, що дане авто не дало його дорогу, водій «Мазди» зрозумівши, що він його не пропустить здав назад повернувся в свою полосу проїжджої частин дороги. Проїжджаючи повз нього винуватець різко натиснув на педаль газу і він відчув удар, вийшов з авто побачив пошкодження та те, що водій тікає, тому поїхав за ним, сфотографував та зателефонував до поліції. 17.10.2019 під час співставлення пошкоджень було виявлено, що сторона з пошкодженнями у двох авто співпадає (а.с. 8);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2019 про те, що рухаючись по вул. Менделєєва вони пропускали автомобіль «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , який спускався вниз, на її думку водій міг пропустити їх вперед, оскільки йому набагато легше було здати назад ніж їм через це виникла суперечка між її хлопцем та водієм «Пежо». Після чого вони роз`їхались, піднімаючись по вул. Менделєєва вверх вони помітили, що їх переслідує водій «Пежо»,її хлопець зупинився, включив аварійку біля Монументу Слави, щоб пропустити водія, але водій перекрив їм рух. Вийшов з машини почав шарпати дверну ручку, бити по машині, хотів ввірватись до салону авто, вона все зафіксувала на відео. Через дві години коли вже вони були вдома помітили автомобіль Пежо під будинком з невідомими людьми (а.с.6:);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2019 про те, що 16.10.219 він рухаючись автомобілем «Мазда-6» НОМЕР_1 , слідував вверх по вул. Менделєєва, піднімаючись вверх по вулиці йому на зустріч виїхав автомобіль Пежо. У зв`язку з тим, що по правій стороні припарковані автомобілі, він здав назад та пропускав його. В момент роз`їзду між ними відбувся діалог, під час якого водій обзивав його нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою. Він закрив вікно та поїхав далі, після чого помітив, що водій переслідує його, підіймаючись по вул. Стрийській, вверх до Монументу Слави він зупинився, щоб пропустити водія «Пежо», який поводив себе дуже різко та своїми маневрами наражав на небезпеку інших учасників руху. Коли він зупинився, водій перегородив йому дорогу, вибіг з машини та почав бити по склу та намагався увірватись до салону авто. З ним авто знаходилась дівчина, яка була свідком подій та зафіксувала все на телефон. Після чого він поїхав до себе додому. Серез дві години після цього він вийшов з дому та побачив автомобіль «Пежо" і водія. Жодного зіткнення між їх автомобілями не було (а.с. 7).
Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
З відомостей з ЄРДР апеляційним судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2020 залишено без змін постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2020 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. 
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах