22-ц/804/3052/20 
                                                                                263/992/19 

                                                                    П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
                                                                                     
     „20"  жовтня   2020 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 263/992/19
Номер провадження 22-ц/804/3052/20 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи :  
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСББ «Миру-75Б»
третя особа - ККП «Маріупольтепломережа»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-75Б» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року головуючого судді Кияна Д.В. зі складанням повного тексту судового рішення 30 липня 2020 року по цивільній справі про відшкодування власнику квартири майнової та моральної шкоди завданої в результаті залиття,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-75 Б» ( далі- ОСББ «Миру-75 Б»), третя особа: комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» ( далі-ККП «Маріупольтепломережа»), про відшкодування власнику квартири майнової та моральної шкоди завданої в результаті залиття.
Позов мотивовано тим, що вона є  власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 . 
06 листопада 2017 року в результаті прориву труби централізованого опалення діаметром 100 мм в системі теплопостачання, яка розташована на чердачному поверсі багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 було повністю залито гарячою водою  всю її квартиру НОМЕР_1 .
Актом № 02 від 11 листопада 2017 року, про наслідки залиття жилого/нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, кв. НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комісією в складі голови, трьох членів правління ОСББ «Миру-75 Б » та за присутності власників квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , були обстежені вказані квартир на предмет залиття квартир через порив старої труби в системі теплопостачання. 
Даним актом зафіксовано, що абсолютно вся квартира НОМЕР_1 , загальною площею 83,42 кв. м. була залита гарячою водою, що призвело до спричинення позивачу значної шкоди, оскільки були повністю залиті стелі та стіни в усіх кімнатах, прийшли в неприродність: шпалери на стінах, дерев`яне покриття полів, меблі, електрична проводка, аудіо та відео прибори, підвісні стелі, відійшла напільна та настінна плитка, залита газова колонка. 
Позивач вважає, що причиною залиття квартири є те, що відповідач не виконав своїх обов`язків щодо утримання будинків і будівель , в частині належного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, усунення аварійних пошкоджень, а сама система опалення підлягала повній заміні,  про що було відомо керівнику ОСББ «Миру-75 Б », але не було вжито ніяких заходів щодо ремонту або заміни труб, капітальний ремонт системи опалення в будинку не проводився з 1956 року, а сама система опалення підлягає повній заміні, що і призвело до пориву труби. 
Через недбалість відповідача, позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 
125 836 грн, що підтверджується висновком експерта про оцінку розміру відшкодування шкоди.
Протокол № 6 від 28 грудня 2017 року звітно-виборчих зборів ОСББ «Миру-75 Б » підтверджує, що причиною залиття квартири НОМЕР_1 та завдання матеріальної шкоди в розмірі 
125 836 грн  є залиття теплоносієм через прорив труби централізованого опалення діаметром 100 мм, яка проходить по даху будинку АДРЕСА_2 та прийнято рішення про вжиття всіх заходів для відшкодування збитків постраждалим та заміні всіх труб системи опалення будинку у 2018 році. 
Відповідно до Додатку №1 до Протоколу № 6 від 28 грудня 2017 року відповідач на утримання і обслуговування будинку включає технічне обслуговування, аварійний та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, водо-, теплопостачання, водовідведення зливної каналізації, сума в місяць 5000 грн. Строки проведення обслуговування - щомісячно, що підтверджує той факт, що саме відповідач  стягує плату з власників квартир будинку АДРЕСА_2 за технічне обслуговування внутрішньобудикових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, усунення аварійних пошкоджень. Позивач зверталась до відповідача з претензією, щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, але відповідач відмовив у відшкодуванні . Тому, просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 125 836 грн, спричинену внаслідок залиття її квартири, моральну шкоду 1000 грн, вартість проведення оціночної експертизи в розмірі 1000 грн, та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСББ "Миру - 75 Б" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 125 836 грн, спричинену внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 та  моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління ОСББ " Миру - 75 Б " Левада О.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог,посилаючись  на порушення та неправильне застосування норм права,що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з*ясовані обставини ,що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, також висновки  суду не відповідають обставинам справи. Судом не встановлено дату побудови будинку -  1951 рік, водночас коли ОСББ «Миру-75 Б» було зареєстроване 02 липня 2016 року. Плата за обслуговування будинку 44 роки надходила до житлово-експлуатаційної контори та 21 рік до житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" (далі- ЖКП «Жилкомплекс»). З показів свідків за період існування будинку капітальний ремонт мережі опалення було проведено у 1975 або 1976 році. Відповідач не володіє технічними документами будинку, щоб точно встановити коли був капітальний ремонт, загальновідомим є те, що сталеві труби з часом їх експлуатації приходять до непридатного стану. Відповідно до Положення про організацію і проведення реконструкції, ремонту і технічного обслуговування будинку, об`єктів комунального і соціально-культурного призначення (Відомчі будівельні норми 58-88 (р)), затверджені Державним комітетом з архітектури та містобудування при Держбуді СРСР 23 листопада 1988 року № 312, тривалість експлуатації до капітального ремонту (заміни) трубопроводів центрального опалення стояки становить 30 років. Відповідно до листа ЖКП "Жилкомплекс" № 173 від 20 червня 2019 року, дане підприємство обслуговувало будинок з 1995 року по 2017 рік, капітальний ремонт інженерних мереж у будинку не здійснювало. Отже, ЖКП "Жилкомплекс" у встановлений термін та впродовж наступних десяти років не здійснило капітальний ремонт трубопроводів центрального опалення. Зауважує, що відповідач ставив питання про залучення до справи ЖКП "Жилкомплекс» в якості співвідповідача, але судом не залучено його до справи. З балансу ЖКП "Жилкомплекс" на баланс ОСББ "Миру-75 Б"  вказаний житловий будинок не передавався. Процес передачі будинку з дотриманням процедури передачі дозволив би відповідачу отримати у володіння технічну документацію на будинок, висвітлив би всі проблеми будинку та встановив би правовідносини між передавальною стороною та приймаючою стороною;  судом не надано належної оцінки акту обстеження технічного стану житлового будинку в місті Маріуполі від 26 вересня 2016 року, в якому ні слова не зазначено про термінову необхідність заміни на горищі труб центрального опалення, лише передбачено заміну запірної арматури d-1 у кількості 12 штук та необхідність встановлення запірної арматуру 1 - 1 штука;  судом не надано належної оцінки листу відповідача на адресу ЖКП "Жилкомплекс" від 11 листопада 2016 року, відповідно до якого, відповідач намагався отримати від балансоутримувача ЖКП "Жилкомплекс" технічну документацію на будинок. До теперішнього часу відповідач не отримав схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта. Відсутність технічної документації унеможливлює роботу відповідача щодо утримання інженерних мереж будинку;  судом не надано належної оцінки не проведенню опресовування опалювальної системи перед включення системи опалення будинку. Судом лише зроблено висновок про те, що включення будинку відбулося за актом від 23 жовтня 2017 року, який підписано головою ОСББ "Миру-75 Б" та представником ККП "Маріупольтепломережа". Опресовування опалювальної системи є гарантією надійної роботи системи в зимову пору року. Опалення відноситься до інженерних систем, завдяки яким будівлі експлуатуються в зимовий період року. Відповідач виконав все від нього залежне для підготовки до опалювального сезону 2017-2018 років згідно з Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду. Перевірка готовності до роботи в опалювальний період теплових господарств споживачів повинна бути закінчена у термін не пізніше 25 вересня поточного року, проте не відбувся навіть огляд системи опалення інспектором ККП «Маріупольтепломережа». Опресовування опалювальної системи або гідравлічні випробування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення це стандартні заходи, якими перевіряється опалювальне обладнання перед експлуатацією. Влітку 2017 року не було здійснено опресовування опалювальної системи, причиною стала відмова власників квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 підготувати свої квартирні системи опалення для його проведення та відмова ККП «Маріупольтепломережа» брати участь у проведенні опресування. Відповідач листом від 31 серпня 2017 року просив ККП «Маріупольтепломережа» здійснити опресування системи опалення будинку із виключеним стояком зазначених квартир, підприємство не погодилося  - лист № 1680/08 від 04 вересня 2017 року, через що не було складено акту готовності будинку до опалювального періоду, який є невід`ємною частиною паспорта готовності до роботи в опалювальний період будинку. В порушення зазначених норм ККП «Маріупольтепломережа» все ж підключило опалення без опресування, склавши акт підключення від 23 жовтня 2017 року. Тобто, не з вини відповідача, а через дії власників квартир НОМЕР_4 , НОМЕР_3 та НОМЕР_5 не відбулося передбачене нормативними актами опресовування опалювальної системи, через що не було виявлене зруйноване корозією місце в трубопроводі центрального опалення. Крім того, вказує, що для встановлення вини відповідача є немало важливим питання фінансової складової.  За час існування до аварії тепломережі відповідач не отримав від власників житла достатньо коштів для проведення капітального ремонту мережі опалення на горищі, тому не мав фінансової можливості виконання капітального ремонту мережі теплопостачання. Відсутність вини ОСББ "Миру - 75 Б"  підтверджується ще й тим, що відповідач не мав можливості якимось чином відреагувати на незадовільний стан будинку та його інженерних мереж,  оскільки не отримав документацію на будинок та не був проінформованим про стан його інженерних мереж, та відсутністю коштів на проведення капітального ремонту, оскільки за рішенням власників будинку на капітальний ремонт було заплановано лише - 5000 грн на місяць. 
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивований тим,що вона не може погодитись з доводами викладеними в ній та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду таким, що є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотримання матеріальних та процесуальних норм за наступних підстав.Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що судом не було встановлено рік побудови будинку, що відповідач не володіє технічними документами будинку, щоб точно встановити коли був капітальний ремонт, але при цьому посилається на листи ЖКП «Жилкомплекс» та Положення про організацію і проведення реконструкції, ремонту і технічного обслуговування будинку, об`єктів комунального і соціально-культурного призначення, що вказує на те, що навпаки ОСББ є добре проінформованим про те, впродовж багатьох років в даному будинку не здійснювався капітальний ремонт труб центрального опалення.Також, відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд не встановив чи було рішення Маріупольської міської ради щодо надання згоди на передачу житлового будинку по АДРЕСА_2 з балансу ЖКП «Жилкомплекс» на баланс ОСББ «Миру 75-Б» та чи була виконана процедура приймання-передачі житлового будинку на баланс відповідача. І що ці питання були розглянуті при розгляді справи, але не знайшли свого відображення у рішенні суду. Позивач не може з цим погодитись на підставі того, що з урахуванням практики Європейського суду , що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.Дані питанні не є предметом даного спору, так як тоді б судом потрібно було б поставити під сумнів рішення співвласників будинку про створення ОСББ «Миру 75-Б» та реєстрацію самого ОСББ, що в даному спорі не оскаржується, як і не оскаржується питання, щодо обслуговування будинку по АДРЕСА_2 ОСББ , а не ЖКП «Жилкомплекс». До того ж дані питанні судом були встановлені та відповідачем було підтверджено той факт, що саме ОСББ «Миру 75-Б» здійснюється обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 .
З приводу передачі з балансу на баланс позивач пояснює,що  до 01 липня 2015 року (ОСББ «Миру 75-Б» створено 02 липня 2016 року) була чинною ст. 11 Закону про ОСББ. Саме вона тоді «узаконювала» зарахування будинку на баланс ОСББ. Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету Мністрів України  від 11 жовтня 2002 року № 1521, був розроблений у виконання вимог цієї виключеної 11-ї статті Закону про ОСББ. Саме тому, незважаючи на те, що зазначений порядок так і не скасували, орієнтуватися на його норми сьогодні не можна. А його сучасник - Порядок № 301 - передбачає вже не передачу з балансу на баланс, а тільки про списання будинку з балансу.Загалом прямих норм, що говорять про передачу будинку з балансу на баланс, у сьогоднішньому законодавстві немає. Та й практика пішла по-іншому  «позабалансовому»  шляху його обліку.Мінрегіонбуд уже давно заявив: ОСББ повинно обліковувати будинок за межами свого балансу (лист від 11 липня 2016 року № 8/9-2260-16) аргументуючи тим, що весь будинок (разом зі сходовими клітками, коридорами, ліфтами та ін.) належить мешканцям ( власникам квартир цього будинку). А згідно з принципом автономності особисте майно і зобов`язання власників юридичної особи не повинні відображатися в її фінансовій звітності. Про те, що при передачі будинку його відчуження на користь ОСББ не відбувається, говорять і суди (постанова ВС у справі № 910/13384/17 від 24 липня 2018 року). У листі від 14 квітня 2017 року № 7/9-4067 фахівці Мінрегіонбуду говорять: ні передачі з балансу на баланс, ні передачі в управління не відбувається, співвласникам передається примірник технічної документації, а балансоутримувач списує будинок з балансу.
На підставі наведеного вище такі твердження відповідача є безпідставними, та ще раз доводять про бездіяльність ОСББ оскільки за час від його створення по теперішній час не вчинено ніяких законних дій щодо отримання технічної документації на житловий будинок та не подано позов до суду щодо зобов`язання ЖКП «Жилкомплекс» передати ОСББ всю необхідну технічну документацію на житловий будинок по АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки акту обстеження технічного стану житлового будинку від 26 вересня 2016 року. На думку позивача цей Акт, ще раз підтверджує обізнаність відповідача про стан труб центрального опалення та про те, що дані труби на горищі потребували станом на 26 вересня 2016 року ремонту, тобто заміні запірної арматури сі-1» у кількості 12 штук та необхідності встановлення запірної арматури 1» - 1 штука. Що не було зроблено і призвело до пориву труби на горищі будинку, що спричинило залиття квартири позивача . Відповідач зазначає, що ним було виконано все від нього залежне для підготовки до опалювального сезону 2017-2018 років, але при цьому не надав до суду належних доказів на підтвердження своїх слів (листи, претензії тощо). Натомість в матеріалах справи є наявними факт отримання відповідачем дорожньої карти по підготовці інженерних систем опалення та гарячого водопостачання до опалювального періоду та Акт на включення центрального опалення від 23 жовтня 2017 року в будинку по АДРЕСА_2 . Відповідач самостійно в своїй апеляційній скарзі зазначає, що за умови не проведення опресування опалювальної системи ККП «Маріупольтепломережа», про що не було складено акт готовності будинку до опалювального періоду - не можливо підключати будинок до опалення.
Даний факт, самостійно визнаний відповідачем, ще раз доводить вину відповідача, в пориві труби, що стало причиною залиття квартири позивача. Оскільки за таких умов та за відсутності акта готовності будинку до опалювального періоду 2017-2018 рр. голова ОСББ «Миру 75-Б» не повинен був включати центральне опалення в будинку та підписувати Акт на включення центрального опалення від 23 жовтня 2017 року. Відповідач посилається на відсутність вини та обґрунтовує  тим, що не мав можливості якимось чином відреагувати на хибний стан будинку та його інженерних мереж та відсутність коштів на проведення капітального ремонту. Дані твердження відповідача спростовуються наведеними вище поясненнями позивача.Таким чином, відповідач не надав до суду належних доказів, які б спростовували наявність вини в діях ОСББ щодо залиття квартири позивача.Причиною залиття квартири є те, що балансоутримувач не виконав своїх обов`язків щодо утримання будинків і будівель в частині належного технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого  водопостачання, усунення аварійних пошкоджень, а сама система опалення підлягала повній заміні і про це добре було відомо керівнику ОСББ «Миру-75 Б» , але він не вжив ніяких заходів для ремонту або заміні труб. З пояснень третьої особи - ККП «Маріупольтепломережа» вбачається, що відповідач до 15 вересня 2017 року повинен був провести профілактичний ремонт і ревізію систем опалення та гарячого водопостачання (отримання дорожньої карти підтверджено підписом Левада О.В. від 23 травня 2017 року). В зв`язку з тим, що ОСББ  « Миру-75Б » з 23 травня 2017 року по 15 вересня 2017 року не було виконано зобов`язань передбачених дорожньою картою, тобто відповідач не підготував інженерні системи опалення та гарячого водопостачання до опалювального періоду 2017 - 2018 роки, ККП «Маріупольтепломережа» не видавався ОСББ «Миру-75 Б » Акт готовності до опалювального періоду 2017-2018 рр., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, система опалення в будинку відноситься до сантехнічного обладнання і належить  мешканцям  на праві спільної сумісної власності, якщо вона обслуговує більше однієї квартири. Не зважаючи на те, що інженерні системи опалення та гарячого водопостачання до опалювального періоду 2017 -2018 роки не були готові, профілактичний ремонт та ревізія труб не були проведені , голова ОСББ «Миру- 75Б» 23 жовтня 2017 року підписав Акт на включення центрального опалення будинку по АДРЕСА_2 . Таке халатне відношення ОСББ «Миру-75 Б» в подальшому і призвело то того, що стався порив труби, що призвів до залиття квартири позивача  та спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні апеляційного суду голова правління ОСББ "Миру - 75Б" Левада О.В. підтримав доводи апеляційної скарги .
У судовому засіданні апеляційного суду  представник ОСОБА_1 адвокат Бубнова Л.В. та представник  третьої особи  ККП «Маріупольтепломережа» ,що діє за довіреністю  Партакела Ю.Ф. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
              У відповідності  до ст.367  ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.           Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
             Таким вимогам закону судове рішення відповідає.              
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , яка складається з трьох кімнат, жилою площею - 52,93 кв.м., загальною площею - 83,42 кв.м., на підставі договору дарування від 12 жовтня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Бородіна Л.П. та зареєстрованого в реєстрі під № 9/4722 та договору дарування від 26 січня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в реєстрі під № 110. 
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 червня 2018 року вбачається, що ОСББ «Миру -75 Б» зареєстровано 02 липня 2016 року номер запису - 1 2741020000012516   та  здійснює вид діяльності  КВЕД 81.10 -  комплексне обслуговування об`єктів. 
Відповідно до акту № 02 про наслідки залиття жилого/нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, кв. НОМЕР_2 , НОМЕР_1  від 11 листопада 2017 року, комісією в складі голови ОСББ «Мира-75 Б» та трьох членів правління ОСББ «Мира-75 Б» та за присутності власника квартири НОМЕР_2 та власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 були обстежені квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 на предмет залиття даних квартир через порив старої труби діаметром 100 мм в системі теплопостачання, яка розташована на горищі багатоквартирного жилого будинку. 
Вказаним  актом зафіксовано, що абсолютно вся квартира НОМЕР_1 , загальною площею 83,42 кв. м. була залита гарячою водою, що призвело до спричинення власнику значної шкоди, оскільки були повністю залиті стелі та стіни в усіх кімнатах, прийшли в неприродність: шпалери на стінах, дерев`яне покриття полів, меблі, електрична проводка, аудіо та відео прибори, підвісні стелі, відійшла напільна та настінна плитка, залита газова колонка. 
Згідно зі звітом, складеним експертом Яблонським О.М. ПП «Центр експертних послуг» про визначення розміру відшкодування шкоди, спричиненого квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2    внаслідок залиття, станом на 23 листопада 2017 року оціночна вартість розміру шкоди складає 125 836  грн.
Відповідно до протоколу № 6 звітно-виборчих зборів ОСББ «Миру-75 Б, за місцем знаходження: АДРЕСА_2 » від 28 грудня 2017 року, постановлено на обговорення питанням № 7 порядку денного зборів щодо матеріальної шкоди завданої співвласникам квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в результаті залиття квартир у зв`язку з проривом труби централізованого опалення діаметром 100 мм, яка проходить на даху будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до проведеного експертного дослідження загальна сума збитку встановлено в розмірі  238 130 грн. Голова правління вийшов з пропозицією направити на адресу міського голови листа з проханням призначити комісію по виявленню розміру шкоди та надати матеріальну допомогу власникам постраждалих квартир.
Згідно з Додатком № 1 до Протоколу № 6 від 28 грудня 2017 року, встановлені витрати на утримання та обслуговування будинку, зокрема: технічне обслуговування, аварійний та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, водо-, теплопостачання, водовідведення зливної каналізації. Сума в місяць 5000 грн. Строки проведення обслуговування - щомісячно. Тим самим ОСББ «Миру-75Б» самостійно підтверджує той факт, що саме він стягує плату з власників квартир будинку АДРЕСА_2 за технічне обслуговування внутрішньобудикових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, усунення аварійних пошкоджень, а отже і несе відповідальність за спричинену шкоду позивачу. 
Відповідно до акту включення центрального опалення здійснено включення опалення в приміщенні жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено підписами начальника району - Шишкіна С., інженера контролера - Дідик Н. та представника організації, яка обслуговує Левада О .
Відповідно до претензії, спрямованої на адресу голови правління ОСББ «Миру-75 Б» від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 вимагала сплатити їй матеріальну шкоду спричинену внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 в розмірі 125 836  грн.
Згідно з відповіддю голови правління ОСББ «Мира-75 Б » Левада О.В. від 06 листопада 2018 року претензія вважається необґрунтованою та задоволенню за рахунок коштів ОСББ «Мира-75Б» не підлягає.
З повідомлення  ККП «Маріупольтепломережа» вбачається, що для забезпечення своєчасної та безперебійної подачі теплової енергії на будинок АДРЕСА_2 , голові ОСББ «Миру-75 Б» Леваді О.В. була надана дорожня картка по підготовці інженерних систем опалення та гарячого водопостачання до опалювального сезону 2017-2018 р.р., згідно з якою до 15 вересня 2017 року необхідно було провести профілактичний ремонт і ревізію систем опалення та гарячого водопостачання (отримання дорожньої карти підтверджено підписом Левада О.В. від 23 травня 2017 року). Також, факт отримання дорожньої карти підтверджено Левада О.В. в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та стягуючи з ОСББ « Мира -75 Б »  матеріальну шкоду у розмірі 125 836 грн.,моральну шкоду у розмірі 500 грн.,суд першої інстанції виходив з наступного . 
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
              За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
            Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
           Крім того, при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
            Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
            Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
          Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
           Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
          Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
         Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
         Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
        Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
        З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди.
        У пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів,розрахунки,з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.
        Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку  із знищенням чи пошкодженням її майна ( частина перша та друга статті 23 ЦК України) .
         Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
       За змістом статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», під утриманням будинків і прибудинкових територій розуміється господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
           Вказана стаття також визначає, що виконавцем послуг є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Стаття 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», визначає, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових мереж та поточний ремонт.
Крім того, розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про  об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків,  належного утримання і використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів,  передбачених законодавством та статутними документами. 
Факт залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами,а саме актом № 2 від 11 листопада 2017 року ,в якому зазначено причини залиття внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 через порив старої труби діаметром 100 мм в системі теплопостачання,яка розташована на горищі багатоквартирного жилого будинку.  На відповідача, як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності), тобто   ОСББ є відповідальною особою за належне утримання труб системи опалення будинку, і  зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи з метою запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям.
При цьому відповідачем не доведено,що шкода,заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири,заподіяна не з його вини .Розмір завданих збитків позивачу підтверджується ним належним чином та не спостовані відповідачем. 
Доводи  голови  ОСББ   про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок залиття належної їй  квартири, судом оцінені  критично, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу. Крім того, судом не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що будинок без опресовки і без акту підключення ККП «Маріупольтепломережа», включив особисто керівник відділу ремонтів об`єктів житлового фонду управління ремонтів об`єктів комунальної власності департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради Ласкаржевський А.В. , оскільки дані доводи спростовуються актом на включення центрального опалення від 23 жовтня 2017 року, який підписано представниками ККП «Маріупольтепломережа» та головою ОСББ «Миру - 75 Б» Левада О.В.
Позивачу, як власнику пошкодженого нерухомого майна, була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, суд врахував  обставини даної  справи, характер та спосіб завдання позивачу моральної шкоди, глибину її душевних страждань та виходячи з принципу розумності та справедливості, дійшов висновку про необхідність  стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. 
Апеляційний суд  погоджується з такими висновками суду, оскільки вони базуються на нормах матеріального права, і відповідачем не спростовані, оскільки жодних доказів протилежного ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.
Посилання в апеляційній скарзі на те,що житловий будинок по акту-прийому передачі не переданий на баланс ОСББ, є неспроможними. Так, на підставі п.7 параграфу II Статуту ОСББ « Миру-75 Б» ,він є балансоутримувачем будинку,який зобов*язаний забезпечувати належний санітарний технічний стан спільного майна будинку. З часу затвердження статуту  ОСББ  управляє будинком,утримує його та прилеглу до нього територію.Попередній балансоутримувач не здійснює будь-яких дій направлених на утримання будинку  та прибудинкової території . 
            Одночасно,апеляційний суд звертає увагу на те,що   за положеннями   ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
              За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
                Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
               При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
              Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
               Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
              Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
               Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
                За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
               Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
                За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
                Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
               Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
           Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
       Враховуючи все вищевикладене,апеляційний суд, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Нових доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позовних вимог , у досліджені яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено, або їх неподання було б зумовлено поважними причинами, відповідачем апеляційному суду не надано.
          Наведені аргументи відзиву на апеляційну скаргу заслуговують на увагу. 
           За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правова  оцінка, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
За таких обставин на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача  підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Новий розподіл судових витрат та розподіл  витрат,понесених ОСББ « Миру-75 Б «  ,у зв*язку  з переглядом справи  у суді апеляційної інстанції , з урахуванням вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України , не проводиться.  
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382  ЦПК України, апеляційний суд -
                                                                 
П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-75Б» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року - залишити без змін.

            Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

             Повний текст постанови складений   26 жовтня   2020  року .

            Судді: