УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/20098/16 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.
від 07.10.2020

за позовом Фермерського господарства "Шаблій"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 856 320,00 грн

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 932 356,43 грн, 
                                        
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/20098/16 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Шаблій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" відмовлено повністю. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/20098/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна". В цій частині прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 856    057,00 грн страхового відшкодування, 55    969,06 грн інфляційних втрат, 8 865,00 грн 3% річних та 10    871,92 грн пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/20098/16 залишено без змін.

16.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи.

Додатковою постановою від 07.10.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/20098/16. Стягнув з  Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 18    840,00 грн витрат на оплату вартості проведення судової експертизи.

02 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/20098/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Водночас у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/20098/16 відсутнє зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже у визначений Судом строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/20098/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко