Ухвала
Іменем України 
12 жовтня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 654/2452/20
Провадження № 51 – 4901 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Херсонського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження  
№ 12019230150000247 (справа № 654/2452/20) щодо ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу,  
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 
31 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, продовжено на два місяці до 29 жовтня 2020 року.   
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу про продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
З дев`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), вісім суддів на підстав ст. 76 ч. 1 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.   
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року № 2 (із внесеними змінами), не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.    
Таким чином, у Херсонському апеляційному суді залишився лише один суддя, який може брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Херсонським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Херсонського апеляційного суду та направити виділені матеріали вказаного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника  ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання голови Херсонського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 12019230150000247 (справа 
№ 654/2452/20) щодо ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3