ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/887/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Мачульський Г.   М.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрі Груп" 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 (суддя Ярошенко   В.   П.) 
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Головей В. М., Разюк Г. П.) 
у справі № 923/887/19
за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрі Груп"
про визнання договору укладеним  
(у судове засідання з`явилися: представник позивача - Дереза Т.   І., відповідача - Голошивець   К.   В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У жовтні 2019 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - позивач, АТ "Херсонобленерго") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрі Груп" (далі - відповідач, ТОВ "Генрі Груп") про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №3079 (далі - Договір №3079) укладеним у редакції, наведеній у позовній заяві.
2.          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у зв`язку зі змінами в законодавстві у сфері електроенергетики істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні Договору №3079, що є підставою для внесення змін до відповідного договору, зокрема в частині встановлення комерційного і технічного обліку електричної енергії.
Короткий зміст судових рішень
3.          Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позовні вимоги АТ "Херсонобленерго" задоволені у повному обсязі; визнано Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3079 укладеним в редакції позивача.
4.          Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що пропозиція АТ "Херсонобленерго" про внесення змін до Договору №3079, шляхом викладення його в новій редакції, була здійсненна з метою приведення останнього до вимог відповідного чинного законодавства України, та усунення порушень прав Оператора систем розподілу електричної енергії (позивача).
5.          Додатково апеляційний господарський суд стосовно заперечень відповідача щодо того, що у новій редакції договору АТ "Херсонобленерго" не узгодило з ТОВ "Генрі Груп" межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, дійшов висновку про безпідставність вказаних заперечень, оскільки у новій редакції договору межа балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін не змінювалася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що межа балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін є істотною умовою договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у той же час зміна точки межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відбулася без узгодження з відповідачем та посилається на порушення пункту 6.11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №   309 (далі - КСП), статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
8.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження рішення і постанови, відповідач посилається на неправильне застосування судами приписів п. 6.11 КСП, ст.   180 ГК України, незастосування до спірних правовідносин ст. 188 ГК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Позиція інших учасників справи
9.          Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві позивач наголошує на тому, що він є Оператором системи розподілу електричної енергії, функції Оператора системи передачі виконує ПрАТ НЕК "Укренерго", в той же час КПС регулює питання правовідносин між Оператором системи передачі та користувачів системи передачі, а отже його положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин; позивачем дотримано процедуру погодження внесення змін до істотних умов Договору №   3079, а відтак доводи відповідача про неправильне застосування судами приписів ст.ст. 180, 188 ГК України є безпідставними.
Рух касаційної скарги
10.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.11.2020 №   29.3-02/3124 у зв`язку з перебуванням судді Могила   С.   К. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №   923/887/19.
11.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Генрі Груп" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В.- головуючий (доповідач), Волковицька   Н.   О., Мачульський   Г.   М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.          10.04.2017 між АТ "Херсонобленерго" (постачальник) і ТОВ "Генрі Груп" (споживач) згідно приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), укладено Договір №3079 про постачання електричної енергії. 
13.          Відповідно до п.1.1 Договору №3079, зокрема, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.
Точки продажу електричної енергії зазначаються в додатку №7 «Однолінійна схема» до даного Договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 400   кВА.
14.          Згідно з п.9.4 Договору №3079, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
15.          Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін (п. 9.1).
При цьому, пунктом 9.1 Договору №3079 також визначені додатки до Договору №3079, які є його невід`ємними частинами.
16.          Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається у додатку №6 до вказаного Договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (п.9.2).
17.          Додатком №6 до Договору №3079 сторонами затверджено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту нежитлова будівля універмагу, будинок №17, вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська обл.
Пунктом 2 Акта №6 вказано, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності установлюється на наконечниках лінії живлення в місці приєднання КЛ-6кВ від ЗТП-6/0,4кВ №31 до ТП-6/0,4кВ Замовника.
18.          Приписами п.2.1 Договору №3079, зокрема встановлено, що під час виконання умов цього Договору сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
19.          З набранням чинності Закону України №2019-VIII від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії" (набрав чинності 11.06.2017) змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії з постачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії. Зокрема, визначено нову модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електроенергії.
20.          Відповідно до приписів Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - Постанова №   312), серед іншого, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), які набрали чинності з 11.06.2018.
21.          На виконання п.п.1, 4 Постанови №   312 АТ "Херсонобленерго" розробило та розмістило на власному сайті (http:www.ksoe.com.ua) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання.
22.          Відповідач шляхом підписання заяви-приєднання від 19.11.2018 приєднався з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №3079. 
23.          З метою уникнення суперечності між нормами діючого Договору №3079 та нормами чинного законодавства про електроенергетику АТ "Херсонобленерго" листом від 09.08.2019 №37/09-039893 зробило пропозицію ТОВ "Генрі Груп" привести Договір №3079 у відповідність до вимог діючих нормативно-правових актів, а саме запропонувало викласти Договір №3079 в новій редакції із встановленням комерційного та технічного обліку:
1)          вузол комерційного обліку електричної енергії (далі - ВОЕ) встановлено на межі балансової належності, а саме: в РП-6кВ ЗТП-31, в мережі споживача встановлено технічний облік;
2)          найменування засобів: комерційного обліку - лічильник типу НІК 2303 АRТ Т.1200.МС.25 №10235943 з місцем його розташування в ЗТП №31, технічного обліку - лічильник типу МТХ 3G20.DD.3М1-YD04№02504715 в ГРЩ споживача.
24.          У встановлений ч.3 ст.188 ГК України двадцятиденний строк, АТ "Херсонобленерго" не отримало від споживача відповіді на свою пропозицію внести зміни у Договір №3079 шляхом викладення його в новій редакції.
25.          Судами встановлено, що до Договору №3079 у редакції від 10.04.2017 додано "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який є невід`ємним додатком №6 до вказаного договору.
26.          Аналогічний акт додано і до Договору №3079 у редакції від 01.01.2019. При цьому, доданий акт також є додатком за №6.
27.          Об`єкт споживача за обома актами - нежитлова будівля універмагу, будинок №17, вул.   Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська обл. Дозволена потужність 300,00   кВт.
28.          Пунктом 2 акта №6 до Договору №   3079 у редакції від 10.04.2017 вказано, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності установлюється на наконечниках лінії живлення в місці приєднання КЛ-6кВ від ЗТП-6/0,4кВ №31 до ТП-6/0,4кВ замовника. 
29.          Пунктом 2 акта №6 до Договору у редакції від 01.01.2019 вказано, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності установлюється на наконечниках лінії живлення в місці приєднання КЛ-6кВ до КТП-469 споживача.
30.          03.04.2019 відповідач не допустив представників АТ "Херсонобленерго" до електроустановок, що встановлені на об`єкті "нежитлова будівля універмагу", що розташована по вул. Першотравнева, 17 у м.   Нова Каховка Херсонської області, про що у відповідності до п.1.7, п.1.8, п.1.9 ч.1 розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 311 (далі - ККО) було складено акт про недопуск.
31.          04.03.2019 на об`єкті ТОВ "Генрі Груп" нежитлова будівля універмагу, що розташована по вул. Першотравнева, 17 в м. Нова Каховка Херсонської області представниками АТ "Херсонобленерго" виявлено порушення пп.8 п.5.5.5, п.2.3.4, п.8.24, п.8.25 ПРРЕЕ, що полягає в наступному: "на момент перевірки розрахункового електролічильника на інформаційному табло розрахункового електролічильника відсутня інформація щодо величини спожитих активної та реактивної електроенергії та її генерації, так і інших параметрів та даних, згідно паспорту електролічильника. Індикатори імпульсних виходів електролічильника не працюють". Виявлене порушення, на виконання вимог п.8.2.5 Правил та п.4.1 Методики, 04.03.2019 зафіксовано в акті про порушення ПРРЕЕ №131140, за результатами розгляду якого, відповідачу до сплати нараховано 196   698,05 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ТОВ "Генрі Груп" ПРРЕЕ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32.          Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
33.          Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі, яка переглядається, скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо суті касаційної скарги
34.          Причиною виникнення спору стали вимоги позивача щодо внесення змін до Договору №   3079, у зв`язку з необхідністю приведення його умов до вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, а саме ПРРЕЕ, ККО, КСР, Закону України "Про ринок електричної енергії" (порядок облаштування точок комерційного обліку).
35.          В силу приписів статті 275 ГК України окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. 
36.          Згідно із п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
37.          Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.
38.          Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідач шляхом підписання заяви-приєднання від 19.11.2018 приєднався з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №   3079. Положеннями Договору про постачання електричної енергії №3079 у редакції від 10.04.2017 не було передбачено права односторонньої зміни його умов.
39.          Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
40.          Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).
41.          Частинами першою та другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
42.          Водночас за частиною четвертою статті 652 цього Кодексу зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
43.          Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).
44.          Як зазначалося вище, у серпні 2019 року позивач направив відповідачу для підписання проект Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №   3079 з викладенням його змісту у новій редакції зі встановленням основного та верифікаційного ВОЕ (комерційний облік по Договору №   3079 встановити в РП-6кВ в ЗТП-31 (найближче до комерційної межі тобто межі, де відбувається зміна власника);  верифікаційний ВОЕ (технічний) встановити в ГРЩ споживача).
45.          Так, відповідно до п.п. 2.3.1 - 2.3.3 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку (п. 2.3.1). Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 2.3.2). Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень (п. 2.3.3).
46.          Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Розділу V ККО приєднання та підключення до електричних мереж ОМ електроустановок учасників ринку, а також передача та розподіл електричної енергії цими мережами та/або відпуск та отримання електричної енергії не дозволяється без улаштування ВОЕ, створення ТКО та їх реєстрації в Датахаб АКО. Усі ТКО на ринку електричної енергії, відповідне обладнання ВОЕ та АС мають відповідати вимогам, визначеним у цьому Кодексі.
47.          Таким чином, вказані зміни до Договору №   3079, за висновками судів попередніх інстанцій, з урахуванням приписів п.п. 2.3.1 - 2.3.3 ПРРЕЕ, п.п. 1.1, 1.2 Розділу V ККО, зумовлені необхідністю приведення умов Договору №   3079 до вимог чинних нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері електроенергетики, а саме необхідність встановлення комерційного  та технічного обліку (верифікаційного вузла обліку електричної енергії) для контролю і управління споживання електричної енергії.
48.          Відповідач у встановлений ч.3 ст.188 ГК України двадцятиденний строк не повідомив АТ "Херсонобленерго" про результат розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до умов Договору №   3079, що і стало підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.
49.          Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що зміни в законодавстві у сфері електроенергетики є достатньою підставою для внесення змін до Договору №   3079 у зв`язку з невідповідністю його умов вимогам чинного законодавства.
50.          Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанції відповідач зазначає, що позивач в односторонньому порядку змінив істотні умови Договору №   3079, а саме в частині розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності та посилається на незастосування судами приписів статті 188 ГК України.
51.          Верховний Суд зазначає, що твердження скаржника стосовно того, що суди попередніх інстанцій не застосували приписи статті 188 ГК України спростовуються змістом оскаржуваних рішення і постанови. Разом з тим, скаржник, наголошуючи на тому, що судам слід було застосувати приписи статті 188 ГК України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, не спростовує висновки судів про те, що необхідність внесення змін до умов Договору №   3079 зумовлена необхідністю приведення цього договору до вимог чинного законодавства, а також не наводить обґрунтування, який саме висновок відсутній та який висновок має бути сформований Верховним Судом у спірних правовідносинах.
52.          Також Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 12.02.2019 у справі №   914/2649/17, від 26.05.2020 у справі №   908/299/18, від 24.09.2020 у справі №   904/3039/18 право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.
53.          Пунктом 2 Постанови №   312 визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
54.          Відповідно до п.4 Постанови №312 у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) потрібно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
55.          Таким чином, договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються, зокрема, на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо.
56.          Відповідно до п.2.1.11 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: зокрема, узгоджений паспорт точки розподілу.
57.          Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ паспорт точки розподілу (передачі) - акт (документ), складений оператором системи, у якому зазначаються технічні параметри точки підключення споживача - потужність, дозволена до використання, приєднана потужність, межі балансової належності, однолінійна схема, формула донарахування втрат електричної енергії відповідно до Кодексу комерційного обліку, тип засобу/системи комерційного обліку, ЕІС-коди та інша технічна інформація, необхідна для електрозабезпечення об`єкта споживача за точками розподілу (передачі) електричної енергії.
58.          Скаржник, наголошуючи на односторонній зміні істотних умов договору, не заперечує наявність змін у законодавстві, проте зазначає про недотримання позивачем порядку щодо погодження із споживачем меж балансової належності.
59.          Судом апеляційної інстанції досліджено, що з урахуванням вимог зміненого законодавства та виходячи зі змісту актів до Договору №   3079 в редакціях від 10.04.2017 і від 01.012019, межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін новою редакцією (від 01.01.2019) не змінювалася.
60.          Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
61.          За змістом частин першої та третьої статті 165 ГПК України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, який повинен містити, зокрема заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Частиною четвертою статті 165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
62.          У відповідності до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
63.          Згідно з частиною четвертою статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
64.          Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень та підтверджується матеріалами справи, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав порушення позивачем приписів ст.   5 ЦК України, ч.1 ст. 188 ГК України, а також посилався на те, що ним виконані усі вимоги позивача та діючого законодавства у зв`язку із чим витрачено значні матеріальні кошти; Договір №   3079 у редакції від 01.01.2019 не відповідає вимогам первинного Договору від 10.04.2017 (погіршує стан відповідача), не передбачає інвентаризації технічного стану електричних мереж, які позивач пропонує передати ТОВ "Генрі Груп" на баланс; Договір у редакції від 01.01.2019 направлявся позивачем виключно для його підписання без урахування думки відповідача та можливих конструктивних пропозицій в рамках чинного законодавства.
65.          Вказані заперечення відповідача щодо порядку та необхідності внесення змін до Договору №   3079 були дослідженні та спростовані судом першої інстанції з посиланням на відповідні законодавчі приписи і обставини справи.
66.          Доводи відповідача щодо одностороннього розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності були предметом апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду і також відхилені судом апеляційної інстанції з посиланням на відповідні норми матеріального права і встановлені обставини справи.
67.          Разом з тим, доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування судами приписів п.   6.11 КСП, ст.   180 ГК України, по суті дублюють заперечення відповідача щодо погодження з відповідачем меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі, та були обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції. Доводи відповідача стосовно наслідків виконання оскаржуваних судових рішень Верховним Судом не приймаються до уваги, оскільки їх врахування і дослідження під час касаційного перегляду порушить справедливий баланс інтересів та процесуальних прав сторін у наведенні доводів, обґрунтуванні своїх доводів та заперечень, участі у дослідженні доказів у справі та суперечить статті 300 ГПК України за приписом якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
68.          Беручи до уваги викладене вище (пункт 67 цієї Постанови), доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Генрі Груп" (пункт 9 цієї Постанови), а також установлені у справі фактичні обставини (пункти 47, 59 цієї Постанови), а також визначені частиною першою статті 300 ГПК України межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених процесуальним законом, для формування Судом відповідного висновку у спірних правовідносинах.
69.          Таким чином, судові рішення у цій справі не можуть бути скасовані за касаційною скаргою відповідача з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. Інших підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України, на підтвердження порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, чи неправильного застосування норм матеріального права скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
70.          Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело б до ухвалення незаконного по суті рішення.
71.          За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Генрі Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 923/887/19 без змін.
Розподіл судових витрат
72.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрі Груп" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №   923/887/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька 

                                                                                          Г.   М.   Мачульський