ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  Б24/194-06
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Широбокової Л.П., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарпак": Дітковський Андрій Михайлович, ордер серії АН №1018348  від 15.09.2020 року,  адвокат;
від Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин": Нестюріна Наталія Володимирівна, довіреність №17/02/20  від 17.02.2020 року,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Інтехмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 05.03.2020  року (повний текст ухвали складено 10.03.2020 року) у справі № Б24/194-06 (суддя Суховаров А.В)
за заявою: Приватного підприємства "Інтехмаш", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова, 1/15, код ЄДРПОУ 30286625
до відповідача:  Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Преображенська, буд.1, код ЄДРПОУ 00222151
третя особа -1: Товарна Біржа "Катеринославська", 49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна, буд.49, код ЄДРПОУ 23364874
третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак", 02092, м.Київ, вул.Машиністівська, буд.1, код ЄДРПОУ 23512240
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019року,-
ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою  господарського суду  Дніпропетровської  області від 05.03.2020  року  у справі №Б24/1949-06   відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтехмаш" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова, 1/15, код ЄДРПОУ 30286625) до відповідача: Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматични ліній і машин" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Преображенська, буд.1, код ЄДРПОУ 00222151), за участю третьої особи-1: Товарна Біржа "Катеринославська" (49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна, буд.49, код ЄДРПОУ 23364874), третьої особи-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак" (02092, м.Київ, вул.Машиністівська, буд.1, код ЄДРПОУ 23512240) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута - Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (ідентифікаційний номер юридичної особи 00222151) проведеного Товарною біржею "Катеринославська" (ідентифікаційний номер юридичної особи 23364874) 04.03.2019 року.
          Ухвала мотивована недоведеністю заявлених вимог.
          Не погодившись з ухвалою  суду першої інстанції, ПП "Інтехмаш" оскаржило її в апеляційному порядку.
          В апеляційній скарзі апелянт  зазначає на неповне з`ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.
          Зокрема, апелянт акцентує увагу апеляційного суду на те, що:
- в порушення вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не забезпечено можливість продажу майна за найвищою ціною, з метою повного задоволення кредиторських вимог;
- в порушення ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", переможець торгів допустив прострочку перерахування коштів за придбане майно, а невиконання обов`язку із сплати ціни майна має відповідні правові наслідки; також даний факт не було досліджено та враховано судом під час прийняття оспорюваного рішення;
- суд не надав належної правової оцінки доводам ПП "Інтехмаш" щодо правомірності проведеного аукціону з реалізації майна ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" з огляду на накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 у справі № 201/7260/17 арешт на майно банкрута;
- висновок суду що заявником не надано доказів на підтвердження того, що визначене ухвалою про накладення арешту рухоме майно за своїм інвентарним номером відповідає майну, що продане на спірному аукціоні, не відповідає обставинам справи.
          Апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року у справі № Б24/194-06 повністю і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута - Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019 року; стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" на користь ПП «Інтехмаш» 2 102,00 грн.  судового збору за подання апеляційної скарги.
            У відзиві на апеляційну скаргу  ПАТ "Павлоградський завод автоматични ліній і машин" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак" спростовують доводи апелянта. Просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Від третьої особи 1 - Товарної Біржі "Катеринославська" відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
          У судове засідання представники ПП"Інтехмаш", ТБ "Катеринославська", арбітражний керуючий-ліквідатор Талан Р.Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Від адвоката ПП"Інтехмаш" Ковалишина Т.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.
          Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи, оскільки  строк розгляду справи закінчився, представник скаржника виклав правову позицію по даній справі в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, закінчення розгляду справи можливо за відсутності представника позивача.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Судом встановлено, що в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" №Б24/194-06 Приватне підприємство "Інтехмаш" звернулось до господарського суду     Дніпропетровської області із заявою, в якій просило суд:
- визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", проведеного  ТБ "Катринославська" 04.03.2019 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", який був укладений 15.03.2019 року між ліквідатором Талан Р.Г. та переможцем аукціону ТОВ "Дарпак", та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. 15.03.2019 року за реєстровим № 357, застосувати наслідки недійсного правочину до зазначеного договору; повернути сторони у первісний стан, зобов`язавши ТОВ "Дарпак" повернути ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" майно, отримане за спірним договором (том 1 матеріалів оскарження а.с.5-9).
           15.04.2019 року  заявник подав до суду заяву, викладену в новій редакції, в якій просив визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", проведеного ТБ "Катринославська" 04.03.2019 року (том 1 матеріалів оскарження а.с.14-15).
          Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року у справі №Б24/194-06 у задоволенні заяви ПП "Інтехмаш" відмовлено (том 2 матеріалів оскарження а.с.16-21).
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року у справі №Б24/194-06 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року у справі № Б24/194-06 залишено без змін (том 2 матеріалів оскарження а.с.114-116). 
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 року у справі №Б24/194-06 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року у справі №Б24/194-06 скасовано, справу №Б24/194-06 в частині заяви Приватного підприємства "Інтехмаш" про визнання недійсним аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, проведеного 04.03.2019 року, передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (том 3 матеріалів оскарження а.с.151-163). 
              При новому розгляді заяви, приймаючи 05.03.2020 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення поданої ПП "Інтехмаш" заяви і обгрунтування такої позиції повністю поділяє колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне:
          Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI, що діяв станом на час виникнення спірних правовідносин,   провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
          Відповідно до ст.9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
          За ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Статтею 55 Закону визначений порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.
          Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
          Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. 
          До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута); умови проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону, наявність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст. 51 Закону про банкрутство); дотримання організатором аукціону вимог щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; вимог щодо письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59 Закону); вимог щодо допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); вимог щодо допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону);  вимог щодо порядку проведення аукціону (ст.ст. 64-68 Закону). 
           21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
          Згідно положень ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
          Встановлено, що ПП "Інтехмаш" є головою комітету кредиторів боржника.
                 Відповідно до поданої уточненої заяви підставою недійсності аукціону ПП "Інтехмаш" зазначало, що: 
- в порушення вимог ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не надано доказів отримання згоди заставного кредитора на продаж предмету забезпечення;
- в порушення вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не забезпечено можливість продажу майна за найвищою ціною; продаж майна було здійснена ціною 25 765 539,99 грн., в той час, як оціночна вартість майна склала близько 50000000 грн.;
- в порушення ч.2 ст. 44 та ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не надав доказів визначення організатора аукціону за конкурсом та не підтвердив, що визначений організатор аукціону відповідає усім кваліфікаційним вимогам та головне, запропонував найменшу суму винагороди;
- в порушення ч.ч. 1-3 ст. 58 Закону України "Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом", власники майна банкрута (його акціонери) не були письмово повідомлені про проведення аукціону, ПП "Інтехмаш", як дебітор банкрута (згідно заяви ліквідатора), не було повідомлено про продаж на аукціоні права вимоги; на нерухомому майні, яке продавалося на аукціоні, не було розміщено відповідне оголошення про продаж;
- в порушення ч.8 ст.59 Закону України "Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом", при продажу дебіторської заборгованості (права вимоги), в оголошенні не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, зокрема відсутні первинні документи (договори, акти приймання-передачі, видаткові накладні, тощо), які підтверджують право вимоги з ПП "Інтехмаш";
- в порушення ч.ч.1,4 ст.61 Закону України "Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не надав доказів оформлення та своєчасного відправлення всім заявникам протоколу про визначення учасників аукціону, шляхом відправлення заявникам копій цього протоколу;
- в порушення ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не забезпечив фіксацію проведення аукціону технічними засобами, зокрема, не надав докази здійснення відеозапису аукціону;
- в порушення ч.ч. 3,4 ст. 71 Закону України "Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не забезпечив своєчасне (протягом п`яти днів) відправлення переможцю торгів протоколу про проведення аукціону, що спричинило прострочку перерахування переможцем аукціону коштів за придбане майно.
      У заяві про визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу майна банкрута заявник не зазначав у якості підстав цього позову  про проведення аукціону за наявності накладення ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі № 201/7260/17 арешту та заборону відчуження майна, яке належить банкруту.
          Однак, враховуючи висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 року у даній справі, дане питання теж підлягало дослідженню.
          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
          Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. 
          Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
          Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.
          Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.
          Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
          В силу ч. 1 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.
          Частинами 1, 2, ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
          Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього закону. 
          Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону – юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. 
          Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
          За ч. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
          Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.
          Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.
          Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
          Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
          Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
          Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 51 Закону за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
          Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. 
          Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.
          Частинами 1, 3 ст. 58 Закону передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
          Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. 
          Статтєю 59 Закону визначений зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, згідно з якою оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
          В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.
          Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
          В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.
          Відповідно до ст. 64 Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.
          Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.
          Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закону протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.
          Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
          Як вбачається з матеріалів справи, згідно з проведеною та затвердженою ліквідатором інвентаризацією активів банкрута, а також після закінчення дій, пов`язаних з поверненням майна банкрута, що знаходилось у третіх осіб, ліквідатором була сформована ліквідаційна маса, до якої не увійшло майно, що було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" (том 1 матеріалів оскарження а.с.27-47).
          Відповідно до вимог ч. 4. ст. 42, ч. 6 ст. 49 Закону ліквідатор листом від 12.11.2018 року № 02-23/08/295 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з проханням погодити продаж майна банкрута, що перебуває у заставі банку (том 1 матеріалів оскарження а.с.49-50).
          Листом від 10.12.2018 року АТ КБ "Приватбанк"  надало письмову згоду на продаж майна банкрута, що перебувало у заставі банку у складі цілісного майнового комплексу за ціною всіх визнаних вимог кредиторів (том 1 матеріалів оскарження а.с.52-52). 
          Відповідно до ст.43 Закону ліквідатор уклав договір про проведення незалежної оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" №05-18/001-рсм від 08.05.2018 року (том 1 матеріалів оскарження а.с.54-58).
          За результатами  проведення оцінки складений Звіт про оцінку майна боржника  від 01.11.2018 року (том 1 матеріалів оскарження а.с.59-60). Згідно Звіту ринкова (оціночна) вартість об`єктів оцінки складає (без ПДВ) 49 987 500,08 грн.
                Встановлено, що після визначення переліку ліквідаційної маси ліквідатором банкрута були здійснені заходи щодо визначення кандидатури організатора аукціону. 
          Так, 12.09.2018 року у газеті "Зоря" № 37 (21968) було розміщено оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута (том 1 матеріалів оскарження а.с.79-81). 
          За результатами проведеного конкурсу, відповідно до протоколу від 27.09.2018 року  ТБ "Катеринославська" визначено як організатора з проведення торгів (аукціон) з продажу майна Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" (том 1 матеріалів оскарження а.с.82-89).
                  21.12.2018 року ліквідатор Талан Р.Г. уклав договір № 211201МБ з Товарною біржею "Катеринославська" про проведення аукціону з продажу майна боржника (з додатковими угодами)  (том 1матеріалів оскарження  а.с.92-118).
                 Оголошення про проведення на 04.03.2019 року аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" за № 57262 було оприлюднене 01.02.2019 року о 15:35 на офіційному веб-сайті ВГСУ за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/l 58/?d=57262&v=4d03c392d3&t=7, а 01.02.2019 року о 16:24 оприлюднене на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням http://old.mmiust.gov.ua/46406/?d=57262&v=4d03c392d3&t=7, та відповідає змісту, визначеному ст. 59 Закону.
          Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" було розміщено на нерухомому майні, що підтверджується відповідними фотографічними зображеннями, які долучені ліквідатором до матеріалів справи та з яких вбачається їх розміщення саме на нерухомому майні, належному банкруту (том 1 матеріалів оскарження а.с.137-154).
                Листом від 05.02.2019 року № 0502-03 організатор аукціону  повідомив ПП "Інтехмаш" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, до якого включена дебіторська заборгованість ПП "Інтехмаш" у сумі 805   318,06 грн. (том 1 матеріалів оскарження а.с. 220). 
                Матеріалами справи підтверджується, що ТБ "Катеринославська" листами від 04.02.2019 року за № 0402-01 та за № 0402-02 письмово повідомила ліквідатора (замовника аукціону) та ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" як боржника та власника майна про проведення аукціону, тобто виконала вимоги ч. 1 ст. 58 Закону.
                Колегією суддів при розгляді апеляційної скарги була досліджена справа Б24-194/06 та встановлено, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", згідно якого сукупні визнані вимоги кредиторів склали 25 510 435,63 грн.
          Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена в постанові від 21.06.2018 року у справі №914/701/17, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.
                Як  зазначено вище, у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону ліквідатором банкрута було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу банкрута, виходячи з загальної суми визнаних судом кредиторських вимог у розмірі 25 510 435,63 грн.
          Частиною 5 ст. 44 Закону встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
          Отже, нормами Закону імперативно визначено, що для забезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною продаж майна банкрута здійснюється у вигляді цілісного майнового комплексу, а його початковою вартістю є загальна сума визнаних кредиторських вимог. 
          Відтак, у даному випадку, у ліквідатора були відсутні підстави для визначення вартості цілісного майнового комплексу банкрута у іншому розмірі, ніж загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог, зокрема виходячи з розміру ринкової вартості майна банкрута, згідно зі Звітом про оцінку майна № РСМ-1118-001-заг від 01.11.2018 року.
          На підставі викладеного колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо не забезпечення ліквідатором можливості продажу майна банкрута за найвищою ціною.
          Отже, 04.03.2019 року відбувся аукціон з продажу майна боржника - ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин". 
          Відповідно до протоколу № 1 від 04.03.2019 року про проведення аукціону з продажу  цілісного майнового комплексу банкрута переможцем аукціону було визнано ТОВ "Дарпак", за ціною 25 765 539,99 грн., тобто майно банкрута було придбане з перших торгів та з перевищенням його початкової вартості (том 1 матеріалів оскарження а.с.199-200). 
          Після проведення аукціону, 04.03.2019 року ліквідатор банкрута, керуючись ч. 3 ст. 71 Закону направив на адресу переможця аукціону ТОВ "Дарпак" договір купівлі-продажу майна по лоту № 1 від 04.03.2019 року та пропозицію у п`ятиденний строк укласти договір купівлі-продажу по лоту № 1 за ціною, запропонованою на аукціоні, яка складала 25 765 539,99 (двадцять п`ять мільйонів сімсот шістьдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 99 коп., без ПДВ (том 1 матеріалів оскарження а.с.201-202).
          В матеріалах оскарження відсутні докази на підтвердження дати одержання ТОВ "Дарпак" від ліквідатора пропозиції укласти договір та примірника договору, однак 14.03.2019 року переможцем аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" була здійснена оплата за придбане майно в розмірі ціни продажу майна за вирахуванням коштів, які були сплачені переможцем аукціону, в якості гарантійного внеску по Лоту № 1, що виходячи з терміну поштового пробігу та святкових і вихідних днів 8-10 березня 2019 року свідчить про сплату коштів за придбане з аукціону майно у строки, передбачені ч. 4 ст. 71 Закону.
           15.03.2019 року між ліквідатором ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" та переможцем аукціону ТОВ “Дарпак” було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин", який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. за № 357 (том 1 матеріалів оскарження а.с.203-204). 
          Згідно з актом № 1 від 15.03.2019 року ліквідатор ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" передав, а покупець ТОВ "Дарпак"  прийняв у власність цілісний майновий комплекс ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" (том 1 матеріалів оскарження а.с. 205-208).
          Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання ліквідатором та переможцем аукціону своїх зобов`язань з оплати придбаного майна та його передачі, тобто доводи апелянта щодо порушення переможцем аукціону вимог ч. 4 ст. 71 Закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. 
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
          Щодо посилання скаржника про  неналежну правову оцінку судом  доводів ПП "Інтехмаш" щодо правомірності проведеного аукціону з реалізації майна ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" з огляду на накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 у справі № 201/7260/17 арешт на майно банкрута, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:
                Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.11.2019 року у даній справі вказано на необхідність встановлення обставин впливу на проведений аукціон ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі №201/7260/17 (том 3 матеріалів оскарження а.с.151-163).
                Вказана ухвала надана представником заявника до матеріалів справи при поданні ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у даній справі від 10.05.2019 року, якою вперше заявнику було відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута.
                З змісту копії ухвали вбачається, що вона завірена печаткою ПП "Інтехмаш" (том 2 матеріалів оскарження а.с.40) та містить посилання на реєстрацію ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 67276596. 
               Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, у тому числі зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
          Надана апелянтом ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі № 201/7260/17 не містить порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
          Згідно ст. 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
          Згідно п. 5 ч. 1  ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів  (осіб) у випадках, встановлених законом, відноситься до публічних обтяжень.
          Вказане визначення свідчить, що обтяження,  накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі №201/7260/17 є публічним.
          Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі .
          Статтею 45 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться у них.
          Колегія суддів зауважує, що вказані норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є застосованими, оскільки на них посилається Верховний Суд у постанові 28.11.2019 року у даній справі.
          Наведене вище однозначно свідчить гро те, що одного тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі №201/7260/17,  наданого заявником, недостатньо для законного твердження про наявність та чинність публічного обтяження, оскільки таке обтяження набирає чинність виключено з моменту його реєстрації.
          Як зазначалось вище, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів досліджувались матеріали справи про банкрутство ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".
               Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічне обтяження згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року не зареєстровано,  що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р16870 від 18.11.2019 року (том 20 справи про банкрутство а.с.185-191).
          Відповідно до зазначеного Витягу активи боржника перебували лише у податковій заставі Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зазначені обтяження були скасовані ГУ ДФС у Дніпропетровській області в процедурі ліквідації на підставі постанови господарського суду  від 13.02.2018 року. Інші обтяження рухомого майна були відсутні.
          Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" від 15.03.2019 року, укладеного між ліквідатором ПАТ "Павлоградський завод автоматичних  ліній і машин" та переможцем аукціону ТОВ "Дарпак"  нотаріусом також  перевірено та підтверджено про відсутність  будь-яких обтяжень щодо реалізованого майна (том 1 матеріалів оскарження  а.с.203-204). 
                 Наведено свідчить, що публічне обтяження, передбачене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року, не набуло чинності і тому не могло жодним чином впливати на законність процедури продажу майна банкрута на аукціоні.
          Представник ліквідатора стверджував, що про постановлення вказаної ухали слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року ліквідатору не було повідомлено жодним чином, і належних та допустимих доказів на спростування цих доводів апелянт не надав.
          Окрім того, визначальним для вирішення даного спору з огляду на висновки Верховного Суду, є встановлення судом обставин наявності саме офіційної, у передбачений законом спосіб, заборони реалізації майна боржника.
            Такі обставини не встановлені судом, висновки оскаржуваної ухвали щодо цього скаржник не спростував.
          З огляду на вказане доводи представника апелянта щодо того, чи співпадає перелік майна, зазначений в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року з переліком майна, зазначеним при інвентаризації активів боржника, не підлягає дослідженню.
          Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1  ст. 9 Конституції України   та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV   (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          У рішенні Суду у справі “Трофимчук проти України” no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
          Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. 
           Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Статтею 74  Господарського процесуального кодексу України унормовано, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
          Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
          Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
           Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час проведення реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону як ліквідатором ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", так і ТБ "Катеринославська" був у повному обсязі дотриманий порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, який встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду апелянт не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
          Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство "Інтехмаш".
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року  у справі № Б24/194-06 залишити без змін.   
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст постанови складено 23.11.2020 року.

          Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.П. Широбокова

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков