Ухвала
04 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 1316/1876/12
провадження № 61-13241ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  
 ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: 
встановити факт перебування в шлюбі ОСОБА_5 , 1925 року народження з ОСОБА_6 , 1925 року народження в період з червня 1944 року по день смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
визнати за ним, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку будинку 
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею, 
ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері 
ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку житлового будинку 
АДРЕСА_1 .
Третя особа - ОСОБА_7 позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом не визнала та просила суд відмовити у їхньому задоволенні. Разом з цим, звернулась до суду з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 та просила суд: 
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_8 протягом шести місяців з дня відкриття такої після смерті ОСОБА_6 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном; 
встановити факт набуття ОСОБА_8 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 .
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 
від 04 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8 протягом шести місяців з дня відкриття після смерті ОСОБА_6 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.
Встановлено факт набуття ОСОБА_8 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року залишено без змін.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та вказує, що справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункти 2, 3 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
В обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 658/3749/15-ц, від 06 березня 2018 року у справі № 175/2254/15, від 12 грудня 2018 року у справі 
№ 758/1293/15-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 630/795/16-ц зазначає, що згідно нормативно-правових актів, чинних на момент здійснення будівництва спірного будинку, набуття права власності на об`єкт нерухомості здійснювалося з моменту побудови житлового будинку, а не з дати реєстрації права власності на нього.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу 
  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 
ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 та 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 
2017 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Зважаючи на те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, тонеобхідність у зупиненні виконання судового рішення відсутня.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року.
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 1316/1876/12).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 
від 04 вересня 2017 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 04 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович