ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/2322/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого   судді:   Білецької Л.М. (доповідач),
суддів:   Паруснікова Ю.Б.,      Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу   Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 (повний текст ухвали складено 21.08.2020 р., суддя Топчій О.А.) у справі №908/2322/16
за позовом   Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)
до відповідача   Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716)      
суб`єкт оскарження    Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська обл., Вишгородський р-н,   м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф. 507 (Бізнес Центр «Карат»)   
про   стягнення 2 280 603,35 грн. пені, 218 468,73 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат.      
                                                     В С Т А Н О В И В:      
1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
07.08.2020 від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. у справі № 908/2322/16, в якій скаржник просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020 р. ВП № 62633249;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 62633249, скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 21.07.2020 р., визнати неправомірними дії приватного виконавця по списанню коштів з арештованих рахунків боржника, визнати неправомірними дії приватного виконавця по розподілу списаних з арештованих рахунків АТ «Уктрансгаз» коштів.
В обґрунтування скарги боржник посилався на відсутність належним чином підтверджених повноважень представника стягувача щодо представництва останнього у процедурі виконавчого провадження, зазначив, що приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження  ВП № 62633249 порушено припис абзацу 8 пункту 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме – виконавцем не було перевірено та встановлено повноваження адвоката - представника стягувача щодо здійснення представництва у виконавчому провадженні. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 року у справі №908/2322/20 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії та бездіяльність приватного виконавця.
Ухвала мотивована відсутністю доказів в обґрунтування скарги, наявністю у матеріалах справи належним чином підтверджених повноваження адвоката – представника стягувача. Водночас, господарський суд відзначив, що скаржником не наведено, які саме права чи свободи боржника були порушені діями приватного виконавця при виконанні наказу №908/2322/16 у виконавчому провадженні ВП № 62633249. 
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ «Укртрансгаз» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 р. у справі №908/2322/16      та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. в межах виконавчого провадження ВП № 62633249 . 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що   ухвалу від 19.08.2020 р. винесено господарським судом з порушенням норм процесуального права (обов`язковість законності та обґрунтованості судового рішення), неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку скаржника, під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було належним чином перевірено наявність повноважень у представника стягувача – адвоката Лебеденко А.О. на вчинення представництва від імені стягувача у виконавчому провадженні, а саме – на право звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 15.07.2020 р. по справі № 908/2322/16.
З огляду на вищенаведені аргументи апеляційної скарги, скаржник вважає ухвалу господарського суду від 19.08.2020 р. такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
3. Узагальнені доводи та заперечення      інших учасників справи.
Від представника стягувача АТ «Запоріжгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач погоджується з ухвалою Господарського суду запорізької області від 19.08.2020 р. у справі № 908/2322/16 і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву наголошує, що статус адвоката не забороняє Лебеденко А.О. бути уповноваженим представником юридичної особи та представляти інтереси останньої на підставі довіреності. Нормами чинного законодавства не встановлено будь-яких обмежень для адвоката, що не дозволяють йому представляти інтереси юридичної особи на підставі довіреності. Виконавче провадження ВП № 62633249 виконано у повному обсязі та закінчено на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».  
Від приватного виконавця Канцедала О.О. надійшли заперечення від 28.10.2020 р. № 182 на апеляційну скаргу, за змістом яких у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень приватний виконавець зазначив, що повноваження представника Лебеденка А.О. у виконавчому провадженні зазначені у п. 5 довіреності, а саме: «представляти інтереси Товариства у виконавчому провадженні, подавати та відзивати виконавчі документи до стягнення». Отже, Лебеденко А.О. був уповноважений подавати документи, в тому числі, приватному державному виконавцю. 
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,      відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 (суддя Панна С.П.) у справі №908/2322/16      та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.12.2020 р.
Від приватного виконавця Канцедала О.О. надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі в судовому засіданні. 
У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
22.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 року у справі №908/2322/16 слід залишити без змін з наступних підстав.
5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство   «Укртрансгаз», м. Київ, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації   «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за надані в лютому, травні, червні 2016 р. послуги з балансування обсягів природного газу в розмірі 18412960,02 грн., пені в розмірі 2128590,10 грн., 3 % річних в розмірі 178284,05 грн., інфляційних витрат в розмірі 565961,65 грн. та 7 % штрафу в розмірі 1194218,57 грн.
За результатами нового розгляду справи 908/2322/16, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 в задоволенні позову відмовлено.
З метою розподілу судових витрат, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2322/16 про стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь АТ «Запоріжгаз» 950 820,00 грн. судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2020 р. у справі № 908/2322/16    стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 03345716) 950 820,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) судового збору, видано наказ від 15.07.2020 р. 
21.07.2020 р. АТ «Запоріжгаз» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду запорізької області, з наданням оригіналу наказу від 15.07.2020 р. у справі № 908/2322/16. Також до заяви було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2020 р. №216576016, копію витягу № 1006909859 від 16.07.2020 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000098 від 09.08.2017 р., копію довіреності на представника Лебеденко А.О. № Др-186-1219 від 20.12.2019 р. Довіреність підписана Головою правління АТ «Запоріжгаз» Мізік О.В., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Повноваження представника Лебеденка А.О. у виконавчому провадженні зазначені у п. 5 Довіреності, а саме: «представляти інтереси Товариства у виконавчому провадженні, подавати та відзивати виконавчі документи до стягнення». Таким чином, представнику Лебеденку А.О. надано право подавати виконавчі документи, у тому числі, приватному виконавцю. 
Копія довіреності завірена у відповідності до п. 2 зазначеної довіреності, підписом представника АТ «Запоріжгаз» Лебеденком А.О.
21.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №908/2322/16 виданого 15.07.2020 р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з АТ «Укртрансгаз», м. Київ на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» 950   820,00 грн. судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг.
21.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за наказом №908/2322/16 виданого 15.07.2020 р. Господарським судом Запорізької області.
27.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника за наказом №908/2322/16 виданого 15.07.2020 р. Господарським судом Запорізької області.
28.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом №908/2322/16 виданого 15.07.2020 р. Господарським судом Запорізької області на підставі п. 9 ст. 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням. 
          6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що зауважив Конституційний суд України в своєму рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) встановлено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Законодавчо закріплене визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) являє собою сукупність дій, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених   Конституцією України, цим   Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону   підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права та обов`язковості виконання рішень.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до   ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом   заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ефективний доступ до суду включає право на виконання рішення суду без невиправданих затримок ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).
Частиною третьою   статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»   визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом   чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.
Частиною четвертою   статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»   визначено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Згідно до пункту 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень: «Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:
-          довіреністю фізичної особи;
-          довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);
-          рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;
-          ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені   законом   на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.»
Абзацом другим частини першої   статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1)      договір про надання правової допомоги;
2)      довіреність;
3)      ордер;
4)доручення       органу      (установи),       уповноваженого      законом      на       надання безоплатної правової допомоги.
Нормами чинного законодавства не встановлено будь-яких обмежень для адвоката, що не дозволяють йому представляти юридичну особу на підставі довіреності.
Як вбачається з матеріалів справи, довіреність № Др-186-1219 від 20.12.2019, видана АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Лебеденку А.О., підписана Головою правління АТ «Запоріжгаз» Мізік О.В., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 5 довіреності представнику АТ «Запоріжгаз» Лебеденку А.О. надано право: «Представляти інтереси Товариства у виконавчому провадженні, подавати та відзивати виконавчі документи до стягнення».
За приписами   ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права.
Як зазначено в постанові Верховного суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18, «Тлумачення зазначених норм   дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження      порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.».
Скаржник не зазначив, які саме права чи свободи було порушено діями приватного виконавця при виконанні наказу №908/2322/16.
Згідно зі статтями   73,   74 Господарського процесуального кодексу України,   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Скаржником до суду не надано доказів порушення приватним виконавцем вимог законодавства під час здійснення ним стягнення за наказом № 908/2322/16, відтак колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
7. Мотиви відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з огляду на наступне.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи скаржника відносно того, що приватний виконавець не мав права приймати на виконання виконавчий документ від повіреної особи, якій довіреністю не надано право на представництво інтересів стягувача у відносинах з приватними виконавцями, а всі дії вчинені приватним виконавцем після прийняття виконавчого документу до виконання, в тому числі дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, дії по списанню та розподілу коштів з арештованого рахунку АТ «Укртрансгаз», є такими, що вчинені без належної на те правової підстави, а отже підлягають визнанню неправомірними, - спростовуються матеріалами справи.
Твердження скаржника щодо порушення приватним виконавцем вимог   ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»   п. 10 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень під час прийняття виконавчого документа від адвокатат Лебеденка А.О., якому згідно довіреності надано право представляти інтереси Стягувача у відносинах з органами державної виконавчої служби, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з  пункті 5 Довіреності, повноваження представника Лебеденка А.О. у виконавчому провадженні полягають в тому, щоб: «представляти інтереси Товариства у виконавчому провадженні, подавати та відзивати виконавчі документи до стягнення». Статус адвоката не забороняє Лебеденко А.О. бути представником юридичної особи та представляти інтереси останньої у виконавчому провадженні на підставі довіреності. Нормами чинного законодавства не встановлено будь-яких обмежень для адвоката, що не дозволяють йому представляти юридичну особу на підставі довіреності.
Частиною третьою   статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»   визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм   законом   чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.  
Частиною четвертою   статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»   визначено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Згідно до пункту 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень: «Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).
Матеріалами справи підтверджено, що довіреність № Др-186-1219 від 20.12.2019, видана АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвокату Лебеденку А.О. є належною підставою для здійснення останнім представництва інтересів АТ «Запоріжгаз» у виконавчому провадженні № 62633249, відтак у колегії суддів відсутні правові підстави вважати дії приватного виконавця Канцедала О.О. протиправними та такими, що суперечать законодавству, тому ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 року слід залишити без змін.
Колегія суддів враховує, що рішення виконано. 
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної      скарги.
Відповідно до ч.1   ст. 269 ГПК України,   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала   Господарського суду Запорізької   області від 19.08.2020 року у справі №908/2322/16 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, що в силу   ст. 276 ГПК України   є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали      - без змін.
10.Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України,   судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст.   129,   269,   270,   275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                        П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Запорізької   області від 19.08.2020 року у справі №908/2322/16 -   залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Запорізької   області від 19.08.2020 року у справі № 908/2322/16  - залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст складено 23.12.2020 року.
Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                           Ю.Б. Парусніков 
                                                                                                    
Суддя                                                                                           Т.А. Верхогляд