ПОСТАНОВА 
іменем України

03 листопада 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/682/19
провадження № 22-ц/4809/1377/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі по тексту – СП-ТОВ «Світловодськпобут») про дострокове розірвання договору від 19 вересня 2018 року про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води та припинення зобов`язання за цим договором з 06 листопада 2018 року.
В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2018 року. Квартира придбана під час шлюбу з ОСОБА_2 , а тому є спільною сумісною власністю. 19 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та СП-ТОВ «Світловодськпобут» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води строком на 5 років, згідно з яким відповідач мав своєчасно надавати послуги з централізованого опалення, а позивач мав сплачувати надані послуги за тарифом 36,05 грн за один кв. м опалювальної площі (69,8 кв. м). Свої зобов`язання за договором позивач виконував та своєчасно сплачував за надані послуги за встановленими тарифами. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, оскільки послуги з теплопостачання були неякісними, а гаряче водопостачання взагалі було відсутнє. У зв`язку з цим позивач вирішив встановити індивідуальне опалення у своїй квартирі. На підставі рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 08 жовтня 2018 року №597 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» квартира АДРЕСА_1 відокремлена від будинкової системи централізованого опалення, що підтверджується актом від 06 листопада 2018 року №9 про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж, копія даного акту була подана до СП ТОВ «Світловодськпобут». Він звертався до СП ТОВ «Світловодськпобут» із заявою про дострокове розірвання договору, проте 06 листопада 2018 року йому було відмовлено. Оскільки відповідно до п.30 договору про надання послуг з централізованого опалення від 19 вересня 2018 року договір може бути достроково розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами, а СП ТОВ «Світловодськпобут» відмовляється достроково розірвати договір, тому він звернувся до суду з позовом про розірвання договору та припинення зобов`язання за договором від 06 листопада 2018 року. Зазначає, що ним були дотримані умови договору, а саме п.29 стосовно письмового звернення однієї із сторін про дострокове розірвання договору, отже на підставі викладеного вважає договір, укладений між ним та СП ТОВ «Світловодськпобут», розірваним. Також зазначає, що оскільки рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 08 жовтня 2018 року №597 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» було чинним на момент відключення його квартири від мереж ЦО і ГВП, тому твердження відповідача про його самовільне відключення є безпідставним.
08 квітня 2019 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення.
В обґрунтування заявленого зустрічного позову СП ТОВ «Світловодськпобут» посилалося на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради за від 15 серпня 2012 року №742 товариство є виконавцем послуг з централізованого опалення у м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. 19 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення постачання гарячої води, відповідно до п.29 якого договір було укладено на 5 років. Згідно з п.30 договір може бути розірвано достроково у раз зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил. ОСОБА_1 договірні зобов`язання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». За період з 01 жовтня 2018 року по 01 квітня 2019 року заборгованість відповідача за послуги централізованого опалення становить 13524,89 грн. Згідно з розрахунком трьох відсотків річних за зазначений період становить 43,20 грн, а сума, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів за вказаний період становить 111,12 грн. 08 жовтня 2018 року рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №597 було надано громадянам дозвіл на відключення квартир (вбудованих нежитлових приміщень) від мереж ЦО та ГВП за умови отримання відповідних технічних умов на встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (вбудованого нежитлового приміщення), у додатку №1 зазначено реєстр громадян, яким було надано дозвіл, у тому числі і ОСОБА_1 . Проте у подальшому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №1140/3158/18 рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 08 жовтня 2018 року №597 було визнано протиправним та скасовано, а отже, у ОСОБА_1 відсутній дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і відключення здійснено ним самовільно. Враховуючи викладене відповідач просив суд визнати незаконними проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 13524,89 грн, втрати від інфляції у розмірі 43,20 грн та три відсотки річних у розмірі 111,12 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до СП-ТОВ «Світловодськпобут» про припинення дій, які порушують право, та розірвання договору про надання послуг задоволено повністю. Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 19 вересня 2018 року між СП-ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 . Зобов`язано СП-ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 06 листопада 2018 року. Відмовлено СП-ТОВ «Світловодськпобут» у задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 та про стягнення боргу за період з 06 листопада 2018 року по 01 квітня 2019 року за послуги централізованого опалення за безпідставністю вимог. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням СП-ТОВ «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та про задоволення його зустрічного позову.
ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу СП-ТОВ «Світловодськпобут» без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
Відповідач у судове засідання апеляційного суду свого представника не направив. Про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що СП-ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради за від 15 серпня 2012 року №742 є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та подає теплову енергією в багатоквартирні будинки (а.с.69). 
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 2018 року (а.с.9-10).
19 вересня 2018 року між СП-ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води для теплопостачання квартири АДРЕСА_1 строком на п`ять років (а.с.11-12).
На підставі рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №597 «Про надання дозволів на відключення мереж централізованого опалення та гарячої води» від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в числі інших мешканців м. Світловодська було надано дозвіл на відключення його квартири АДРЕСА_1 , за наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення. (а.с.71).
У додатку №1 до вказаного рішення міститься реєстр громадян яким було надано дозвіл на відключення квартир, у якому ОСОБА_1 зазначений під №17 (а.с.72-73).
12 жовтня 2018 року представником власника будинку КП «Житлосервіс 2012», представником монтажної організації та власником квартири ОСОБА_1 підписано акт про відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, який затверджено рішенням Міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП (а.с.14).
Листом від 06 листопада 2018 року №1128 СП-ТОВ «Світловодськпобут» у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 жовтня 2018 року №1048 про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення у зв`язку зі зникненням потреби в отриманні послуги ЦО і ГВП повідомило, що СП-ТОВ «Світловодськпобут» не має підстав для задоволення поданої заяви у зв`язку із порушенням ним встановленого законодавством порядку відключення від мереж ЦО і ГВП (а.с.15).
У подальшому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №1140/3158/18 адміністративний позов СП-ТОВ «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 08 жовтня 2018 року №597 «Про надання дозволів на відключення мереж централізованого опалення та гарячої води» (а.с.44-47).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та виходив з того, що реалізація свого права ОСОБА_1 на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання не є свавільною, оскільки він отримав на це дозвіл Виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду, виходячи з такого.
Затвердивши 06 листопада 2018 року згідно з п.2.6 Порядку відключення від мереж ЦО і ГВП (далі по тексту Порядок) акт про відключення від мереж ЦО і ГВП від 12 жовтня 2018 року Міжвідомча комісія створила умови для настання наслідків, визначених п.2.7 Порядку, а саме для перегляду сторонами умов договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
При цьому право на розірвання договору з надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у ОСОБА_1 виникло з часу затвердження 06 листопада 2018 року Міжвідомчою комісією акту про відключення від мереж ЦО і ГВП, отже і зобов`язання за договором мають бути припинені саме з цього часу, у тому числі і в частині нарахування ОСОБА_1 плати за послуги централізованого опалення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2020 року міститься відповідний правовий висновок у справі №401/799/18 з подібними правовідносинами за позовом Особа 1 до СП-ТОВ«Світловодськпобут» про припинення дій та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.
Враховуючи викладене вище суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 здійснив від`єднання від мережі ЦО та ГВП у законний спосіб, втратив потребу в отримані послуг СП-ТОВ «Світловодськпобут» та відповідно до умов договору вимагає його розірвання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 , вирішивши спір між сторонами відповідно до закону, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. 
Згідно з довідкою про розмір платежів за послуги СП - ТОВ «Світловодськпобут» за період з 01 вересня 2018 року по 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість за послуги централізованого опалення на загальну суму 13524,89 грн (а.с.80). Відповідно до розрахунку СП-ТОВ «Світловодськпобут» сума трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2018 року по 01 квітня 2019 року на суму заборгованості становить 111,12 грн, а сума, на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, складає 43,20 грн (а.с.81).
Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість за централізоване опалення у розмірі 1737 грн, яка виникла у попереднього власника квартири, тобто, до відключення квартири від мережі централізованого опалення (а.с.129).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову СП-ТОВ «Світловодськпобут» про визнання незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 дотримався чинного Порядку, отримав дозвіл Виконавчого комітету Світловодської міської ради на відключення від мереж ЦО і ПГВ та здійснив таке відключення відповідно до робочого проекту реконструкції централізованого опалення у квартирі, факт відключення та відсутність у його квартирі централізованого опалення підтверджено актом від 12 жовтня 2018 року, який затверджено рішенням міжвідомчої комісії від 06 листопада 2018 року №9. 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (із подальшими змінами), в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.
Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Як встановив суд першої інстанції на час проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню квартири від мережі ЦО рішення виконкому Світловодсткої міської ради від 08 жовтня 2018 року № 597 було чинним і вичерпало свою дію фактичним його виконанням.
Натомість, СП-ТОВ «Світловодськпобут» не довів у суді неправомірність дій ОСОБА_1 та порушення прав підприємства такими його діями, зокрема того, що відключення радіаторів у квартирі ОСОБА_1 від мережі ЦО спричинило шкоду підприємству та порушило роботу внутрішньобудинкових мереж. 
Вирішуючи зустрічні позовні вимоги СП-ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 суд виходив з того, що ОСОБА_1 в спірний період не користувався послугами СП-ТОВ «Світловодськпобут» щодо централізованого опалення приміщень своєї квартири, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.
Суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов правильного висновку, що, оскільки на час відключення квартири від мережі централізованого опалення рішення виконкому було чинним, тому ОСОБА_1 діяв правомірно на підставі наданого йому дозволу в установленому законом порядку та в межах укладеного сторонами договору. 
На час від`єднання від мереж теплопостачання заборгованість позивача за послуги теплопостачання була відсутня.
Отже задоволення зустрічного позову СП-ТОВ «Світловодськпобут» за таких обставин суперечитиме загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та свободи договору.
Фізична особа не може нести відповідальність за виконання рішення органу місцевого самоврядування, яке було скасовано після його виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 18 листопада 2019 справа № 401/2587/18 провадження № 61-8952св19 в подібних правовідносинах за участю СП-ТОВ «Світловодськпобут» висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко