ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 825/1927/16
адміністративне провадження № К/9901/46626/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Мацедонської В.Е., 
розглянувши у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 825/1927/16
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина 2253) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів Ганечко О.М. та Мельничука В.П.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив:
1.1 визнати протиправними дії відповідача про накладення на ОСОБА_1 стягнень на підставі наказів від 26 вересня 2016 року № 487-КП, від 27 вересня 2016 року №  490-КП, від 28 вересня 2016 року № 491-КП, від 08 липня 2016 року № 319-КП та від 09 вересня 2016 року № 449-КП, скасувати вказані накази та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5500,00 грн., за надання позивачу юридичних послуг.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017  року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Чернігівського ПЗ від  26  вересня 2016  року № 487-КП, від 27 вересня 2016 року № 490-КП та від  09  вересня 2016 року №   449-КП. В задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 28 вересня 2016 року № 491-КП та від 08 липня 2017 року № 319-КП – відмовлено.
3. 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 825/1927/16.   
4. Заява мотивована тим, що 26 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 825/1927/16 позивачу стали відомі обставини, які є істотними та могли суттєво вплинути на правильність вирішення справи, а саме відсутність протоколу атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80. Про них не було відомо ні заявнику, ні суду. Пояснив, що вказаний протокол є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просить задовольнити заяву.
5. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017   року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
6. Залишаючи без розгляду вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин, оскільки як вбачається із постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 по справі № 825/134/17, представником відповідача в ході розгляду вказаної справи було надано, та долучено судом як доказ, протокол атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80, посилання на який міститься у цій постанові. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутніми під час розгляду справи № 825/1927/16 в першій і апеляційній інстанції, та неодноразово ознайомлювались з її матеріалами, тобто знали про відсутність в ній протоколу атестаційної комісії від 28 вересня 2016   року № 80.
7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018   року скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від   29   листопада 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про пропущення заявником строку, встановленого статтею 247 КАС України, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи № 825/1927/16 з серпня 2017 року (тобто з часу, коли йому стало відомо про існування протоколу атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80) по жовтень 2017 року, та був обізнаний про відсутність зазначеного протоколу у даній адміністративній справі. З матеріалами справи № 825/1927/16 представник позивача ознайомився 25 жовтня 2017 року, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся 23 листопада 2017 (згідно відмітки канцелярії суду).

IІ. Касаційне оскарження   
9. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 30 березня 2018 року.
10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Стягнути з позивача судові витрати за подання касаційної скарги.
11. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції при постановленні рішення неправильно виклав обґрунтування на підставі яких було постановлено ухвалу суду першої інстанції та не врахував позицію відповідача у запереченнях на апеляційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребувано справу №   825/1927/16 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
13. 10 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу відповідача, в якій ОСОБА_1 спростовуючи її доводи просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
14. 12 липня 2018 року справа № 825/1927/16 надійшла до Верховного Суду.
15. 12 травня 2020 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від   12   травня 2020 року № 765/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю – Шевцову Н.В., суддів –Смоковича М.І., Радишевську О.Р.
15. 15 листопада 2020 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від   15   листопада 2020 року № 2184/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю – Шевцову Н.В., суддів –Смоковича М.І., Мацедонську В.Е.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ”.
19. За правилом пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Відповідно до частини першої статті 245 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
23. Згідно з частиною першою статті 246 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
24. Строки на звернення з такою заявою встановлені нормами статті 247 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції). Так, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ІV. Позиція Верховного Суду
25. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018   року скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від   29   листопада 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
26. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 30 березня 2018 року.
27. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівського прикордонного загону (Військова частина 2253) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
28. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
29. Згідно із частиною першою статті 328 КАС України (у редакції станом на момент звернення відповідача із касаційною скаргою), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
30. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
31. Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
32. Аналіз частини першої статті 328 КАС України свідчить, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду у справах, судовий розгляд в яких закінчено по суті, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
33. Частиною другою статті 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
34. Заявник касаційної скарги просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою відповідно до статті 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
35. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
36. З огляду на приписи частини першої статті 353 КАС України відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, якою справу передано на розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
37. А отже, касаційна скарга Чернігівського прикордонного загону (Військова частина 2253) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку із чим касаційне провадження у справі належить закрити.
38. Аналогічна правова позиція щодо підстав закриття касаційного провадження викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/11378/18 і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.
39. Водночас, як свідчать матеріали справи № 825/1927/16, розгляд цієї справи судом першої інстанції завершено. Зокрема ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018  року, у задоволенні заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Керуючись статтями 3, 328, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівського прикордонного загону (Військова частина 2253) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 825/1927/16 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В.   Шевцова

Судді:                                                                                          М.І. Смокович 

                                                                                          В.Е. Мацедонська