УХВАЛА

16 листопада 2020 року  
Київ
справа №806/1001/17
адміністративне провадження №К/9901/29144/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №806/1001/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що позивачем не доведено наявності визначених законом підстав для звернення до адміністративного суду прокурора, відтак, у прокурора відсутня адміністративна процесуальна дієздатність на звернення до суду з даним позовом.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 змінено в частині підстав для залишення без розгляду з підстав наведених у мотивувальній частині постанови. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
02.11.2020 виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №806/1001/17.
Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судоинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах            3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі),                    17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №806/1001/17 відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №806/1001/17.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №806/1001/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи - Державна служба України з питань праці, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                    А. Ю. Бучик

Судді:                    Л. Л. Мороз 

                    А. І. Рибачук