Провадження № 33/4820/394/20 
Справа № 686/7579/19 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Філіпчук О.В., особи, щодо якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Загуровського О.В., захисника особи, щодо якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2 – адвоката Залуцького В.Н., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року провадження по справі про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ВАТ «Хмельницьке АТП 16854»
та  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 березня 2019 року о 23 год. 04 хв., керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінницьке шосе, 16, в місті Хмельницькому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 09 березня 2019 року о 23 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Вінницьке шосе зі сторони с. Давидківці в сторону м. Хмельницького в порушення пп. 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, при цьому не зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього у попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, зіткнувся з автомобілем марки "Audi A6" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінченням, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі щодо нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про існування постанови суду дізнався лише 04.06.2020 із ЄДР судових рішень.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.
Звертає увагу, що застосування вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Наголошує, що така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення, тобто виконання судом вимог ст.280 КУпАП. Системний аналіз положень ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП недопустиме.
Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, і саме ці порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 – адвоката Залуцького В.Н., який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин. 

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що про судове рішення, яке оскаржується, апелянт дізнався лише 04.06.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року та вважає за необхідне його поновити. 

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:        чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Із системного аналізу положень ст.247 КУпАП слідує, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження у справі на підставі п.7 вказаної статті є недопустиме, тобто після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення, тобто виконання судом вимог ст.280 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху та наслідками.
Місцевий суд вищевказаних вимог закону не дотримався і виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення винуватості чи невинуватості осіб, на яких були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За наслідками дослідження доказів, зібраних у справі, встановлено, що ОСОБА_2 09 березня 2019 року о 23 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вінницьке шосе зі сторони с. Давидківці в сторону м. Хмельницького, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого автомобіль марки «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду нього у попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, зіткнувся з автомобілем марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вищевказані дії водія ОСОБА_2 знаходяться у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.
Об`єктивно вина ОСОБА_2 доводиться показаннями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена діями водія автомобіля «Audi А6», який виконував маневр лівого повороту, не зайнявши крайню ліву смугу руху та не давши йому перевагу у русі, в той час коли він наближався до місця повороту автомобіля «Audi А6», позаду у лівій крайній смузі руху.
Схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано механізм зіткнення на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на яку під кутом виїхав автомобіль «Audi А6» під керуванням ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 про обставини зіткнення, які були спричинені неправомірними діями водія автомобіля «Audi А6», а також даними з відеореєстратора, які підтверджують порушення п.10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту ліворуч.
Вказані докази у своїй сукупності є достатніми для доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що ставляться у вину водію ОСОБА_1 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 9.03.2019 року о 23 год. 04 хв. по вул. Вінницьке шосе, 16 в м. Хмельницькому, не відповідають фактичним обставинам даної справи та не підтверджуються зібраними у справі доказами.
Відтак, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення
З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду І.В. Вітюк