ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 жовтня 2020року
м. Київ
 
справа № 506/122/16-ц
провадження № 61-4838 св 18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Ягорлик»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на рішення Краноокнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року в складі судді Чеботаренко О. Л. та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року в складі колегії суддів Калараш А. А., Заїкіна А. П., Гідняк Л. А.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 ,        ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,   ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулися в суд із позовом до СВК «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між позивачами та відповідачем.
 
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що укладені між ними та відповідачем договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Дубівської сільської ради Красноокнянського району, не відповідають та суперечать засадам земельного законодавства України, оскільки укладені з порушенням істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі».
 
Указували, що оспорюваними договорами передбачено збільшення з 2010 року розміру орендної плати з 1,5 % до 3 %, проте орендар не уклав відповідні додаткові угоди, як не уклав і додаткові угоди про видачу орендної плати в натурі, хоч така можливість передбачена цими договорами. 
 
Зазначали, що оспорювані договори укладені на вкрай невигідних умовах, які не відповідають волі позивачів.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі 
 
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської Області від 14 липня 2016 року в задоволенні позову позивачів відмовлено. 
 
Суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог, оскільки оспорювані договори оренди земельних ділянок укладені в письмовій формі, пройшли державну реєстрацію, позивачі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивачів було спрямоване на укладання договорів оренди, при укладенні договорів оренди землі погоджено істотні умови, у тому числі об`єкт оренди та розмір орендної плати, що підтверджується змістом договорів оренди.
 
Позивачі не зверталися до орендаря з заявами про зміну розміру орендної плати, а тому відсутні правові підстави вважати порушеними права орендодавців на її збільшення.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної існтанції 
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року рішення Красноокнянського районного суду Одеської Області від 14 липня 2016 року залишено без змін. 
 
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,                 ОСОБА_13 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.
 
Ухвалою Вищого спецаілізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року дана справа призначена до судового розгляду. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,                 ОСОБА_13 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Указують, що в порушення вимог земельного законодавства орендар не уклав із орендодавцями додаткові угоди про збільшення розміру орендної плати, а лише вніс відповідні зміни в оспорювані договори оренди, які не містять необхідних істотних умов, зокрема щодо розміру та виду орендної плати.
 
Судові рішення оскаржуються лише позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а іншими позивачами в частині їх позовних вимог у касаційному порядку не оскаржуються, а тому Верховним Судом не переглядаються. 
 
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення СВК «Ягорлик» на дану касаційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Зазначав, що договори оренди землі укладені з дотриманням вимог земельного законодавства та в них наявні всі істотні умови договору. А з заявами щодо збільшення чи незгоди з розміром орендної плати орендодавці до кооперативу не зверталися, а тому відсутні підстави вважати порушеними їх права на такі зміни.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 є власниками земельних ділянок, які розташовані за межами Дубівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю. 
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» і ОСОБА_1 укладений договір оренди землі № 281 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600143, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,84 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» і ОСОБА_2 укладений договір оренди землі № 329 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 0400952600018, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_2 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 8,77 га.
 
14 жовтня 2009 року між СВК «Ягорлик» і ОСОБА_3 укладений договір оренди землі № 327 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 041052800575, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_3 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,86 га.
 
14 жовтня 2009 року між СВК «Ягорлик» і ОСОБА_4 укладений договір оренди землі № 328 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 041052600576, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_4 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 8,14 га.
 
02 листопада 2009 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_5 укладений договір оренди землі строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 041052600563, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_5 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 7,61 га.
 
02 січня 2011 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_6 укладений договір оренди землі № 108 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_6 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,38 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_7 укладений договір оренди землі № 109 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_7 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,38 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_8 укладений договір оренди землі № 180 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600271, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_8 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,07 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_20 укладений договір оренди землі № 145 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600142, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_20 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,07 га.
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 помер. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини від 04 вересня 2014 року.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_9 укладений договір оренди землі № 144 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600141, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_9 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,07 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_21 укладений договір оренди землі № 71 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600421, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_21 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,07 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_11 був укладений договір оренди землі № 283 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600384, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_11 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,61 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_22 укладений договір оренди землі № 282 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600108 та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_22 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,65 га.
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 15.01.2015 року. Спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини від 01 серпня 2015 року.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_13 укладений договір оренди землі № 229 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600014, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_13 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,90 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_14 укладений договір оренди землі № 281 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600144, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_14 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,77 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_15 був укладений договір оренди землі № 177 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600114, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_15 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 3,94 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_15 був укладений договір оренди землі № 177-а строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600113, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_15 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 2,17 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_16 укладений договір оренди землі № 113 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру`за №040952600119, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_16 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,37 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_17 укладений договір оренди землі № 382 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600035, та відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_17 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,79 га.
 
19 лютого 2008 року між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_18 укладений договір оренди землі № 384 строком на 20 років, зареєстрований у Красноокнянському земельному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040952600036, та відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки ОСОБА_18 передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,81 га.
 
Відповідно до довідки СВК «Ягорлик» від 04 квітня 2016 року № 82 розрахунки за оренду земельних ділянок з орендодавцями проводилися в повному обсязі та в строки, передбачені договором оренди землі. 
 
Згідно з відомостями СВК «Ягорлик» про обробку городу, що належить позивачам, видачу сорги, пшениці, муки, грошових коштів у рахунок орендної плати, позивачі щорічно своєчасно в повному обсязі отримують орендну плату. Розмір орендної плати кожного року збільшувався у зв`язку зі збільшенням нормативно-грошової оцінки землі.
 
Свідок ОСОБА_23 , допитана в судовому засіданні судом першої інстанції, пояснила, що вона займається нарахуванням орендної плати, яка сплачувалася навіть до державної реєстрації договорів оренди. При цьому розмір орендної плати збільшується щороку, так як розраховується в залежності від нормативної оцінки землі, відомості щодо якої вони отримують щороку. Після підписання договорів, останні подавались до земельного відділу і там реєструвались, довго затримувались в Головному управлінні, а поверталися майже через рік.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ                   від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній                      до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Судові рішення в оскаржуваній частині відповідають зазначеним вимогам закону.
 
Згідно з частиною першою сатті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
 
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
 
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
 
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
 
Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою, наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного               цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19) вказано, що «тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 - 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним».
 
Правильним є також висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що відсутність в оспорюваних договорах істотних умов про порядок перегляду орендної плати та відповідальності за її несплату, а також відсутність умов збереження стану об`єкта оренди самі по собі не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки представник позивачів не довів, яким чином порушені права позивачів як орендодавців у зв`язку з відсутністю в договорі оренди цих істотних умов і не надав належних доказів того, що права позивачів при укладенні вказаного договору оренди земельної ділянки були порушені тим, що в договір не буди внесені вищевказані істотні умови.
 
Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі №  685/261/17 (провадження № 61-32836св18).
 
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень в оскаржуваній частині - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 залишити без задоволення.
 
Рішення Краноокнянського районного суду Одеської області від 14 липня                     2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                         В. І. Крат
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко
                                                                                                                 В. І. Журавель
                                                                                                                Є. В. Краснощоков
                                                                                                                М. М. Русинчук