Ухвала 
 
23 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 179/1837/19
 
провадження № 61-16172ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 роду ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
 
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю з липня 2008 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після                ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: 
житловий будинок, господарські будівлі і споруди, які розташовані на                        АДРЕСА_1 , що складається з: А - будинок загальною площею 54,30 кв. м, житловою площею 34,56 кв. м.; а - сіни; Б - літня кухня; б - прибудова;                          В - навіс; Г - сарай; Д - вбиральня; Е - літній душ; Ж, ПГ - вхід в погріб;                          К - колодязь;
земельну ділянку площею 0,562 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,312 га, розташованій на АДРЕСА_1 , відповідно до державного акта на право приватної власності на землю від 11 червня 1998 року серії ДП, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4394;
земельну ділянку площею 4,810 га, кадастровий номер                                                             № 1222382500:02:002:0129, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю                    серії Р1 № 128715, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 9036;
земельну ділянку площею 4,8500 га, кадастровий номер                                                      № 1222382500:02:002:0130, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 631104, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011012300354.
 
Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, задоволено.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                         від 03 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада              2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокускасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                     ОСОБА_1 вказує порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про залишення апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, без руху, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що стягнення з неї на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 712,01 грн порушує її права, свободи та інтереси у випадку задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Зазначає, що у випадку задоволення касаційної скарги вона буде змушена докласти значних зусиль для відшкодування витрат, пов`язаних з поверненням коштів.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                   «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                        ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокуслід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 179/1837/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 22 січня 2021 року.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня                2020 рокувідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк