Ухвала
Іменем України 
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/5498/18
провадження № 51- 4924впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №120171500300003377 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №120171500300003377 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 18 листопада 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказується, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входить чотири судді, які не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України і, відповідно, жоден з тих суддів не може бути визначений суддею-доповідачем для формування колегії з числа слідчих суддів.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 18 листопада 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №120171500300003377 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївської апеляційного суду від 18 листопада 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Так, до складу постійно діючої колегії судової палати з розгляду кримінальних справ входить 4 судді – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані судді були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження. 
Відповідно до п.2.15.1 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, які затверджені Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, у разі неможливості визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ при оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з числа слідчих суддів.
Разом з тим, оскільки всі судді зі складу судової колегії з розгляду кримінальних справ були виключені під час автоматичного розподілу, то призначення судді-доповідача зі складу вказаної колегії, а членів колегії зі складу слідчих суддів є також неможливим. 
Таким чином, Миколаївськиї апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. 
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №120171500300003377 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження №120171500300003377 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                             ОСОБА_3