ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13324/20	Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. 	
Провадження № 33/817/473/20 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника Янкович І. Є. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши 07 грудня 2020 р. в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення судді про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржує.
Посилається на те, що факти, викладені в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466809 від 06 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають обставинам справи.
Зокрема, судом не було здобуто доказів, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 пояснив, що цілий день працював у полі, і пізно ввечері, їхавши по дорозі додому, зачепив автомобіль сусідки, який стояв практично на проїзній частині дороги. Вказує, що вжив алкогольні напої вже після ДТП, коли пішов додому.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що він перебуває з потерпілою ОСОБА_2 у неприязних, ворожих стосунках, і остання надавала суду неправдиві свідчення та те, що місцевий суд залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_4 .
Зазначає, що суд першої інстанції постановив викликати в судове засідання і допитати поліцейських, які виїжджали на місце ДТП та складали відносно нього протокол. Проте, після того як працівники поліції двічі не з`явились в судове засідання, суд ухвалив постанову про визнання його винним, чим обмежив його право на здійснення захисту в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа не переглядається в частині притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 06 серпня 2020 року о 23 год. 45 хв. по вул. Серет в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №219 від 06 серпня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп”яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння. 
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно п.3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема електронного рапорту помічника чергового Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Прокопик Х. В. від 06 серпня 2020 року, о 23 год. 31 хв. 05 серпня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 звернулася із повідомленням про ДТП, яке відбулося 05 серпня 2020 року о 23 год. 30 хв. за адресою вул. Серет, 29 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області за участю автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки "Мерседес Спрінтер”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що відбулось ДТП за участю автомобілів марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки "Мерседес Спрінтер”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останній, керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 серпня 2020 року, яким на підставі даних, зазначених у акті медичного огляду №219, складеному о 00 год. 40 хв. 06 серпня 2020 року, встановлено, що під час огляду ОСОБА_6 лікарем ОСОБА_7 в приміщенні медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради виявлено перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. 
При цьому до матеріалів справі долучено знімок, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора “DRAGER ALCOTEST” 6510 №ARZJ-0792 (дата останньої повірки — 31 жовтня 2019 року), на табло якого висвітився показник — 2.23% (проміле).
Відтак, поліцейськими відносно ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466810 від 06 серпня 2020 року за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466809 від 06 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-які зауваження з приводу складених поліцейськими адмінпротоколів чи інших матеріалів ОСОБА_5 не надавались та в матеріалах справи не містяться. 
Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була допитана в судовому засіданні апеляційного суду, і яка пояснила, що вона близько 23 год. 28 хв. 05 серпня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: у дворі будинку, стала свідком того, як її сусід, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», вчинив зіткнення з припаркованим біля воріт її будинку автомобілем, який належить її невістці, ОСОБА_2 . Невістка відразу повідомила про ДТП поліцію. Приїхавши на місце події, працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу “Драгер”, на що він категорично відмовився. 
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена показаннями свідка ОСОБА_2 , яка також з”явилася в судове засідання апеляційного суду, де пояснила, що 05 серпня 2020 р. вона залишила свій автомобіль, припаркувавши його біля будинку, та пішла додому. Пізно ввечері того ж дня почула з вулиці удар і виявила, що її сусід, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого вона зателефонувала на номер 102 та викликала поліцію. 
Весь час, поки не приїхали працівники поліції, вона знаходилась біля ОСОБА_1 .. Він нікуди не відлучався, перебував за кермом в стані сильного алкогольного сп”яніння.
Додала, що ОСОБА_3 дуже часто керує автомобілем в нетверезому стані. Більше року тому назад він вже притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медогляду на стан алкогольного сп”яніння. 
З огляду на це до матеріалів справи була долучена постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24.01.2020 у справі № 607/608/19 щодо ОСОБА_1 , згідно якої останній був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
При цьому ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене при тих самих обставинах, що і останнє. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої вже після ДТП, коли пішов додому, спростовуються вищенаведеними доказами, які сумніву не викликають. 
Посилання апелянта про те, що місцевим судом не було допитано поліцейських, які виїжджали на місце ДТП та складали відносно нього протокол, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із змісту ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов”язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено суддею з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови судді, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду Г. І. Коструба