Справа № 754/6919/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Бабко В.В.	
Провадження № 33/824/3470/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
25 вересня 2020 року                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: за адресою: м. Донецьк,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.05.2020 о 03 год. 25 хв. керував автомобілем «AUDI A4», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 25, в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернула уваги на ті обставини, що він не відмовлявся у медичному закладі  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, навпаки, наполягав на проведенні такого огляду. Крім того, вказує, що у письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 о 05 год. 25 хв. відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду, хоча він в цей час сидів в кабінеті лікаря нарколога без присутності зазначених осіб,  відеозапис поліцейським здійснювався не безперервно, а деякі фрагменти з нього відсутні, зокрема, і подія застосування щодо нього кайданок, час складання протоколу у самому протоколі зазначено не вірно, оскільки зупинка відбулася о 03-00 год, а протокол складений працівниками поліції в проміжку часу 06-55 год. - 07-10 год., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.  Підкреслює, що матеріали справи не містять направлення на огляд, не вказані реквізити документа, що посвідчують особу ОСОБА_1 , а посилання на «АРМОР» не підтверджено документально, оскільки не місять витягу з даної бази.   
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у відеозаписі події з нагрудної камери поліцейських, наданим Управлінням патрульної поліції у місті Києві,  з якого було встановлено, що    ОСОБА_1 на протязі тривалого часу у медичному закладі то відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, то погоджувався, тому його дії були спрямовані на затягування часу, що є фактом  ухилення водія від виконання вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду не заперечував, а навпаки неодноразово наполягав на його проходженні.
З дослідженого при апеляційному розгляді відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі наполегливо просить лікаря провести такий огляд.
 
Також відеозаписом події не зафіксовано, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу відмовлявся від проходження такого огляду, проте вбачається, що він не надавав документів, що посвідчують його особу, посилаючись на їх наявність у додатку «Дія» на мобільному пристрої, що перебував при ньому.
 
Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції 
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.
 
Таким чином, висновок судді про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на затягування часу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і є ухиленням від проходження такого освідування на матеріалах відеозапису події не ґрунтуються.
 
Крім того, матеріали справи не містять і інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР.
 
Як  випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч виклав у ньому пояснення про незгоду з викладеною суттю адміністративного правопорушення, оскільки від медичного огляду не відмовлявся. 
 
У рапорті поліцейського (а.с.3) зазначено про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. 
 
Аналогічні за змістом письмові пояснення  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4)  про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі не можуть бути визнані допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені особи не були допитані безпосередньо судом.
 
Копії складених протоколів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 44-3 КУпАП, копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копія протоколу про його адміністративне затримання (а.с. 6-9) також не містять даних щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано.
 
З урахуванням вище викладеного, висновок судді  про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на доказах, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не ґрунтується і є помилковим. 
 
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі  у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
 Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
 
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
 
 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                В. Р. Шроль