ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 260/87/20
адміністративне провадження № К/9901/17387/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №260/87/20
за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, -
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (ухвалену у складі колегії суддів головуючого судді:Затолочного В.С., суддів:Матковської З.М., Шавеля Р.М.,)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору
1.           ОСОБА_1 (надалі- ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (надалі - УСЗН Мукачівської РДА, відповідач), яким просила суд скасувати Наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації №2 від 04 грудня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
2.          Позовна заява мотивована тим, що 04 грудня 2019 року Управлінням соціального захисту Мукачівської районної державної адміністрації було видано наказ №2 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ,", яким було оголошено позивачці - начальнику відділу державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, догану та зобов`язано відділ фінансового забезпечення, обліку та звітності не застосовувати до позивачки заходи заохочення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
3.           Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала в УСЗН Мукачівської РДА  на посаді Начальника відділу державних соціальних допомог.
4.           01 листопада 2019 року Начальником Управління видано Наказ № 1 «Про відкриття дисциплінарного провадження» на підставі доповідних записок заступника начальника управління Маринець М.В. про порушення, допущені ОСОБА_1 - відсутність належного контролю по наданню інформації департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА щодо листів від 23 вересня 2019 року № 5926/06-11, 23 вересня 2019 року № 517/06-11, незабезпечення своєчасного виконання і подання інформації на листи Департаменту соціального захисту населення від 16 жовтня 2019 року № 3721/03.3 та від 15 жовтня 2019 року № 1803/03.3.
5.           01 листопада 2019 року Начальником Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації видано наказ № 19 «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ».
6.          Наказом від 04 грудня 2019 року № 2 Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації на підставі подання з висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління ОСОБА_1 оголошено догану, а також вирішено не застосовувати до неї заходи заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення.
ІІІ КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 
7.           Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.
8.           Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання відповідей на згадані листи саме позивачем не підтверджує її бездіяльність, оскільки це не входить до повноважень відділу. Крім того, відповіді були надані заступником начальника Управління. Відтак, вказані факти не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
9.          Крім того, 05 лютого 2020 року судом першої інстанції за наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду винесено ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання. Суд першої інстанції обґрунтував дане рішення положеннями статті 78 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII) Зокрема, зазначив, що десятиденний строк оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується скарги, яка подається держслужбовцем до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
10.           Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду  від 18 лютого 2020 року у справі № 260/87/20 скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.
11.          Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а поважних причин пропуску такого строку матеріалами справи не встановлено.
12.          Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що нормами статті 78 Закону № 889-VIII, визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення, згідно з частиною другою якої скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) 
13.          Скаржник уважаючи постанову суду першої апеляційної інстанції ухваленою з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.
14.          Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою. Підставою відкриття касаційного провадження стало посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. А саме скаржником зазначено, що на момент звернення з касаційною скаргою відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) та частини 2 статті 78 Закону № 889-VIII в редакції закону від 25 вересня 2019 року.
15.          У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що змінюючи норму частини 1 статті 78 Закону №889-VIII та виклавши її в редакції Закону від 25 вересня 2019 року законодавець залишив поза увагою частину 2 вказаної статті Закону, однак як вважає скаржник її юридичне значення з попередньою редакцією не змінилося та строк стосується подання скарги до Національного агентства України з питань держаної служби. 
15.          Від відповідача надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає про правильність та законність постанови суду апеляційної інстанції та просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишити без змін.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
16.          Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
17.          Відповідно частини 1,2,3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
18.          Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
19.          Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
20.          Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
21.          Відповідно до частини 5  статті 122 КАС України  для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
22.          Згідно зі статтею 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено до суду.
23.          Частина друга цієї ж статті передбачає, що Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
24.          За правилами частини 3, 4  статті 123 КАС України  якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
25.          Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
26.          За змістом пункту 8 частини 1  статті 240 КАС України  суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною 3,4  статті 123 цього Кодексу.
27.          Відповідно до частини першої  статті 341 КАС України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга  статті 341 КАС України).
ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
29.           Спірним питанням даної справи є вирішення, який саме нормативний акт підлягає застосуванню при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця.
30.          Аналіз статті 78 Закону № 889-VIII   свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено.
31.          Верховний Суд вважає, що в даному випадку є певні неточності законодавчого регулювання, оскільки попередня редакція відповідної норми вказувала на те, що "рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду".
32.          У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби була залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження.
33.          На переконання Верховного Суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми  КАС України, які є спеціальними.
34.          Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку  КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частини 5  статті 122 КАС України  та може бути подано протягом місячного строку.
35.          Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 817/1087/18, від 11 грудня 2019 року у справі №812/326/17.
36.          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, невірно застосував вищенаведені правові норми, дійшов помилкового висновку про наявність факту пропущення позивачем строку звернення до суду та помилково залишив позовну заяву без розгляду.
37.           Таким чином, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване ним судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
38.          Пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;.
39.          Згідно частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судові витрати
40.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями  3,  341,  345,  349,  355,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
2.          Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Судді	О.В. Калашнікова О.А. Губська   А.Г. Загороднюк