ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/751/20
Єдиний унікальний № 330/1829/20 Головуючий в 1-й інстанції – Ковальчук О.А.
Категорія – ст. 91 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Токарєвої І.В. на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 гр. 40 коп. в дохід держави.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу №000818 від 12.04.2019 року, 12.04.2019 року о 04 годині 00 хвилин на території Приазовського НПП виявлено факт порушення режиму господарської зони, а саме: гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів і виловив креветку (220000шт), бички (20 кг) забороненими знаряддями лову ятером (4 шт.), що є порушенням ст. 7, 20, 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про приазовський НПП», п. 3.14 Порядку використання водних біоресурсів та пересування плав засобів в межах парку. Дане порушення оформлювалися в присутності представниками Державної прикордонної служби «Кирилівки» та представниками поліції».

В апеляційній скарзі захисник Токарєва І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зауважує, що вперше справа була призначена, на 01.09.2020 року, оскільки ОСОБА_1 не було відомо в зв`язку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, 01.09.2020 року він заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для підготовки до захисту. Суддя призначила справу на 04.09.2020 року. 03.09.2020 року на адресу суду електронною поштою направлено клопотання про закриття провадження з викладенням правової позиції від ОСОБА_1 , також до суду направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд 04.09.2020 року розгляд справи відклав на 14.09.2020 року, а повістку надіслав безпосередньо перед засіданням, оскільки фактично ОСОБА_1 цю повістку отримав 15.09.2020 року, після розгляду справи. 24.09.2020 року постанова була оприлюднена в ЄДРСР, коли строк на оскарження вже сплинув. 
По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Зауважує, що на час складання протоколу ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, поясний, що відпочивав з друзями у лісосмузі, ніякий вилов не здійснювали, заборонених знарядь лову не мали. В протоколі наявні підписи свідків, але в порушення вимог ст. 256 КУпАП їхні адреси не зазначені, пояснення не відібрані. Права, визначені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювалися, про що він зробив відмітку у протоколі.
Також, всупереч ст. 256 КУпАП особою, що склала протокол, не встановлене місце вчинення правопорушення. Відомості про вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення - база відпочинку Озеряни Якимівського району Запорізької області суперечать відмітні у карті-схемі - село Озерне Якимівського району Запорізької області. Надана карта-схема не є недостовірною та не може бути джерелом доказів. 
З протоколу також не вбачається, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зафіксований факт вилову біоресурсів, доказів цьому не надано. Відсутні пояснення свідків, фото чи відеодокази. 
В протоколі наявні відомості про те, що особою, що склала протокол щодо ОСОБА_1 було вилучені заборонені знаряддя лову, костюми та креветка в кількості 2200 шт. і риба бичок вагою 20 кг. Проте це не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_1 нічого не вилучалося, усі предмети були знайдені в кущах, крім того, особа, що складала протокол не уповноважена на особистий огляд, огляд речей і їх вилучення. 
Вважає, що особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, яка не працівником СКУ, Національної поліції, Прикордонної служби, чи органів рибоохорони, тобто не має повноважень ані щодо особистого огляду, огляду речей, автомобіля, затримання, ані щодо вилучення таких речей, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення в ОСОБА_1 якихось речей суперечить вимогам ст. 264, 265 КупАП
Самі ж речові докази з матеріалами не направлені і не можуть бути досліджені судом,  оскільки вони не можуть бути передані через те, що на речі та біоресурси, зазначені в протоколі ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області накладений арешт в рамках кримінального провадження № 12019080170000188.
Крім того, 28.07.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Дон О.В. закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку господарською режиму Приазовського національного природного парку.
Таким чином, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надала достатніх, допустимих та належних доказів, які б дійсно підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно перебував в господарській зоні Приазовського національного природного парку, що належним чином доведена інформація для населення про обов`язки, осіб, що перебувають у ній зоні, що він дійсно здійснював лов, так як протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсної інформації, пояснення свідків немає, вилучення речей в установленому законом порядку не проводилося, немає відомостей, що незаконно вилучені речі належать ОСОБА_1 , а біоресурси здобуті саме ним.
Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
       Посилання захисника Токарєвої І.В. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.09.2020 року через розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та без належного сповіщення про час та місце розгляду справи, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але виконано це неналежним чином, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, він її отримав 15.09.2020 року, тобто після слухання справи, інших доказів належного його повідомлення про слухання справи в матеріалах справи не міститься. 
З вищевказаного вбачається, що клопотання про поновлення строку засновано на законі, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 14.09.2020 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Натомість, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови, даних вимог закону дотримано не було.
Адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Так, 12.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, у якому зазначено, що 12.04.2019 року о 04 годині 00 хвилин на території Приазовського НПП виявлено факт порушення режиму господарської зони, а саме: гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів і виловив креветку (220000 шт.), бички (20 кг) забороненими знаряддями лову ятером (4 шт.), що є порушенням ст. 7, 20, 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про приазовський НПП», п. 3.14 Порядку використання водних біоресурсів та пересування плав засобів в межах парку. Дане порушення оформлювалися в присутності представниками Державної прикордонної служби «Кирилівки» та представниками поліції.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази його провини, а суд першої інстанції не дослідив матеріали справи; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказана територія, на якій його було затримано дійсно відноситься до земель природно-заповідного фонду «Приазовського національного природного парку»; в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором не вказано місце складання адміністративного протоколу, відсутні свідки правопорушення; інші докази того, що населенню належним чином повідомлено, що прохід на дану територію є забороненим, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Як вбачається з постанови суду, суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, обмежився лише тим, що вона підтверджується протоколом, описом знарядь незаконного добування (заготівлі), описом природних ресурсів або продукції, карто-схемою місця порушення, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 28.07.2020 року, згідно якого кримінальне провадження, внесене до ЄРЖР за №42018200000000188 від 12.04.2019 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи суддею не було встановлено фактичні обставини справи, ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, внаслідок чого не було з`ясовано за яких умов, у який спосіб ОСОБА_1 вчинив правопорушення, чи вчинив він дане правопорушення, які саме нормативні акти було порушено останнім, чим підтверджується висновок про матеріальну шкоду і т. ін.

Тобто, суддею не були з`ясовані усі обставини справи, не перевірена наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної, суб`єктивної сторони та кваліфікованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення. 

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Токарєвої І.В. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .
Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 330/1829/20