УХВАЛА

23 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 260/1899/20
адміністративне провадження № К/9901/26381/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 260/1899/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС», в якому просила визнати дії відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, протиправними щодо відкриття виконавчого провадження №61698267 від 02 квітня 2020 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61924092 від 27 квітня 2020 року, винесену відповідачем, та всі інші похідні від неї постанови: постанову про арешт коштів боржника від 27 квітня 2020 року, постанову про стягнення основної винагороди від 27 квітня 2020 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 квітня 2020 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 05 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, позов задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15 жовтня 2020 року. 
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог    статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені    КАС України, в редакції яка діє з 08 лютого 2020 року, підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої    статті 328 КАС України    підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою    статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої    статті 330 КАС України    у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої    статті 328 цього Кодексу    в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої    статті 328 цього Кодексу    в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій    статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, системний аналіз наведених положень    КАС України    дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій    статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої    статті 328 КАС України    як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої    статті 328 КАС України    недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою    статті 328 КАС України    підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.        
При цьому, касаційна скарга, в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції, містить лише посилання на ряд нормативно правових актів, фактичні обставини справи, і загальне твердження про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої  статті 328 КАС України.
Водночас, суд касаційної інстанції не враховує посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду  від 25 січня 2019 року у справі № 511/1342/17, в якій викладена позиція застосування частини першої  статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 328 КАС України  у касаційній скарзі необхідно зазначити  постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені    статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, з урахуванням змін до    КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої    статті 332 КАС України    касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.        
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей    328,    330,    332,    359 КАС України,
у х в а л и в : 
Касаційну скаргу Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 260/1899/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя                                                                                                                          О.А. Губська