ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р.                             Справа № 910/8241/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Демидової А.М. 
 
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 
у справі №910/8241/20 (суддя Джарти В.В.)
за позовом          Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля"
до          Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича
про          стягнення 3% річних в розмірі 1802,23 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники:
- позивача Мудрик Г.С., адвокат; 
- відповідача повідомлений, але не з`явився; 

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"  (далі ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича (далі - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір О.О.) про стягнення 3% річних в розмірі 1 802,23 грн.
До судового засідання 27.07.2020 позивачем до суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" просило залишити подану ним позовну заяву без розгляду; закрити провадження у справі; в ухвалі про закриття провадження у справі вирішити питання про повернення йому всієї суми судового збору у розмірі 2   102,00 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позов ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. про стягнення 3% річних в розмірі 1 802,23 грн залишено без розгляду.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України. Вирішуючи питання щодо повернення судового збору господарський суд першої інстанції, посилаючись на частину 2 статті 123, частину 2 статті 226 ГПК України, пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», вказав, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду за його заявою (клопотанням); оскільки позивачем заявлено заяву про залишення позову без розгляду, то сплачений ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" судовий збір наразі не повертається.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/8241/20 в частині відмови у поверненні судового збору та прийняти нове судове рішення, в якому ухвалити повернення судового збору у розмірі 2   102,00 грн ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля".
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». 
Водночас ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевий господарський суд вирішуючи питання про відмову у поверненні судового збору припустився надмірного формалізму формально трактуючи пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/8241/20 залишено без руху; запропоновано Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі    №910/8241/20 з відповідним обґрунтуванням.
13.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/8241/20; розгляд справи призначено на 18.11.2020.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 №09.1-08/4762/20 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8241/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 18.11.2020.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 справу №910/8241/20 прийнято до провадження вказаним складом суду.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
У червні 2020 року ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. про стягнення 3% річних в розмірі 1 802,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/8241/20 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
27.07.2020, до судового засідання, позивачем до суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Заява від 20.07.2020 про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником за довіреністю (адвокатом) Д. В. Мельниковим, який діє на підставі довіреності № 488 від 09.12.2019.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Враховуючи вимоги апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у цій справі) в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови у поверненні судового збору.
В цьому випадку, як встановлено вище, позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та просив залишити поданий ним позов без розгляду, і ця вимога поданої заяви була задоволена місцевим господарським судом, що не оскаржується позивачем в апеляційному порядку. 
Водночас, у поданій заяві позивач просив закрити провадження у справі та в ухвалі про закриття провадження вирішити питання про повернення йому всієї суми сплаченого судового збору  розмірі 2   102,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Закон України «Про судовий збір» у статті 7 встановлює підстави повернення судового збору.
Зокрема пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). 
У випадках, установлених   пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених   частиною першою   цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відтак, оскільки господарським судом першої інстанції у цій справі було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" без розгляду,  позивачем заявлено про повернення суми сплаченого судового збору, місцевий господарський суд мав вирішити питання щодо повернення судового збору, оскільки стаття 226 ГПК України імперативно визначає, що у такій ухвалі вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
При цьому, апеляційний господарський суд відзначає, що господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення суми сплаченого судового збору, вказав, що такі дії суд вчиняє на підставі відповідного клопотання.
Оскільки подана ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" заява містила вимогу про повернення йому суми сплаченого судового збору (в ухвалі про закриття провадження у справі вирішити питання про повернення йому всієї суми судового збору у розмірі 2   102,00 грн), місцевий господарський суд мав розглянути цю вимогу, надати їй відповідну оцінку та прийняти з цього питання відповідне рішення.
Однак, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, господарський суд першої інстанції зазначених дій не вчинив.
Враховуючи, що ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" просило у поданій заяві повернути судовий збір, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання про відмову у поверненні судового збору, припустився надмірного формалізму формально трактуючи пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
В аспекті зазначеного, апеляційний господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з пунктом 2) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 277 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/8241/20 задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/8241/20 залишити без змін в частині залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про стягнення трьох процентів річних в розмірі 1082,23 грн. 
Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у даній справі згідно платіжного доручення від 29.05.2020 №1577992 задовольнити.
Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, код ЄДРПОУ 00169845) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102  (дві тисячі сто дві ) 00 грн., сплачений ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (код ЄДРПОУ 31018149)  за подання позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» згідно платіжного доручення від 29.05.2020 №1577992 (оригінал знаходиться в матеріалах справи). 
Матеріали справи №910/8241/20 повернути до Господарського суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23.11.2020.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.М. Демидова