Справа № 760/16454/20                                    Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/4453/2020                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
11 грудня 2020  року                                                                                                   м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року,
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 ргн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, 24 липня 2020 року о 13-00 год., за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, в магазині «Ipartner», було виявлено порушення постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року п. 7,13, а саме: в даному закладі відсутній журнал термометрії всіх працівників двічі на день, відсутня наявність запасу ЗІЗ (захисних масок). Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №360904 від 24 липня 2020 р.
 Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього зазначено, що ОСОБА_1 порушено розпорядження КМДА від 01.07.2020 року, яке є підзаконним актом, а отже не може обмежувати конституційні права і свободи людини, більш того, відсутні відомості про порядок оприлюднення вказаного розпорядження, дані щодо його реєстрації у відповідному територіальному підрозділі Міністерства юстиції України, такі відомості відсутні і на офіційному сайті Виконавчого органу Київської міської ради, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка передбачає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігєнічних, санітарно-протиепідемічних правил і  норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише посилання на постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року п.7,13,  а також відсутні відомості про те, які пункти і абзаци постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, якої порушив ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу частково та не оспорюючи фактичні обставини справи, фактично, визнаючи вину за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, що настали за вчинене, просив закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 24 липня 2020 року о 13-00 год., за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, в магазині «Ipartner», було виявлено було виявлено порушення постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року п. 7,13, а саме: в даному закладі відсутній журнал термометрії всіх працівників двічі на день, відсутня наявність запасу ЗІЗ (захисних масок). Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №360904 від 24 липня 2020 р.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №360904 від 24.07.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-                     випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.4-5);
-                     даними опитувальника щодо дотримання профілактичних і проти епідеміологічних, у тому числі дезінфікуючих та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщення на території м.Києва, відповідно до якого було відсутнє проведення щоденної термометрії всіх працівників двічі на день, оформлення листків термометрії, наявність запису ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі, про що ОСОБА_1 власноручно розписався та під час складання протоколу не заперечував, зазначивши, що всі порушення будуть усунені найближчим часом;
-                     рапортом ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції про те, що НИМ, 24.07.2020 року з 08:00 год. по  17:00 год., здійснювалось спеціальне відпрацювання Солом`янського району із співробітником Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, інспектором відділу контролю за благоустроєм Шеін О.В. , та головним спеціалістом відділу безпеки середовища та життєдіяльності Савочка О.А.,  та під час опрацювання о 13 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 154 в магазині IPARTNER було виявлено порушення постанови КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року та розпорядження КМДА№62 від 01.07.2020 року п.7,13, а саме: в даному закладі відсутній журнал термометрії всіх працівників двічі на день, наявність запасу захисних масок. На ФОП ОСОБА_1 , магазин IPARTNER, гр. ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП серії АПР18 №360904 та проведено бесіду профілактичного характеру.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. 
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, будь-яких належних та допустимих доказів, що вказували б на однобічність та упередженість висновків суду апеляційна скарга не містить, не надав їх і  ОСОБА_1  під час апеляційного розгляду.
Разом з тим, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається з вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, з пояснень останнього та матеріалів адміністративного провадження вбачається, що він під час перевірки відразу усунув виявлені правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням того, що стягнення у виді штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
З урахуванням вказаних обставин щодо  ОСОБА_1  можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Приймаючи до уваги, що апелянт просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, його скарга підлягає задоволенню частково.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 рокущодо   ОСОБА_1  - скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП провадження по справі щодо  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу  - закрити, обмежившись усним зауваженням.
         Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
           Суддя:                                                              О.В. Миколюк