КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД                                       
                                                                                03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 363/2900/17                                                                                             Головуючий у 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11924/2020                                                     Доповідач  -  Мараєва Н.Є.     
                                                  
                                                       ПОСТАНОВА 
                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
8.12.2020 р. Київський Апеляційний  суд    в складі  суддів судової  палати з розгляду 
цивільних  справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів -  Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі - Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні Київського апеляційного
суду  в порядку спрощеного позовного провадження 
Цивільну справу за апеляційною скаргою 
       ОСОБА_1 
на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
       про відшкодування збитків,-
Заслухавши  доповідь  судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши  
матеріали   справи, обговоривши  доводи  апеляційної  скарги, колегія суддів,-
                                                             В с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 222 385,62 грн.;  стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 263,86  грн. 
Справа розглядалася  судами неодноразово.
Постановою  Верховного суду від 12.08.2020 р. було скасовано постанову апеляційного суду Київської області  від 4.09.2018 р., справу  передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Скасовуючи вказану  постанову Верховний Суд зазначав, що підставою для скасування є те, що  вказана  вище  постанова апеляційного суду Київської області  була  ухвалена  без додержання  норм процесуального права, що суд  апеляційної інстанції  розглянув  справу у відсутності відповідача, не  встановивши чи був  він належним  чином повідомлений  про час та місце розгляду справи та про апеляційну  скаргу, чи була  вона  вручена  відповідачу,  внаслідок чого позбавив його можливості надати свої зауваження щодо поданої апеляції, не дотримав  вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності  сторін. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні  позову, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми  матеріального та процесуального права.
Апеляційна  скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  07.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було  укладено договір підряду на роботи по будівництву штучної водойми. Відповідно до умов договору, підрядник, зобов`язався виконати комплекс робіт з проектування та будівництва водойми в с.Демидів Вишгородського р-ну, Київської області на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером 3221882400:07:172:0142 (а.с.6-10).
Як вбачається, з фінального акту прийому-передачі робіт підряду підписаного сторонами 12 грудня 2013 року, підрядником, виконані будівельні роботи з будівництва штучної водойми в с.Демидів Вишгородського р-ну, Київської області (а.с.19).
У жовтні-листопаді 2016 року позивачем виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах, а саме, штучна водойма почала втрачати значну кількість води та як наслідок відбулося руйнування дамби водойми. 
Згідно ст.884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
  ОСОБА_3 2.12.2016 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист вимогу, за договором підряду на роботи по будівництву штучної водойми від 07.08.2013 року, про усунення недоліків на об`єкті будівництва, що виникли протягом гарантійного строку (а.с.20-22). 
Відповідно до п. 5.1. договору підряду від 07 серпня 2013 року укладеного між сторонами, підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом гарантійного строку згідно з чинним законодавством України та державних будівельних норм України. Гарантійний строк складає 5 років, який починає діяти з моменту підписання фінального акта приймання - передачі робіт. 
Згідно п.п. 5.2., 5.3 цього ж договору підряду, підрядник зобов`язався усунути за письмовою вимогою замовника і за свій рахунок всі недоробки, які виникнуть протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил та/або умов договору. При відмові підрядника усунути недоробки, що виявлені протягом гарантійного строку, замовник може залучити для цієї роботи третіх осіб з покриттям витрат замовника на оплату їх робіт та послуг за рахунок підрядника (а.с.8). 
Однак, відповідачка на вимоги  позивача  про усунення  недоліків  не  реагувала.
Як вбачається з листа наданого Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, станом на 28.11.2017 р. ОСОБА_1 як фізична особа підприємець, не перебуває на обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Тому, позивач  вимушений  був для запобігання подальшого руйнування  басейну  укладати договори з іншими, тобто з третіми особами. У зв`язку із  цим позивачем для проведення  ремонтних робіт були укладені договори з  третіми особами. 
Таким  чином,  вартість робіт з капітального ремонту штучної водойми-вольєру для утримання водоплавних  птахів  становить 222 385, 62 грн., що  підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт.
Також, зазначав, що оскільки ОСОБА_1 припинила свою діяльність як ФОП, то він звернувся до неї як до як  фізичної особи.
Так, 12 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Сервіс» укладено договір № 15/12 на виконання проектних робіт, відповідно до якого ТОВ «Аква-Сервіс» зобов`язався розробити проект документацію «Капітальний ремонт штучної водойми-вольєру для утримання водоплавних птахів за адресою: АДРЕСА_1 в дві стадії: - стадія проект, стадія робоча документація. Ціна договору складає 3600,00 гривень (а.с. 23-24).
Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт від 11.01.2017 року, ТОВ «Аква-Сервіс» виконало умови названого договору, а ОСОБА_3 в свою чергу сплатив йому 3600 гривень (а.с.25). 
25.01. 2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Сервіс» укладено договір № 25/01-АН на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту «Капітальний ремонт штучної водойми вольєру для утримання водоплавних птахів за адресою АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 1800, 00 грн. (а.с.26-27).
Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт від 03.03.2017 року, ТОВ «Аква - Сервіс» виконало умови названого договору, а ОСОБА_3 в свою чергу сплатив йому 1800,00 грн. (а.с.28).
26 січня 2017 року ОСОБА_3 уклав з ФОП ОСОБА_4 Договір підряду № 0101/2017- на ремонтні роботи штучної водойми (озера), відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов`язався відповідно до проектної документації виконати, будівельні роботи з капітального ремонту штучної водойми-вольєру для утримання водоплавних птахів за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 218 585,62 гривень. Зобов`язання за вказаним договором підряду виконано сторонами в повному обсязі, про що свідчить Фінальний акт прийому-передачі робіт від 28 лютого 2017 року ( а.с. 29-40). 
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тому,  суд обґрунтовано дійшов висновку  про те, що про  виявлені  недоліки  відповідачка була повідомлена і не надала ні своїх пояснень, ні заперечень щодо вказаних недоліків і можливих причин їх виникнення; що  вказані недоліки у виконаних  відповідачкою роботах  виникли внаслідок їх неналежного виконання, а тому витрати понесені позивачем на усунення недоліків у роботах, виконаних позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Також, на  підтвердження своїх доводів представник позивача за нового розгляду справи апеляційним  судом подав висновок будівельної експертизи №206 від 27.10.2020 р. щодо недоліків  виконаних ОСОБА_1   будівельних робіт, який  не міг подати за  попереднього розгляду  справи, просив  визнати причину  його неподання поважною, і який  прийнятий судом.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов  висновку щодо   задоволення  позову.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом  повно  з`ясовано  обставини  справи, дана належна оцінка доказам. 
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.  
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368,  374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
 
                                                        П о с т а н о в и л а :   
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 р. - залишити  без  змін. 
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
Повний текст складено   22.12.2020 р.
 
Головуючий  :   
                                                                    Судді :