УХВАЛА

12 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/16215/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. 

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ"
відповідач - Державна податкова служба України
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 25.08.2020
у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тарасенко К.В., Тищенко О.В.
та ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.06.2020
у складі судді Бондаренко Г.П.
у справі №910/16215/19
за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"
до Державної податкової служби України
про відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 40 000 000 грн., завданих внаслідок протиправних дій органу державної влади 
ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" (далі - АТ "ДНІПРОАЗОТ") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №910/16215/М-4 від 10.09.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/16215/19 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16215/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020.
Подана АТ "ДНІПРОАЗОТ" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.
З огляду на таке, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Предметом касаційного оскарження у справі №910/16215/19 АТ "ДНІПРОАЗОТ" визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 про закриття провадження у справі за позовом АТ "ДНІПРОАЗОТ" до Державної податкової служби України про відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 40 000 000 грн., завданих внаслідок протиправних дій органу державної влади.
Зазначені постанова та ухвала апеляційного та місцевого судів у справі №910/16215/19 визначені як судові рішення, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку в силу пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України АТ "ДНІПРОАЗОТ" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №910/16215/19 зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень апеляційним та місцевим судами порушено норми процесуального права (статті 4, 45 ГПК України, статтю 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ)) та неправильно застосовано норми матеріального права (статті 56 Конституції України, статей 16, 22, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, статей 20, 47, 147, 224 Господарського кодексу України, статті 21 Податкового кодексу України). Позивач зауважив, що господарські суди, закриваючи провадження у цій справі, не врахували приписів частини п`ятої статті 21 КАСУ, якими визначено, що адміністративним судом розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод, інтересів суб`єктів публічно правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, якщо такі вимоги заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; у протилежному випадку такі вимоги вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства. Позивач зазначив, що спір між АТ "ДНІПРОАЗОТ" та Державною податковою службою України, пов`язаний із протиправністю дій відповідача (ДПС) щодо непроведення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, як публічно-правовий спір, вже вирішений адміністративними судами з прийняттям рішень в адміністративних справах №804/2320/18, №0440/6132/18, №160/594/19; відтак, за доводами позивача, спір про відшкодування відповідачем (ДПС) шкоди (збитків), завданих внаслідок протиправних дій ДПС, які полягають у неприйнятті для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування за січень-листопад 2018 року, внаслідок чого позивача було позбавлено права на зменшення суми податкових зобов`язань у податкових деклараціях з ПДВ у періодах повернення передплати, виходячи із приписів частини п`ятої статті 21 КАСУ підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Також, позивач вважає безпідставним посилання місцевого та апеляційного судів на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.03.2020 у справі №922/506/19, оскільки у справі №910/16215/19 предметом позову є відшкодування збитків, завданих протиправними діями державного органу (ДПС), а заявлені у справі №922/506/19 вимоги за своєю суттю є вимогами вирішити публічно-правовий спір про зобов`язання відповідачів вчинити дії з відновлення показників позивача у системі електронного адміністрування ПДВ та компенсації цієї суми позивачу.
Позивач зауважив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові 14.04.2020 у справі №925/1196/18 вже виклала свій висновок щодо питання предметної та суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах - спори про стягнення збитків, завданих протиправними діями службових осіб ДПС, підвідомчі судам господарської юрисдикції.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана АТ "ДНІПРОАЗОТ" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.
Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/16215/19 за касаційною скаргою АТ "ДНІПРОАЗОТ" на постанову апеляційного суду від 25.08.2020 та ухвалу місцевого суду від 16.06.2020, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.
Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати відповідачу (ДПС) строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "ДНІПРОАЗОТ" до 02.11.2020.
На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 287, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16215/19 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на 12 листопада 2020 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Надати Державній податковій службі України строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до 02 листопада 2020 року.
4. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                          О.О. Банасько
                                                                                          В.Г. Пєсков