Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року                                                         м. Рівне
Справа № 949/720/20
Провадження 33/4815/609/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М. 
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіпової Н. П.,
розглянуши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та з`ясування обставин справи. Зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати складання, у ньому не вказується, яка особа оглядалася. Судом не було заслухано свідків, які вказані в даному акті. Не відповідає дійсності зазначене в Направленні на огляд водія транспортного засобу, що до медичного закладу його доправив працівник поліції – ст. лейтенант поліції Мазанович М. Ю. Також в направленні у графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «Алкодгер», проте в переліку технічних засобів, за допомогою яких встановлюється стан алкогольного сп`яніння, даний засіб не значиться та не міститься номер технічного засобу. Також вказує, що тексти протоколів від 19.06.2020 року є нечитабельними та вручення йому протоколу, зміст якого він не може ідентифікувати, є порушенням його прав. Вважає, що огляд проведений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та статті 266 КУпАП. Судом першої інстанції не враховано грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 
Судом встановлено: 09 червня 2020 року о 01-10 год. по вулиці Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічний бік проїздної частини, скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.11.3 та 12.1 ПДР України.

Крім того, 09 червня 2020 року о 01-10 год. по вулиці Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Citroen Berlingo", з державним номерним знаком  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення Дубровицької ЦРЛ, результат сп`яніння становив 1.0 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю. Проте, не визнав своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КупАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090703 від 19.06.2020 року водій ОСОБА_1 09.06.2020 року о 01 год. 10 хв. в с. Берестя по вул. Миру Дубровицького району Рівненської області, керував автомобілем марки "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря приймального відділення Дубровицької ЦРЛ за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 180, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090702 від 19.06.2020 року водій ОСОБА_1 09.06.2020 року о 01 год. 10 хв. в с. Берестя по вул. Миру Дубровицького району Рівненської області, керував автомобілем марки "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, виїхавши на зустрічний бік проїзної частини, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення, наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.11.3 та 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протоколів, ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згідний.
Протоколи про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхні письмові пояснення містять матеріали справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубровицька ЦРЛ» о 02 год. 40 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 1,0 проміле» (а.с. 4).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.