Справа № 308/2204/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
02.10.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Краснов Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , 
                                                                в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, 
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає – 1 498 467,95 гривень (один мільйон чотириста дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 95 коп) із конфіскацією цих товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: бурштин у кількості 119,033 кг, вартістю 1 199 461,15 гривень ; сигарети марки «ComplimentVioler» без акцизних марок, у кількості 11450 пачок, вартістю 118 622 гривень; сигарети марки «Marvel сині» без акцизних марок, у кількості 17800 пачок, вартістю 158 420 гривень; сигарети марки «Jing Ling жовті» без акцизних марок , у кількості 2080 пачок, вартістю 219 64,80 гривень; вантажний автомобіль марки «Рено Магнум 440», кузов № НОМЕР_1 , р. н. з. НОМЕР_2 , вартістю 234 343,80 гривень; напівпричіп марки «МЕТАСО SD 334», шассі VF9SD334099403119, 1999 р. в., р. н. з. НОМЕР_3 , вартістю 175 770 гривень.

               Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

       Згідно постанови, 25.10.2018 посадовими особами управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії отримана інформація щодо виявлення посадовими особами митних органів Словаччини 24.10.2018 у транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 прихованих від митного контролю тютюнових виробів у кількості 60 ящиків, що знаходились у подвійному днищі напівпричепу р.н.з. НОМЕР_3 . З метою підтвердження чи спростування цієї інформації, Закарпатською митницею ДФС на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 25.10.18 № 184/27/07-70-20. 28.10.2018 до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 5/3-1874 від 27.10.18, яким повідомлялось про виявлення співробітниками прикордонної поліції Словацької Республіки під час огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», р. н. з. НОМЕР_2 , та причепу р. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , 120 кг каміння бурштину та близько 35000 пачок сигарет. 13.11.2018 митницею від митних органів Словаччини отриманий лист – відповідь від 07.11.18 № 621759/2018, згідно з яким через прикордонний перехід «Вишнє Нємецьке» до Словацької Республіки 24.10.2018 вантажним автомобілем марки «Рено-Магнум 440» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , зареєстрованим в Україні, в`їжджав п. ОСОБА_2 – водій. Перед проходженням митного контролю водієві було запропоновано задекларувати переміщуваний товар і його кількість. У відповідь на цю пропозицію він повідомив, що не перевозить жодного товару. Після цього митники направили автомобіль до боксу поглибленого огляду, де був проведений його огляд із залученням службового собаки, тренованого на виявлення слідів запаху тютюнових виробів. Під час огляду службовий собака означив підозріле місце, зокрема, підлогу напівпричепу. Одразу ж після цього у ході поглибленого митного огляду в конструктивних порожнинах підлоги автомобіля було виявлено 229 000 шт сигарет марки «ComplimentVioler», 356 000 шт сигарет марки «Marvel сині», які були упаковані в споживчу обгортку по 20 шт, з довжиною тютюнового осередя до 80 мм включно і не означені на споживчій обгортці контрольними марками, та 52 000 шт сигарет марки «Jing Ling жовті», які були упаковані в споживчу обгортку по 25 шт, з довжиною тютюнового осередя до 80 мм включно і не означені на споживчій обгортці контрольними марками. Під час огляду було виявлено також незаконне переміщення бурштину в загальній кількості 119,033 кг вартістю 37 123,66 Євро, який був прихований під спойлером у зовнішній частині тягача. Увесь незаконно переміщуваний товар був затриманий і матеріали справи були передані слідчому митного Кримінального управління Фінансової служби Кошице для подальшого провадження. У ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 24.10.2018 о 17 год. 12 хв. у зону митного контролю митного посту «Ужгорода» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вантажного напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , з напівпричепом р. н. з. НОМЕР_3 , шассі НОМЕР_4 , який проїжджав через митний кордон України без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Після проходження митного контролю та завершення митного оформлення о 18 год. 03 хв. виїхав із зони митного контролю за кордон у напрямку митного поста «Вишнє Німецьке» (Словаччина). Згідно курсу НБУ станом на 24.10.2018 вартість бурштину в загальній кількості 119,033 кг становить 37 123,66 Євро, що згідно курсу НБУ відповідає 1 199 461,15 грн. Згідно експертного висновку (звіту про оцінку) від 05.12.18 № 939-12-18 на період 24.10.18 вартість на митній території України становить: автомобіля марки «Рено Магнум 440», кузов № НОМЕР_1 , – 234343,80 гривень; сигарети марки «ComplimentVioler» без акцизних марок у кількості 11450 пачок – 118622 гривень; сигарети марки «Marvel сині» без акцизних марок у кількості 17800 пачок – 158420 гривень; сигарети марки «Jing Ling жовті» без акцизних марок у кількості 2080 пачок – 21964,80 гривень. Відповідно до інформації, отриманої із територіального сервісного центру 2141 МВС України, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 виданий на напівпричіп марки «МЕТАСО SD 334», шассі НОМЕР_4 , 1999 року випуску. Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного напівпричепу 1999 року випуску на митній території України становить 175 770 гривень. На виклики до митного органу гр. ОСОБА_1 не з`явився. З огляду на наведене, митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

 
       В апеляційній скарзі адвокат Краснов Р. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення ОСОБА_1 протоколу, а також докази щодо оцінки майна (причепу, бурштину) уповноваженою на це особою в умовах встановлення протоколом про порушення митних правил від 14.01.2019 № 0162/30500/19 вартості майна, вилученого митним органом. При цьому, зазначає, що твердження у протоколі про факт переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, не відповідає дійсності з огляду на відсутність доказів щодо внесення в автомобіль чи причіп конструктивних змін, переобладнань чи пристосувань, які у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України відповідали б ознакам сховища, що також не підтверджено й висновком експерта. Крім того, посилається на те, що до протоколу не додано документів у підтвердження повноважень головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 управління митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Бельо Олега Олександровича на складання протоколів про порушення митних правил та завірення копій документів, які додають до протоколу. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи наявні як незасвідчені копії документів, так і такі, що засвідчені. Тому, вважає, що при наявності ряду суттєвих недоліків щодо дотримання процедури складання протоколу про порушення митних правил та оформлення матеріалів, суд першої інстанції зобов`язаний був повернути матеріали справи до уповноваженого органу для належного оформлення й беручи до уваги ці недоліки не мав права розглядати справу. Разом із тим, посилається на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 526 МК України суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , при цьому, не переконавшись про існування даних про своєчасне сповіщення останнього про час та місце її розгляду, що є істотним порушенням вимог ст. ст. 55, 64 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 268, 277-2, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 526 МК України, і що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 
       Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представників – адвокатів Штефаняка І. І. та Краснова Р.В., неявка яких, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_1 та адвокати Краснов Р.В. і Штефаняк І. І. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; розгляд справи вже відкладався, у тому числі 27.07.2020 за заявою адвоката Штефаняка І. І.; справа у проваджені апеляційного суду перебуває з 23.04.2019 і повинна бути розглянута у розумні строки ; до початку розгляду справи та під час її розгляду апеляційний суд не отримував будь-яких заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки сторони захисту, а заява адвоката Штефаняка І. І. від 02.10.2020 про відкладення розгляду справи отримана суддею 02.10.2020 о 14 год. 18 хв., після розгляду справи та прийняття судового рішення. Окрім цього, у надісланій до апеляційного суду письмовій заяві адвокат Краснов Р.В. просить справу розглянути за його відсутності (а. с. 144).

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги як матеріального права, так і процесуального права, і що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0162/30500/19 від 14.01.2019 підтверджено, що 25.10.2018 посадовими особами управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії отримана інформація щодо виявлення посадовими особами митних органів Словаччини 24.10.2018 у транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 прихованих від митного контролю тютюнових виробів у кількості 60 ящиків, які знаходились у подвійному днищі напівпричепу р.н.з. НОМЕР_3 . З метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації, Закарпатською митницею ДФС на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 25.10.18 № 184/27/07-70-20. 28.10.2018 до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 5/3-1874 від 27.10.18, яким повідомлялось про виявлення співробітниками прикордонної поліції Словацької Республіки під час огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», р. н. з. НОМЕР_2 , та причепу р. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , 120 кг каміння бурштину та близько 35000 пачок сигарет. 13.11.2018 митницею від митних органів Словаччини отриманий лист – відповідь від 07.11.18 № 621759/2018, згідно з яким через прикордонний перехід «Вишнє Нємецьке» до Словацької Республіки 24.10.2018 вантажним автомобілем марки «Рено-Магнум 440» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , зареєстрованим в Україні, в`їжджав п. ОСОБА_2 – водій. Перед проходженням митного контролю водієві було запропоновано задекларувати переміщуваний товар і його кількість. У відповідь на пропозицію ОСОБА_4 повідомив, що не перевозить жодного товару. В подальшому митники направили автомобіль до боксу поглибленого огляду, де був проведений його огляд із залученням службового собаки, тренованого на виявлення слідів запаху тютюнових виробів. Службовий собака означив підозріле місце, зокрема, підлогу напівпричепу. В ході поглибленого митного огляду в конструктивних порожнинах підлоги було виявлено 229 000 шт сигарет марки «ComplimentVioler», 356 000 шт сигарет марки «Marvel сині», які упаковані в споживчу обгортку по 20 шт, з довжиною тютюнового осередя до 80 мм включно і не означені на споживчій обгортці контрольними марками, та 52 000 шт сигарет марки «Jing Ling жовті», які упаковані в споживчу обгортку по 25 шт, з довжиною тютюнового осередя до 80 мм включно і не означені на споживчій обгортці контрольними марками. В ході огляду було виявлено також незаконне переміщення бурштину в загальній кількості 119,033 кг вартістю 37 123,66 Євро, який був прихований під спойлером у зовнішній частині тягача. Увесь незаконно переміщуваний товар був затриманий і матеріали справи були передані слідчому митного Кримінального управління Фінансової служби Кошице для подальшого провадження. У ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 24.10.2018 о 17 год. 12 хв. у зону митного контролю митного посту «Ужгорода» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вантажного напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , з напівпричепом р. н. з. НОМЕР_3 , шассі НОМЕР_4 , який проїжджав через митний кордон України без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Після проходження митного контролю та завершення митного оформлення о 18 год. 03 хв. виїхав із зони митного контролю за кордон у напрямку митного поста «Вишнє Німецьке» (Словаччина). Згідно курсу НБУ станом на 24.10.2018 вартість бурштину в загальній кількості 119,033 кг становить 37 123,66 Євро, що відповідно до курсу НБУ відповідає 1 199 461,15 грн. Згідно експертного висновку (звіту про оцінку) від 05.12.18 № 939-12-18 на період 24.10.18 вартість на митній території України становить: автомобіль марки «Рено Магнум 440», кузов № НОМЕР_1 , – 234343,80 гривень; сигарети марки «ComplimentVioler» без акцизних марок у кількості 11450 пачок – 118622 гривень; сигарети марки «Marvel сині» без акцизних марок у кількості 17800 пачок – 158420 гривень; сигарети марки «Jing Ling жовті» без акцизних марок у кількості 2080 пачок – 21964,80 гривень. Відповідно до інформації, отриманої із територіального сервісного центру 2141 МВС України, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 був виданий на напівпричіп марки «МЕТАСО SD 334», шассі НОМЕР_4 , 1999 року випуску. Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного напівпричепу 1999 року випуску на митній території України становить 175 770 гривень. На виклики до митного органу гр. ОСОБА_1 не прибув. Вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення через митний кордон України товарів, із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (а. с. 1-5).

Зазначені в протоколі про порушення митних правил відомості підтверджуються і копією листа начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м. д. н. п. Чоп від 27.10.2018 (а. с. 7-8), копією листа начальника митного управління Михайлівці від 07.11.2018 в перекладі на українську мову (а. с. 11-12), фотоматеріалами (а. с. 14-16), копією доповідної записки старшого державного інспектора відділу ОР № 3 від 25.10.2018 (а. с. 20), висновком експерта (звітом про оцінку) № 939-12-18 від 03.12.2018 (а. с. 33-35), відомостями з Інтернет-мережі (а. с. 37-48), доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 УПМП та МВ від 14.01.2019 (а. с. 49-51).

З копії ухвали Окружного суду м. Міхаловце Словацької Республіки від 27.10.2018 видно, що 24.10.2018 о 20 год. 30 хв. при в`їзді на територію Словацької Республіки через контрольно-пропускний пункт Вишнє Нємецке, округ Собранце водієм вантажного автомобіля марки Renault Magnum 440, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесені в список в Україні, в котрому під час митного контролю було виявлено незаконно ввезені сигарети марки «ComplimentVioler» у кількості 299000 шт ; сигарети марки «Marvel сині» у кількості 356000 шт; сигарети марки «Jing Ling жовті» у кількості 52000 шт, - всього у загальній кількості 707 000 шт, усі довжиною тютюнового наповнення до 80 мм, включно, запаковані в пачки по 20 шт, усі без позначення акцизними марками Словацької Республіки, які перевозив гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець смт. Середнє, Закарпатська область, Україна. без заяви на митний контроль, хоча і знав, що такі дії суперечать положенню статті 41 Розпорядження Ради Євросоюзу № 1186/20009, яким встановлюється система Співдружності для звільнення від мита, положенню 48 а Закону № 222/2004 Зб. З. «Про податок на додану вартість» у редакції подальших приписів, та положенню 8 абцаз 2 пункт а, та 9 абзац 1, абзац 2 Закону № 106/2004 ЗБ. З. «Про акцизний податок на тютюнові вироби» в редакції подальших приписів, де митний борг представляє суму 100 772, 95 Євро, чим завдає збитків Словацькій Республіці в особі митного управління ОСОБА_5 . За вказані дії гр. ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 15 місяців, з відстрочкою з випробувальним терміном 18 місяців та видворенням з території Словацької Республіки терміном на чотири роки.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення – дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Під час розгляду справи апеляційним судом стороною захисту не оспорювався факт переміщення ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , з напівпричепом р. н. з. НОМЕР_3 , шассі НОМЕР_4 , як вказаних вище сигарет, так і бурштину, проходження митного контролю та після завершення митного оформлення виїзд автомобіля із зони митного контролю за кордон у напрямку митного поста «Вишнє Німецьке» (Словаччина). При цьому копія вироку щодо ОСОБА_6 була надана апеляційному суду саме стороною захисту. 

Окрім того, під час розгляду справи апеляційним судом стороною захисту не вказувалось на те, яким вимогам законодавства України не відповідають приєднані до справи у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення докази, які відомості, що зазначені у приєднаних доказах є недостовірними.

       Стороною захисту також не надано докази, які б спростовували викладені як у протоколі про порушення митних правил, так і у постанові суду факти та обставини, у тому числі щодо часу, місця та обставин, за яких скоєно правопорушення, найменування, реєстраційні дані та вартість автомобілів, в яких переміщувався через митний кордон України товар, а також щодо найменування, кількості та вартості сигарет, які були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Окрім того, під час розгляду справи апеляційним судом стороною захисту не надано докази, які б підтверджували іншу оцінку майна (причепу та бурштину), ніж та що встановлена митним органом при проведенні перевірки. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

Під час розгляду справи  апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор  ОСОБА_7 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. 

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення ОСОБА_1 протоколу, - апеляційний суд вважає такими, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Оцінюючи ці доводи апеляційний суд бере до уваги матеріали справи про порушення митних правил, з яких видно, що ОСОБА_1 будучи викликаним до митного органу не з`являвся. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані обставини унеможливили вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Із вищенаведених підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні й докази щодо оцінки майна (причепу, бурштину) уповноваженою на це особою в умовах встановлення протоколом про порушення митних правил від 14.01.2019 № 0162/30500/19 вартості майна, вилученого митним органом. 

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження у протоколі про факт переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, не відповідає дійсності з огляду на відсутність доказів щодо внесення в автомобіль чи причіп конструктивних змін, переобладнань чи пристосувань, які, у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, відповідали б ознакам сховища, що також не підтверджено й висновком експерта, - апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

                Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені в конструктивних порожнинах підлоги автомобіля, а бурштин був прихований і виявлений під спойлером у зовнішній частині тягача. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не додано документів у підтвердження повноважень головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 управління митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 на складання протоколів про порушення митних правил та завірення копій документів, які додають до протоколу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил. При оцінці цих доводів, апеляційний суд бере до уваги і надану представником митного органу апеляційному суду копію посадової інструкції головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС, відповідно до якої цей інспектор уповноважений на складання протоколів про порушення митних правил. Так, відповідно до п. 2.2.7 Посадової Інструкції головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС, до повноважень головного державного інспектора відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС, віднесено ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил.

Відповідно до п. 8 Порядку передачі до підрозділу аналізу та протидії митним правопорушенням матеріалів справ про порушення митних правил, заведених іншими підрозділами митниці ДФС, наявні у матеріалах справи копії документів мають бути засвідчені посадовою особою митниці ДФС, якою складено протокол про порушення митних правил, шляхом вчинення напису про засвідчення документа, який складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

Як такі, що не спростовують фактів порушення ОСОБА_1 митних правил та не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність його вини в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні як незасвідчені копії документів, так і такі, що засвідчені. 

Разом із тим, апеляційний суд не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що при наявності ряду суттєвих недоліків щодо дотримання процедури складання протоколу про порушення митних правил та оформлення матеріалів, суд першої інстанції зобов`язаний був повернути матеріали справи до уповноваженого органу для належного оформлення й з огляду на недоліки не мав права розглядати справу. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в ході апеляційного розгляду не встановлено допущення працівниками митного органу таких недоліків та порушень при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, які б свідчили про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення чи додаткової перевірки.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 526 МК України суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , при цьому, не переконавшись про існування даних про своєчасне сповіщення останнього про час та місце її розгляду, що є істотним порушенням вимог ст. ст. 55, 64 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 268, 277-2, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 526 МК України, і що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд вважає такими, що також не свідчать про необхідність скасування постанови суду першої інстанції. При цьому, береться до уваги те, що: розгляд справи про порушення митних правил без участі правопорушника, відповідно до вимог МК України та КУпАП, не є безумовною підставою для скасування судового рішення; матеріали справи підтверджують неодноразове направлення судом першої інстанції ОСОБА_1 повідомлень про час та місце розгляду справи на адресу, яка наявна в матеріалах справи, і при цьому, адвокат Краснов Р. В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, і в свою чергу, також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду взяв до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, взявши до уваги і належні докази про вартість товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення. 

Вирішуючи питання щодо накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд також зазначає, що на території Словацької Республіки ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінально-карних діянь, а за законодавством України за скоєння діяння, яке тягне настання адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до яких, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів адвокатом Штефаняком І.І. не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И  В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Краснов Р.В., залишити без задоволення.
       Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.
               Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

     
Суддя                                                                                                             І. В. Стан