КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа № 759/13129/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11540/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року                                                                                                   м. Київ
     колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
  Київського апеляційного суду в складі:
                                                                                                                 
                                           головуючого     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,                                                  
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., -       
                            
встановила:
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.
Просила: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати заповіт ОСОБА_4 , згідно якого все рухоме та нерухоме майно заповідано ОСОБА_2 , посвідчений 20 січня 2017 року, ОСОБА_5 , державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 8-41 недійсним.
07 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що за заявою ОСОБА_1 Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 12017100080001208 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі зібраної медичної документації вирішується питання щодо призначення судово-медичної експертизи стосовно того, чи мав за станом здоров`я та з якого періоду ОСОБА_4 потребу у постійному сторонньому піклуванні та догляді.
Заявник зазначає, що отримати медичну документацію щодо ОСОБА_4 неможливо, оскільки оригінали медичної документації вилучені правоохоронними органами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки рішенням суду у зазначеному кримінальному провадженні будуть вирішені питання від яких залежить можливість розгляду даної справи, просив зупинити провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду  матеріалів кримінального провадження № 12017100080001208  від 11 лютого 2017 року, що знаходяться в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, а провадження у справі було зупинено відповідно до вимог закону. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що скасування ухвали суд першої інстанції порушить права позивача, гарантовані ст. 55 Конституції України.    
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про усунення ОСОБА_2 від права спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 20 січня 2017 року, за реєстровим № 8-41 недійсним.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 зазначив, що провадження необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту розгляду відповідним судом матеріалів кримінального провадження № 12017100080001208 та набрання законної сили рішенням суду в даному кримінальному провадженні, оскільки в даній справі будуть вирішені питання від яких залежить можливість розгляду Святошинським районним судом м. Києва та прийняття рішення в справі № 759/13129/17.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті шість частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявні в матеріалах справи докази недозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд взагалі не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
До того ж таке тривале зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заявлена представником ОСОБА_2 вимога про подальший розгляд справи у іншому складі суду, суперечить цивільному процесуальному законодавству. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-          
   постановила:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2020 року.

 
Головуючий                                                                                               Є.В. Болотов 

            
Судді:                                                                                                         О.Ф. Лапчевська

 
                                                                                                             С.Г. Музичко