ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №496/3930/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17655/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                           судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., 

у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом  ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (суд у складі: головуючого судді-Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.) 

І. СУТЬ СПОРУ 
1.          У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі - відповідач, Рада), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:
- визнати незаконним і скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Ради від 03 березня 2016 року №51/2016-VII про розгляд особистої заяви сільського голови щодо дострокового припинення його повноважень відповідно до пункту 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- визнати протиправним та скасувати запис в трудовій книжці від 03 березня 2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень як Холоднобалківського сільського голови;
- зобов`язати уповноважених посадових осіб Ради винести на чергову сесію питання про розгляд його заяви від 02 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень як голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку;
- визнати незаконним і скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району від 03 березня 2016 року про обрання головуючого на проведення 12 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_3 ;
- визнати незаконним і скасувати рішення 13 сесії 7 скликання Ради від 09 березня 2016 року №55/2016-VII про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання.
1.1.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення Ради є неправомірними, оскільки прийнятті зі значними порушеннями вимог чинного законодавства, мають багато невідповідностей та порушують його права.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.          25 жовтня 2015 року відбулися вибори депутатів Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області та сільського голови, за результатами яких ОСОБА_1 було обрано на посаду Холоднобалківського сільського голови.
3.          02 березня 2016 року позивачем до Ради подано заяву про дострокове складення повноважень голови Ради відповідно до пункту 1 статті79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
4.          03 березня 2016 року ОСОБА_1 була скликана 12 сесія 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на порядку денному якої було розглянуто його заяву та вирішено питання щодо обрання секретаря сесії.
5.          Радою прийнято рішення від 03 березня 2016 року №51/2016-VII, яким на час проведення 12 сесії 7 скликання секретарем одноголосно було обрано депутата сільради Кожухар С.І. , якій було доручено вести протокол цієї сесії.
6.          Також була розглянута заява сільського голови ОСОБА_1 від 02 березня 2016 року щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, та одноголосно ухвалено рішення №51/2016-VII, яким взято до відома цю особисту заяву про дострокове припинення повноважень і вирішено звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Холоднобалківського сільського голови Біляївського району Одеської області замість обраного, повноваження якого достроково припиняються згідно з особистою заявою.
7.          Позивач відмовився підписувати вказане рішення, про що у матеріалах справи містяться відповідні акти. 
8.          09 березня 2016 року на 13 сесії 7 скликання Радою прийнято рішення №55/2016-УІІ, згідно з яким, секретарем сільради обрано ОСОБА_2 , якій також було доручено тимчасово здійснювати повноваження сільського голови.
9.          18 березня 2016 року в.о. сільського голови ОСОБА_2 , за рекомендацією керівництва Біляївської РДА від 17 березня 2016 року, видано розпорядження №17/2016-СР про звільнення ОСОБА_1 з 03 березня 2016 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови на підставі його звернення з особистою заявою про складення ним повноважень голови.
10.          18 березня 2016 року ОСОБА_2 , після передачі їй трудової книжки позивача та печатки Ради (після 03 березня 2016 року ОСОБА_1 продовжував утримувати їх у себе), внесла в трудову книжку позивача відповідний запис про його звільнення з 03 березня 2016 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень сільського голови на підставі звернення з особистою заявою про складання повноважень голови, згідно з пунктом 1 частини одинадцятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Холоднобалківської сільської ради від 03 березня 2016 року №51/2016-VII та розпорядження №1/2016 від 18 березня 2016 року.
11.          Не погоджуючись з такими діями та з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.          Рішенням Біляївського районного суду від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.
12.1.          Визнано незаконним і скасовано рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 03 березня 2016 року, № 51/2016-VII про розгляд особистої заяви сільського голови ОСОБА_1 щодо дострокового припинення його повноважень як сільського голови, відповідно до пункту 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
12.2.          Визнано протиправним і скасовано запис в трудовій книжці позивача від 03 березня 2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови.
12.3.          Зобов`язано уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Ради питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 02 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку.
12.4.          Визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 березня 2016 року, № 52/2016-VII про обрання головуючого на проведення 13 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_3 . 
12.5.          Визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 березня 2016 року № 55/2016-VII про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання.
13.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій дійшов висновку, що рішення Ради від 03 березня 2019 року про взяття до уваги заяви ОСОБА_1 про складання повноважень голови Ради і відповідного звернення до Верховної Ради України, а також протокол засідання сесії не були підписані останнім, тому вони є незаконними і підлягають скасуванню.
14.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
15.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що рішення Ради від 03 березня 2016 року №51/2016-VII прийнято відповідачем в межах повноважень та без порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування». Зазначено, що підпис позивача під спірним рішенням Ради від 03 березня 2016 року №51/2016-VII та у протоколі 21 сесії Ради від 03 березня 2016 року не був необхідний, оскільки, згідно з пунктом 1 частин першої, одинадцятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження ОСОБА_1 як сільського голови, фактично вважаються достроково припиненими з моменту його звернення до Ради із особистою заявою про складення ним повноважень голови та прийняття Радою рішення 03 березня 2016 року №51/2016-VII, в результаті чого він з цього дня підлягає безумовному звільненню.
15.1.          Окрім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що не зрозуміло яким саме чином оскаржувані рішення відповідача порушують право ОСОБА_1 , оскільки спірне питання, пов`язане із розглядом його заяви від 02 березня 2016 року про дострокове припинення ним повноважень голови Ради фактично було розглянуто та повністю вирішено відповідачем 03 березня 2016 року на 12-й сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району, про що свідчить рішення від 03 березня 2016 року №51/2016-VII. Внаслідок прийняття цього рішення постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1563-VIII призначені позачергові вибори та ухвалено рішення Холоднобалківської сільської ради №162/2016-VII від 14 грудня 2016 року про обрання на позачергових виборах нового Холоднобалківського сільського голову - Кожухар С.І.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ)
16.          Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року.
17.          В касаційній скарзі вказано, що підставою подання скарги є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».
18.          Позивач наголосив, що рішення Ради від 03 березня 2016 року про дострокове припинення його повноважень як голови Ради не було підписано ним, як головою Ради, тому внесення на подальший розгляд сесії Ради питання про призначення секретарем Ради будь-кого є протиправним.
19.           ОСОБА_1 зазначив, що 09 березня 2016 року він не відмовлявся від підпису вищевказаного рішення, акти про відмову від підпису є підробленими. 
20.          Також, на думку позивача, підлягають скасуванню рішення від 03 березня 2016 року про обрання головуючого на проведення 12 сесії і рішення від 09 березня 2016 року №55/2016-VII про обрання секретаря Ради - ОСОБА_2 , оскільки рішення Ради від 03 березня 2016 року про складання ним повноважень сільського голови підписано не було, тобто він продовжував займати посаду голови сільської ради і повинен був проводити сесію, бути головуючим на ній, тому рішення №55/2016-VII підписано не уповноваженою особою.
21.          У свою чергу, позивач зауважив, що всі протоколи  і рішення загальних зборів від 03 березня 2016 року, від 09 березня 2016 року, від 18 березня 2016 року підроблені.
22.          Представником Ради подано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
23.          Зазначено, що аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує факт припинення повноважень сільським (селищним, міським) головою за умов дотримання двох обставин: 1) звернення сільського голови з особистою заявою; 2) прийняття сільською радою до відома даного факту, що має бути оформлено у формі рішення. В даному випадку всі вказані умови були дотримані: 02 березня 2016 року позивачем подано заяву до Ради про складання ним повноважень сільського голови, а 03 березня 2016 року Радою прийнято рішення, яким взято до відома факт припинення ОСОБА_1 повноважень Холоднобалківського сільського голови. Таким чином, датою звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах місцевого самоврядування з посади Холоднобалківського сільського голови є 03 березня 2016 року, тому саме вказана дата повинна бути зазначена у його трудовій книжці як дата звільнення.
24.          У відзиві вказано, що не своєчасне внесення відповідачем спірного запису в трудову книжку позивача про звільнення сталося виключно з об`єктивних та незалежних від волі відповідача причин, а з вини самого позивача, який з 03 березня 2016 року до 18 березня 2016 року неправомірно утримував у себе свою трудову книжку та печатку сільської ради, що унеможливлювало внесення відповідачем запису про звільнення у встановлені законодавством строки.
25.          Додатково зазначено, що посилання позивача, що нібито, ним було подано заяву припинення повноважень під примусом не підкріплено жодними доказами, позивач навіть не наводить дані особи, яка вчинила психічних чи фізичний примус щодо нього.
26.          У відзиві наголошено, що в даному випадку оскаржувані рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від                     09 березня 2016 року №52/2016-VII та від 09 березня 2016 року №55/2016-VII не містять приписів вчинити обов`язкові дії позивачу не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та, відповідно, не порушують прав, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
27.          Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28.          Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР; в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
29.          Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
30.          Частинами першою-другою статті 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
31.          Згідно з частинами першою-третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Таке клопотання розглядається Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень відповідного сільського, селищного, міського голови.
32.          Статтею 79 Закону № 280/97-ВР визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими, зокрема, у разі його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови.

У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідні позачергові місцеві вибори призначаються Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Порядок проведення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови визначається законом про вибори.

Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади, зокрема, з підстави, зазначеної у пункті 1 частини першої цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
33.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
34.          Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону N 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
35.          Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
36.          Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цій справі у серпні 2020 року.
37.          Враховуючи дату подання касаційної скарги та вказані процесуальні норми, касаційний розгляд справи здійснюється в порядку, передбаченому КАС України в редакції, що діє на момент прийняття рішення судом касаційної інстанції.
38.          Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
39.          Відповідно до ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
40.          Предметом спору у справі, що розглядається є дії та рішення сільської ради, які спрямовані на реалізацією права голови такої ради на дострокове припинення своїх повноважень, внаслідок подання відповідної заяви, та, подальше звільнення цієї особи з посади.
41.          Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про дотримання Радою процедури, передбаченої законодавством, щодо дострокового припинення повноважень позивача як сільського голови та щодо звільнення.
42.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком з огляду на наступне.
43.          Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
44.          Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду
45.          Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
46.          Із наведених правових положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
47.          Аналогічна правова позиція викладена в постановах касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №820/3190/17, від 21 серпня 2019 року у справі №712/9264/16. На вказану практику також зробив суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні.
48.          Статтею 79 Закону 280/97-ВР визначено, що повноваження, зокрема, сільського голови, вважаються достроково припиненими у разі подання особистої заяви про складення ним повноважень. Цією ж статтею визначено, що повноваження сільського голови у випадку подання такої заяви припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.
49.          Отже, чинним законодавством визначено обов`язковою умовою для дострокового припинення повноважень сільського голови у такому випадку саме подання відповідної заяви. 
50.          Судами попередніх інстанцій встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, звернувся 02 березня 2016 року до Ради із заявою про складення ним достроково повноважень. Тобто, позивач скористався наданим йому правом на дострокове припинення ним повноважень. В подальшому рішення та дії Ради були спрямовані на реалізацію права позивача.
51.          Із жодними зверненнями про відкликання вказаної заяви позивач не звертався.
52.          Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що позивач, звертаючись до Ради як колегіального органу із заявою про дострокове припинення повноважень, був обізнаний щодо правових наслідків такої процедури, а саме - звільнення його з посади голови сільської ради.
53.          Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки його права оскаржуваними рішенням та діями порушені не були, навпаки, відповідачем було здійснено все для реалізації його права на дострокове припинення повноважень як голови сільської ради.
54.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
55.          Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в цьому рішенні, тому касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ
56.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          О.В. Калашнікова 
                                        
                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          О.В. Кашпур