ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2968/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф. 
(склад суду змінено згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020р. у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Колоколова     С.І./
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника адвоката Щукіна О.С. за свідоцтвом та посвідченням № НОМЕР_1 від 16.05.2018 та ордером ВН №1012654 від 3.09.2020,
/відповідач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020, проголошене о 12:17:07 головуючим суддею Волковим    Р.В., суддями: Малярчук    І.А., Шаратовим    Ю.А. у м. Одесі, повний текст якого складено 24.06.2020,
у справі № 916/2968/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ"
про стягнення 702    670,47 грн.
                                                  
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець (далі – ФОП) Бірюков Денис Вікторович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ГРАНД ОТЕЛЬ" про стягнення 702    670,47 грн., з яких 545    181,60 грн. – грошові кошти, які були сплачені як орендна плата за Договором оренди нежитлового приміщення; 15    847,74 грн. інфляційних втрат; 9     141,13 грн. трьох відсотків річних; 132     500,00 грн. збитків. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування вимог позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення №01/18 в частині передачі приміщення в оренду, у зв`язку з чим позивач відмовився від Договору у порядку, передбаченому п.п.9.10, 11.5 шляхом направлення повідомлення-претензії. Тому, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені ним у якості орендної плати за відповідним договором з урахуванням інфляційних втрат та річних відсотків, та вказує, що з метою пристосування приміщення до цілей оренди за договором ним у квітні-травні 2018 року були понесені витрати у розмірі 132     500,00 грн., що були сплачені позивачем на користь ФОП Гончаренко Олександра Сергійовича, як винагорода за виготовлення дизайн-проекту приміщення, з огляду на те, що дані витрати вже не можуть бути корисними для позивача, втратили бажаний для позивача економічний ефект у зв`язку із бездіяльністю відповідача, вважає їх збитками, що підлягають відшкодуванню. 
Під час розгляду справи місцевим господарським судом призначалась судово-почеркознавча експертиза з метою встановлення чи виконано від імені директора ТОВ "ГРАНД ОТЕЛЬ" підпис договору оренди нежитлового приміщення №01/18, оскільки відповідач наполягав на тому, що відповідний договір ним не укладався, директором не підписувався і є сфальсифікованим позивачем. На час проведення відповідної експертизи провадження у справі зупинялось до отримання висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 було закрито провадження у справі в частині стягнення 71    602,96 грн., оскільки зазначені кошти після подання позову - 28.01.2019 ТОВ “Гранд Отель” були повернуті на рахунок позивача із призначенням платежу “повернення помилково зарахованих коштів”.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено факт укладання договору оренди та порушення його умов відповідачем - орендодавцем щодо передачі об`єкту та факт відмови позивача у зв`язку з означеним від договору оренди нежитлового приміщення №01/18 шляхом направлення повідомлення-претензії (про відмову від Договору), яке отримане відповідачем 12.12.2018, разом з тим у задоволенні позовних вимог у частині стягнення сплаченої орендної плати та нарахованого на неї ПДВ відмовлено через відсутність належних доказів такої сплати і відповідно також відмовлено у стягненні з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з 17.05.2018 по 07.12.2018 з оглядку на те, що у орендодавця не виникло прострочення виконання грошового зобов`язання у зазначений період. Крім того, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог позивача в частині стягнення 132    500,00    грн. збитків через відсутність доказів понесення позивачем витрат на оплату дизайн-проекту та його наявності. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Бірюков Денис Вікторович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги при розгляді даної справи місцевим господарським судом у розмірі 77    000грн. а також витрати на оплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги. 
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовано положення ст. 1087 ЦК України, внаслідок чого зроблено неправильний висновок, що факт здійснення ФОП Бірюковим Д.В. розрахунків за спірним договором має бути доведено лише платіжними дорученнями або банківськими виписками. 
Скаржник зазначає, що недотримання сторонами вимог законодавства щодо укладення та форми здійснення розрахунків за договором, а саме, встановлення граничної суми готівкових розрахунків, не є достатньою підставою для висновку про відсутність таких розрахунків взагалі. Крім того, за твердженням скаржника, недотримання відповідачем при отриманні від ФОП Бирюкова Д.В. готівкових коштів в якості розрахунку за спірним договором приписів положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні не свідчить про невиконання позивачем зобов`язань щодо внесення передплати з орендної плати за договором сторін.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що лист- повідомлення від 12.03.2018, підписаний директором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» Сиріцьким    О.Г. на підтвердження отримання від позивача передплати за спірним договором, не суперечить приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і має юридичну силу і доказовість, а відтак мав бути оцінений місцевим господарським судом у відповідності до ст. 86    ГПК України в контексті спірних правовідносин сторін.
Також апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно зазначив, що 3% річних та інфляційні втрати можуть бути нараховані лише з моменту припинення спірного договору, тоді як згідно ст.ст. 762,795 ЦК України обов`язок у відповідача повернути позивачу передплату зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 №01/18 виник з моменту протиправної відмови відповідача від надання приміщення, що є предметом оренди в оренду, тобто з 15.05.2018.
Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив докази наявності у позивача збитків через відмову відповідача надати приміщення в оренду за спірним договором, а саме наявну в матеріалах справи копію акту надання послуг від 16.04.2018 №7 та копії прибуткових касових ордерів, складених ФОП Гончаренко О.С. на підтвердження отримання від позивача платежів на загальну суму 132    500    грн.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на відсутності між сторонами правовідносин за договором оренди стосовно об`єкту, який належить на праві власності іншій юридичній особі, а також зазначає, що не отримував коштів, які вимагає повернути позивач, а безпідставно перераховані йому 71    602,96    грн. повернув негайно після виявлення цього платежу, а також спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У поясненнях на відзив представник ФОП Бирюкова Д.В. просить апеляційну скаргу та позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору та послуг з надання професійної правничої допомоги.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2018 між ТОВ “ГРАНД ОТЕЛЬ” в особі Сиріцького Олександра Генрієвича, як орендодавцем, та ФОП Бірюковим Денисом Вікторовичем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/18 (далі – Договір), відповідно до п.1.1 якого сторони зобов`язані виконати наступне:
-орендодавець – надати орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м., що розташоване у м.Одеса, Приморський бульвар,7 та провулок Воронцовський,13 (далі – Об`єкт та/або Приміщення) у відповідності до Технічного плану приміщення (Додаток до Договору), з метою здійснення орендарем діяльності нічного клуба (здійснення діяльності ресторанів, надання послуг з обслуговування напоями та харчування споживачів, розташування об`єктів громадського харчування, у тому числі з розташування кальяного господарства та супутніх видів діяльності);
-орендар – використовувати Приміщення за його призначенням, сплачуючи за нього орендну плату та зі сплином терміну оренди повернути Приміщення орендодавцю.
Відповідно до п.1.2 Договору Приміщення належить орендодавцю на праві приватної власності. Повну характеристику Приміщення визначено в Акті приймання-передачі Приміщення в оренду, який після підписання його сторонами, стане невід`ємною частиною (Додатком) Договору.
Згідно з п.2.1 Договору протягом 30-ти днів з моменту підписання цього Договору, орендар зобов`язаний погодити з орендодавцем дизайн-проект та/або проект інженерних мереж та/або інший документ, що стосується технічних рішень, під час виконання будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт на Об`єкті, згідно із якими орендар своїми силами, із використанням своїх матеріалів, виконає будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи на Об`єкті. Погодження здійснюється шляхом обміну письмовими листами або електронними повідомленнями з офіційних адрес, визначених в реквізитах сторін цього Договору.
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що орендодавець до підписання Договору зобов`язаний надати орендарю завірену в установленому порядку копію технічної документації із відповідними кресленнями на Приміщення. Орендар погоджується із тим, що він здійснив попередній огляд Приміщення, ознайомився із відповідними кресленнями, технічною документацією щодо Приміщення та розуміє їх, що до підписання Договору він проінформований та ознайомлений із документацією щодо Приміщення.
Відповідно до п.2.2 Договору надання Приміщення в оренду оформлюється сторонами шляхом підписання Акту передачі Приміщення в оренду. Оздоблення та обладнання орендодавця, яке розташовано у Приміщенні на час його передачі в оренду буде зазначено в Акті, який після підписання його сторонами стане невід`ємною частиною (Додатком) Договору. Акт передачі Приміщення підписується сторонами до 15 травня 2018 року.
Пунктом 2.4 Договору встановлено, що орендодавець зобов`язується до 15 травня 2018 року самостійно та за свій рахунок здійснити капітальний ремонт приміщення та передати приміщення в обумовленому даним пунктом стані.
Умовами Договору погоджено, що строк оренди Приміщення становить 35 календарних місяців та починається з дати підписання сторонами цього Договору, та діє до 07 лютого 2021 року включно (п.3.1 Договору).
Пунктом 4.1.2 Договору визначено, що орендна плата за кожний календарний місяць користування складає суму в гривнях, що еквівалентна Базовій орендній платі в доларах США за один квадратний метр. Розмір орендної плати за використання Об`єкта встановлений за домовленістю сторін і становить 53 (п`ятдесят три) гривні 20 копійок, що еквівалентно 2 (двом) доларам 00 центів США за один квадратний метр (Базова орендна плата за один квадратний метр) за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м. Чорноморськ на дату підписання Договору.
Відповідно до п.4.1.4 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць користування Приміщенням становить 14    917,28     грн., що є еквівалентом 560,80 доларів США за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м. Чорноморськ на день підписання сторонами Договору, окрім того, орендар сплачує ПДВ 2     983,46     грн..
Пунктом 4.3 Договору встановлено, що в день підписання Договору, орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перші два фактичні місяці оренди та два останні місяці оренди Приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м. Сума зазначеної орендної плати складає 59     669,12     грн., що є еквівалентом 2     243,20 доларів США за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м.Чорноморськ, крім того орендар сплачує ПДВ у розмірі 11    933,82 грн., а також сплачує суму орендної плати, встановлену за період проведення ремонтних робіт.
З п.4.3.2 Договору вбачається, що сторони погодились, що вартість орендної плати на період проведення ремонтних робіт, які мають тривати не більше ніж два календарних місяці з моменту передачі приміщення складає 100 (сто) гривень.
Згідно з п.4.4 Договору оплата орендних платежів здійснюється орендарем в гривнях, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок орендодавця, на підставі виставлених орендодавцем рахунків за відповідний місяць користування Приміщенням, з моменту передачі Приміщення орендарю за Актом передачі Приміщення в оренду і до моменту повернення приміщення Орендодавцю за Актом повернення Приміщення з оренди.
Пунктом 7.1 Договору визначено зобов`язання орендодавця передати орендарю в оренду Приміщення згідно із п.п.1.1, 2.3 цього Договору, та у стані, що відповідає цільовому призначенню, визначеному п.1.1 цього Договору та меті оренди.
Згідно з п.9.10 Договору у випадку затримки передачі Приміщення орендарю більш ніж на 7 календарних днів –той має право відмовитися від даного Договору, шляхом направлення орендодавцю письмового повідомлення, або повідомлення на електронну адресу, вказану в реквізитах до даного Договору. Протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання такого повідомлення – орендодавець зобов`язаний сплатити на поточний банківський рахунок орендаря всі грошові кошти, які орендодавець отримав від орендаря на підставі даного Договору.
Відповідно до підпункту г) п.11.5 Договору орендар має право розірвати цей Договір або відмовитися від нього якщо орендодавець не передав Приміщення за актом передачі Приміщення протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання даного Договору.
Пунктом 13.4 Договору встановлено, що повідомлення та документи по даному Договору повинні бути вчинені в письмовій формі (за виключенням конкретних випадків передбачених цим Договором) і вважаються здійсненими в день, коли таке повідомлення або документ, доставлені особисто та/або кур`єрською службою та/або листом з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у Договорі. Доказом отримання повідомлення або документа є особиста відмітка отримувача або відмітка кур`єра або пошти, в т.ч. про відсутність сторони за адресою, зазначеною в Договорі. Датою отримання повідомлення вважається дата його особистого отримання стороною або дата відбитку штемпеля поштового відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-одержувача.
Відповідно до п.13.9 Договору його невід`ємними частинами є:
-Акт прийому-передачі приміщення;
-Технічний план приміщення;
-Згода на укладення договору від власника приміщення.
У матеріалах справи також наявний Договір про внесення змін до Договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, укладений також 08.03.2018 (далі – Договір про внесення змін).
У вказаному Договорі про внесення змін вказано, що сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди та викласти п.4.1.2 Договору у наступній редакції:
“ 4.1.2. Орендна плата за кожний календарний місяць користування складає суму в гривнях, що еквівалентна Базовій орендній платі в доларах США за один квадратний метр. Розмір орендної плати за використання Об`єкта встановлений за домовленістю сторін і становить 399,00      грн., що еквівалентно 15,00     доларам США за один квадратний метр (Базова орендна плата за один квадратний метр) за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м.Чорноморськ на дату підписання Договору. Обмінний курс продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м.Чорноморськ по відношенню до української гривні на дату підписання цього Договору становить 26,6 гривні за 1 долар США”.
Також, у вказаному Договорі про внесення змін зазначено, що сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди та викласти п.4.1.3 Договору у новій редакції з урахуванням нової орендної плати, а також викласти п.4.1.4 Договору в новій редакції:
“4.1.4 Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць користування Приміщенням становить 111    879,60 грн., що є еквівалентом 4    206,00 доларів США за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м.Чорноморськ на день укладання сторонами Договору. Сторони домовилися, що у випадку виникнення необхідності сплати ПДВ – оплата проводиться орендарем, та не включається до загальної суми орендної плати.”
Крім того, Договором про внесення змін встановлено, що сторони дійшли згоди внести зміни до п.4.3 Договору та викласти його у наступній редакції:
“4.3 В день підписання Договору, орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перші два фактичні місяці оренди та два останні місяці оренди Приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м. Сума зазначеної орендної плати складає 447    518,40    грн., що є еквівалентом 16    824,00 доларів США, за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ “МАРФІН БАНК” м.Чорноморськ на дату укладання сторонами даного Договору, а також сплачує суму орендної плати, встановлену за період проведення ремонтних робіт. Сторони домовилися, що у випадку виникнення необхідності сплати ПДВ – оплата проводиться орендарем та не включається до загальної суми орендної плати”. 
Твердження відповідача про те, що даний договір оренди не укладався між сторонами, не підписувався та є сфальсифікованим не знаходить підтвердження, оскільки в наявному в матеріалах справи висновку судового експерта беззаперечно встановлено, що перші дві сторінки спірного договору підписані директором відповідача ОСОБА_1 , при цьому договір не визнаний у встановленому законодавством порядку недійсним і відповідних вимог відповідачем не заявлялось, отже колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що між сторонами виникли правовідносини, на які посилається позивач. 
Позивач стверджує, що виконав положення Договору з урахуванням внесених змін 12.03.2018 щодо сплати орендної плати за Договором та сплатив на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 545     181,60 грн., з яких: 447     518,00     грн. – орендна плата за перші два та останні два місяці оренди без ПДВ; 89     503,60     грн. – сума ПДВ, нарахованого на вищезазначену суму орендної плати; 6     800,00     грн. – сума орендної плати, встановлена на період проведення у Приміщенні будівельних робіт без ПДВ та 1     360,00 грн. – сума ПДВ, нарахованого на суму орендної плати на період проведення будівельних робіт.
На доказ належного виконання своїх фінансових зобов`язань за Договором позивачем надано: листом- повідомлення відповідача від 12.03.2018, підписаний директором ТОВ “ГРАНД ОТЕЛЬ” Сиріцьким О.Г., відповідно до якого той підтверджує, що зобов`язання по орендній платі за чотири фактичні місяці користування нежитловим приміщенням, загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м., що розташоване у м. Одеса, Приморський бульвар, 7 та провулок Воронцовський,13, а також оплата за період на час проведення ремонтних робіт у вказаному вище приміщенні, відповідно до Договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року орендарем, ФОП Бірюковим Денисом Вікторовичем виконано в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2018 ФОП Бірюковим Денисом Вікторовичем дійсно було сплачено на користь ТОВ “ГРАНД ОТЕЛЬ” 71     602,96 грн. із призначенням платежу “оренда прим_щення за перший, другий, передостанн_й та останн_й м_сяць оренди зг. рах.1 в_д 07.03.17р. ПДВ 11933.84 грн”, що підтверджується реєстром документів по рахунку, який наданий відповідачем із поясненням, що вказані кошти без будь-якого договору помилково надійшли на рахунок відповідача із незрозумілим призначенням платежу, тоді як відповідний договір оренди не укладався між сторонами, не підписувався та є сфальсифікованим. При цьому, 71    602,96    грн. були повернуті відповідачем шляхом здійснення банківського переказу на рахунок позивача після подання позову у даній справі, у зв`язку із чим місцевий господарський суд ухвалою суду від 17.06.2020 закрив провадження у відповідній частині.
Оскільки відповідач умови договору не виконав, зокрема не передав приміщення в оренду до 15.05.2018, 11.12.2018 позивачем було направлено претензію-повідомлення від 07.12.2018 про відмову від договору та про сплату заборгованості за договором, збитків та інших заявлених в позові сум. При цьому, позивач вказав, він зазнав збитків, оскільки з метою пристосування Приміщення до цілей оренди за Договором ним у квітні-травні 2018 року були понесені витрати у розмірі 132     500,00 грн. у вигляді винагороди, сплаченої на користь ФОП Гончаренко Олександра Сергійовича за виготовлення дизайн-проекту Приміщення, які вже не можуть бути корисними для позивача та втратили бажаний для нього економічний ефект у зв`язку із бездіяльністю відповідача. 
Претензія була отримана відповідачем 12.12.2018 та залишена без уваги. 
Аналізуючи правовідносини сторін суд виходив з наступних норм права.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. 
Відповідно до ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Згідно з ч.1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. 
Згідно з положеннями ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:
1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Згідно зі ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З огляду на вищевикладене, судом вірно встановлено, що відповідачем в порушення умов договору приміщення в оренду до 15.05.2018 не було передано, а тому позивач відмовився від Договору у порядку, передбаченому п.п.9.10, 11.5 Договору та у відповідності до положення п.2 ч.1 ст. 766 ЦК України, шляхом направлення повідомлення-претензії. 
71    602,96    грн. отриманих відповідачем були повернуті шляхом здійснення банківського переказу на рахунок позивача, як безпідставно сплачені. 
Що ж стосується інших грошових коштів у сумі 473    578,64    грн. /545    181,60    грн.- 71    602,96    грн./, які позивач просить стягнути з відповідача, зазначаючи при цьому, що вони були сплачені ним як орендна плата за договором оренди нежитлового приміщення, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів їх отримання відповідачем та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, встановлено, що розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
Отже, для проведення розрахунків між юридичними особами необхідним є розрахунковий документ, тобто доручення/вимога особи з зазначенням суми сплати та реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти.
Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.
Частиною 1 постанови Правління Національного Банку України від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» було встановлено граничну суму розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.
Відповідно до ч.6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного Банку України 29.12.2017 №148, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами між собою у розмірі до 10 000 (десяти тисяч) гривень включно.
Враховуючи порядок розрахунків між юридичними особами та встановлений НБУ граничний розмір розрахунків готівкою протягом одного дня в розмірі 10    000    грн., платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або інші відповідні установи, які мають ліцензію на здійснення операцій з перерахування коштів з одного поточного рахунку на інший поточний рахунок.
Як вже зазначалось, умовами договору, а саме п. 4.4 Договору сторони також передбачили, що оплата орендних платежів здійснюється орендарем в гривнях, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок орендодавця, на підставі виставлених орендодавцем рахунків за відповідний місяць користування Приміщенням, з моменту передачі Приміщення орендарю за Актом передачі Приміщення в оренду і до моменту повернення приміщення орендодавцю за Актом повернення Приміщення з оренди.
Проте, наявна в матеріалах справи копія листа повідомлення від 12.03.2018, підписаного директором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» Сиріцьким О.Г, не містить відомостей щодо суми отриманих грошових коштів, а відтак не може підтверджувати факт оплати позивачем 473    578,64    грн. в готівковій формі.
Що ж стосується доводів апелянта про те, що недотримання сторонами вимог законодавства щодо укладення та форми здійснення розрахунків за договором, зокрема встановлення граничної суми розрахунків, не є достатньою підставою для висновку про відсутність таких розрахунків, а недотримання відповідачем при отриманні від ФОП Бирюкова Д.В. готівкових коштів в якості розрахунку за спірним договором приписів положення про ведення касових операцій в національній валюті в України не свідчить про невиконання ним зобов`язань щодо внесення передплати з орендної плати за цим договором, то вони колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені підстави можливо приймати до уваги лише за наявності належних доказів здійснення таких розрахунків.
Крім того, колегія погоджується і з висновком суду, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки як вірно встановлено місцевим господарським судом, у відповідності до ст. 625 ЦК України та п. 9.10 договору вони можуть бути нараховані лише за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем доведено обов`язок відповідача лише стосовно перерахування грошових коштів у сумі 71    602,96грн., разом з тим він виник у відповідача вже після отримання ним повідомлення - претензії про відмову орендаря від договору, а саме з 12.12.2018, а не як помилково зазначає позивач з 15.05.2018 - моменту протиправної відмови відповідача від надання приміщення в оренду, а тому нарахування 3 % річних та інфляції за період з 17.05.2018 по 07.12.2018, за який заявлено відповідну вимогу, є неправомірним.
Щодо стягнення збитків у сумі 132    500    грн., які позивач просив стягнути з відповідача, то колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ФОП Гончаренко Олександром Сергійовичем (виконавець) дійсно було укладено Договір про надання послуг від 15.03.2019, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника розробити дизайн-проект оздоблення інтер`єрів чоловічого клубу, розташованого за адресою – м.Одеса Приморський бульвар,7 та Воронцовський переулок,13 загальною площею 280,4 кв.м. (далі – Об`єкт) та надати замовнику усю необхідну проектну документацію та інші супровідні матеріали зазначені у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.
П.3.1 Договору визначено, що вартість послуг у відповідності до цього Договору становить 132    500,00 грн. Згідно з п.3.2 Договору оплата здійснюється замовником у наступному порядку:
- після підписання цього Договору на підставі рахунку на оплату, виставленого виконавцем – передоплата у розмірі 100% вартості послуг, визначеної п.3.1. Договору, що має складати суму у 132    500,00 грн. 
Також до Договору про виготовлення дизайн-проекту сторонами укладено Додаток №1 від 17.03.2018, яким узгоджено склад креслярської документації. 
Позивач зазначає, що сплатив на користь ФОП Гончаренко О.С. кошти у сумі 132    500    грн. за надання останнім послуг з розробки дизайн- проекту орендованого за договором №01/18 приміщення, однак оскільки дані витрати вже не будуть корисними для позивача у зв`язку з не переданням приміщення, вони є збитками, які підлягають стягненню з відповідача
Проте, відповідно до положень ст. ст. 22, 611, 614, 623 ЦК України та ст. 224 ГК України на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків (порушення умов договору) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. 
Відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
На підтвердження понесення відповідних збитків позивачем надано лише роздруківки фотографій приміщення, частину дизайн проекту приміщення, копію акту надання послуг від 16.04.2018 №7, які не підтверджують факт понесення відповідних збитків позивачем. Щодо копій прибуткових касових ордерів, то їх не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони, по –перше, не надавались позивачем у встановлений строк разом з позовною заявою, по-друге, не засвідчені ФОП Гончаренко О.С., який є власником зазначених бухгалтерських документів, позивачем не надано доказів щодо походження зазначених документів. Крім того, колегія оцінює зазначені документи критично, позаяк їх датовано жовтнем 2018 року, тоді як умовами п.6.1 договору від 15.03.2018 передбачено, що ФОП Гончаренко О.С. виконує роботи в строк 50 днів з моменту зарахування передплати у сумі 132    500    грн., а акт надання послуг підприємці склали вже 16.04.2018.
Таким чином, посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом безпідставно відхилені надані позивачем в якості належних доказів копії прибуткових касових ордерів, складених ФОП Гончаренко О.С., колегія суддів не приймає до уваги оскільки вони були належним чином досліджені судом, разом з тим відхилені оскільки не спростовують встановлених вище обставин відсутності доказів оплати позивача за відповідним договором про надання послуг від 15.03.2019.
З огляду на викладене, колегія суддів не має підстав вважати, що доводи позивача про те, що місцевим господарським судом не були досліджені та оцінені наявні докази, є слушними, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/2968/18 не вбачає. За таких обставин, апеляційну скаргу ФОП Бірюкова Дениса Вікторовича слід залишити без задоволення. 
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги при розгляді даної справи, які позивач просить стягнути з відповідача, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/2968/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича – без задоволення.  
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови у зв`язку з відрядженням судді Разюк Г.П. з 14 по 16 грудня складено 17.12.2020р. о 10:30год.
Головуючий суддя                                                  Г.П. Разюк
          
             Суддя                                                                      В.М. Головей
            Суддя                                                                      Я.Ф. Савицький