Постанова
Іменем України
 
15 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 577/4405/19
 
провадження № 61-3559св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),               Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Софіно»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у складі судді Орлова І. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіно» (далі - ТОВ «Софіно»)про стягнення заборгованості.
 
Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2018 року вона перерахувала ТОВ «Софіно» передплату за обраний на сайті товар у розмірі 100,00 грн.               29 травня 2019 року з причини відсутності товару вона надіслала продавцю (ТОВ «Софіно») заяву про розірвання укладеного договору і повернення перерахованих за товар коштів. Проте, її вимоги до цього часу не виконані, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
На підставі вказаного  ОСОБА_1 просила суд стягнути із ТОВ «Софіно» заборгованість за передплачений, але не отриманий товар у розмірі             100,00 грн, неустойку за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 111,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200,00 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області                        від 13 листопада 2019 року у складі судді Кравченка В. О. у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 22 липня 2018 року позивачем здійснено замовлення товару, інформацію про який було розміщено на сайті sofino.ua, а 23 липня 2018 року на рахунок відповідача внесено передплату вартості товару у розмірі 100,00 грн. У подальшому          ТОВ «Софіно» повідомило ОСОБА_1 про неможливість доставки обраного нею товару та на підставі отриманої від позивача заяви про повернення грошових коштів здійснило їх перерахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2018 року № 111761. Оскільки відповідачем доведено повернення сплаченої ОСОБА_1 передплати за товар у строки, визначені частиною шостою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів», тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки суд не встановив порушень її прав.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, однак скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Оскільки заявник в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то ця скарга відповідно до статті 357 ЦПК України підлягає поверненню.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                від 03 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права, а саме порушення положень частини 3 статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України щодо постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги до закінчення строку, наданого скаржнику для усунення недоліків.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки заявник у наданий          судом строк усунула недоліки апеляційної скарги. Так, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ОСОБА_1 02 січня 2020 року, а матеріали на усунення недоліків були направлені заявником 13 січня 2020 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ухвалі Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року.  
 
Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області                        від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.
 
Судом установлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову               ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
 
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.
 
Відповідно до частин другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
Матеріали справи не містять доказів того, що станом на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року.
 
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а тому відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України апеляційний суд обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу скаржнику.
 
При цьому, згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви (у даному випадку апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
 
Твердження заявника, що ОСОБА_1 виконала вимоги суду апеляційного суду, направивши 13 січня 2020 року матеріали для усунення недоліків апеляційної скарги, є безпідставними з огляду на наступне.
 
Зі змісту апеляційної скарги, поданої до Сумського апеляційного суду, вбачається, що заявник зазначила дві адреси, а саме: квартира АДРЕСА_1 (адреса місця проживання) та                                       АДРЕСА_2 (поштова адреса для листування).  При цьому клопотання ОСОБА_1 про направлення поштової кореспонденції лише за однією з указаних адрес в матеріалах справи відсутнє.
 
Копія ухвали Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року була направлена заявнику за вказаними адресами.
 
У частині другій статті 185 ЦПК України визначено, що недоліки позовної заяви (апеляційної скарги) повинні бути усунуті у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
 
Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 особисто 31 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 70), отже саме з цього моменту ОСОБА_1 була обізнана про наявність недоліків в поданій нею апеляційній скарзі та необхідність їх усунення протягом 10 днів. 
Недоліки апеляційної скарги повинні бути усунуті у строк до 10 січня             2020 року включно. 
 
Надані заявником докази отримання копії ухвали Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року 02 січня 2020 року за адресою:                                  АДРЕСА_2 не змінює тієї обставини, що копія вказаної ухвали була отримана заявником 31 грудня 2019 року особисто за адресою: АДРЕСА_3 .
 
З огляду на вказане, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права апеляційним судом, який з дотриманням вимог процесуального закону визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
 
Доводи касаційної скарги повністю спростовуються вищенаведеними обставинами справи і положеннями законодавства. 
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись статтями 396, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович