ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1943/20  Номер провадження 22-ц/814/1610/20	Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Хіль Л.М.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року у справі за заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, 

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви 
07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
У заяві про забезпечення позову та доповнені до заяви про забезпечення позову посилався на те, що ним подано до Київського районного суду м. Полтави позов про стягнення заробітної плати в розмірі 1337800,74 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1111172,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 140000 грн. Відповідач ухиляється від врегулювання спору, його досудова поведінка свідчить про те, що ним вживаються та вживатимуться дії, спрямовані на уникнення та затягування виплати належної заробітної плати позивачу. А у зв`язку з відсутністю у відповідача нерухомого майна існують реальні ризики невиконання рішення суду.
Просив забезпечити позов, накласти заборону на відчуження ТОВ «Полтавахіммаш» належного йому майна, в тому числі транспортних засобів, нерухомого майна, основних засобів, та накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачу, на суму 2626582,99 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди заборонено ТОВ «Полтавахіммаш» відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна на загальну суму 2626582,99 грн.
У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено
Узагальнені вимоги апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ТОВ «Полтавахіммаш» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не зазначив достатніх і обґрунтованих обставин задля застосування забезпечення позову, не забезпечив баланс інтересів сторін. Наявність спору між сторонами не свідчить про наявність правових підстав для забезпечення позову. 
Суд не надав оцінку діям позивача та не встановив причин, які заважали позивачу не призводити до накопичення боргу по зарплаті у період його знаходження на посаді керівника ТОВ «Полтавахіммаш».
Вважає, що встановлений спосіб забезпечення прозову може призвести до перешкоджання господарській діяльності та завдати збитків. А також обмежити права працівників на отримання заробітної плати та позбавити відповідача можливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Щодо позиції учасників справи в судовому засіданні
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав пославшись на доводи, наведені в апеляційній скарзі. 
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає, що ухвала суду постановлено із дотриманням вимог закону, пославшись на аргументи наведені в відзиві на апеляційну скаргу. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Ціна позову в даній справі становить 2626582,99 грн., що більше, ніж в 1200 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «По державний бюджет України на 2020 рік».
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 травня 2020 року №208459681 вбачається, що права власності або інші речові права на нерухоме майно за ТОВ «Полтавахіммаш» (код ЄДРПОУ 40320997) не зареєстровані.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ «Полтавахіммаш» становить 63000 грн.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ «Полтавахіммаш» немає.
Позиція апеляційного суду 
Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Верховний Суд зауважує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. 
Співмірність під час вжиття заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. 
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Зазначені висновки відповідають правовим позиціям викладеним в постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року по справі № 303/7174/18, від 26 лютого 2020 року по справ № 201/5514/18, від 28 травня 2020 року по справі № 646/1489/19.
З матеріалів справи, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основною діяльністю підприємства є виробництво залізничних локомотивів і рухомого скалу. Тобто єдине джерело прибутку ТОВ «Полтавахіммаш» є реалізація виробленої продукції. При цьому на вказаному підприємстві працює значна кількість осіб, заробітна плата яких залежить від прибутку підприємства.
Тоді як забезпечення позову шляхом відчуження всього рухомого та нерухомого майна перешкоджає ТОВ «Полтавахіммаш» реалізувати вироблену продукцію та як наслідок отримати кошти для забезпечення обов`язкових виплат, в тому числі заробітних плат працівникам.
Аналізуючи матеріали справи, вид забезпечення позову, враховуючи необхідність та співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, а також враховуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що заборона відчуження всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Полтавахіммаш» унеможливить реалізації виробленої продукції, що перешкоджає господарській діяльності підприємства, та призведе до негативних економічних наслідків, а також може негативно вплинути на права працівників ТОВ «Полтавахіммаш».
Щодо інших доводів апеляційної скарги
ТОВ «Полтавахіммаш» в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не зазначено достатніх і обґрунтованих обставин для застосування забезпечення позову, не забезпечено баланс інтересів сторін, відсутні парові підстави для забезпечення позову.
Зазначає, що суд першої інстанції не встановив причини, які заважали позивачу не призвести до накопичення боргу по заробітній платі у період його знаходження на посаді керівника ТОВ «Полтавахіммаш». При цьому суд не звернув увагу на факт відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем та необґрунтованість позовних вимог. 
Також вказує, що ОСОБА_1 було завдано відповідачу збитки у розмірі 2515902,49 грн. 
Однак зазначені доводи є безпідставними та необґрунтованими.
Так, судом першої інстанції вірно взято до уваги наявність на розгляді у суді спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавахіммаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер заборгованості та її розмір, відсутність нерухомого майна, відповідач має теоретичну можливість не виконати, або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не вирішує позов по суті та не з`ясовує наявність правових підстав для відмови чи задоволення позову.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що вибраний захід забезпечення позову буде найменш обтяжливим для відповідача, не вимагатиме від нього відшукання додаткових засобів для здійснення господарської діяльності, або виведення з обороту значної суми коштів. 
Крім того заборона відчужувати нерухоме та рухоме майно не перешкоджатиме відповідачу придбавати таке майно в майбутньому, однак унеможливить виведення коштів з ТОВ «Полтавахіммаш» шляхом придбання нерухомого майна.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене, те, що заборона відчуження рухомого та нерухомого майна може призвести до неможливості реалізувати вироблену продукцію, що перешкоджатиме господарській діяльності підприємства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Полтавахіммаш» слід задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року змінити, зазначивши про заборонену ТОВ «Полтавахіммаш» відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майна на загальну суму 2626582,99 грн., окрім виготовленої продукції, що підлягає реалізації. 
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позовної заяви та не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахіммаш» – задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року – змінити, зазначивши про заборонену ТОВ «Полтавахіммаш» відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майна на загальну суму 2626582,99 грн., окрім виготовленої продукції, що підлягає реалізації. 
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текс постанови складено 29 жовтня 2020 року

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                 Т.В. Одринська

                                                                       Л.М. Хіль