Справа № 461/1942/19                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 22-ц/811/3297/19                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів:Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Сеньків Х.І.
з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року, - 

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про відшкодування маральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що є учасниками музичного колективу авторів-виконавців « ОСОБА_7 », а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом успадкували та розпоряджаються майновими авторськими правами ОСОБА_9 . Стверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить Приватному акціонерному товариству «Люкс», у випуску телевізійної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було використано студійний запис музичного колективу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з альбому « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_1 ), яка є відомою та популярною уже більше 24 років, пересічні громадяни асоціюють оригінальне виконання пісні виключно з музичним колективом « ОСОБА_7 ». Зазначають, що музичний аудіоряд передачі виконаний таким чином, що голос, який імітує голос нині покійного ОСОБА_10 , повністю синхронізований із кадрами документальної концертної відеохроніки музичного колективу «Брати Гадюкіни», текст був адаптований відповідачем таким чином, щоб підкреслити політичні погляди та заявити чітку політичну позицію відповідача у саркастичній манері, причому здійснено це було у такий спосіб, що у пересічного споживача інформаційних послуг склалося враження, що музичний колектив « ІНФОРМАЦІЯ_5 » брав участь у підготовці такої політичної програми. Вказують, що користуючись репутацією музичного колективу « ОСОБА_7 », його популярністю та впливом на свідомість відданих колективу слухачів, відповідач міг свідомо створити видимість їх активної політичної позиції та власного бачення політичної ситуації за участі ОСОБА_11 , яка склалася на той момент в Україні. Вважають, що перегляд передачі спричинив значні моральні страждання, які полягають у тому, що ОСОБА_12 та позивачі завжди декларували свою аполітичну суспільну позицію, тому імітація його голосу та використання документальної концертної відеохроніки зумовили тяжкі моральні страждання його матері та сестрі, які були підсилені тим фактом, що протягом декількох місяців позивачам докоряли питаннями про їх незрозумілу позицію, неодноразово висловлювали особисто і за допомогою інтернет - ресурсів своє обурення тим, що вони особисто здійснили ганебну та принизливу переробку найвідомішої та культової композиції, тому довелося неодноразово давати роз`яснення щодо того, що їх колектив не має жодного відношення до створення композиції, відтак були порушені їх права на повагу до честі та гідності у розумінні ст. 297 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації у розумінні ст. 299 ЦК України. Стверджують, що після оприлюднення передачі по телебаченню та в мережі Інтернет, музичному колективу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було відмовлено у запрошенні взяти участь у певних запланованих заходах, що нанесло майнову шкоду позивачам у вигляді упущеної вигоди. З наведених підстав просять спростувати недостовірну інформацію, що була розповсюджена відповідачем, а саме, що колектив авторів-виконавців « ОСОБА_7 » не має жодного відношення до створення композиції, яка прозвучала ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у випуску телевізійної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та здійснити виплату компенсації моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року у справі призначено лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи є передача «Вєсти.UA» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та/або будь-яка частина передачі пародією на виконання композиції «Файне місто Тернопіль», авторами якої є музичний колектив «Брати Гадюкіни».
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, постановленою з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів у справі. Апелянт стверджує, що лінгвістична експертиза встановлює, чи містить текст негативну інформацію про особу, в якій формі (твердження чи оціночного судження) подано інформацію, чи є підстави вважати, що судження виражено в брутальній, принизливій або непристойній формі, відтак не може встановити чи є композиція пародією чи ні, оскільки вона спрямована на мовне дослідження, а не на дослідження питання у сфері авторського права.Зазначає, що поняття пародії відноситься до дослідження у сфері інтелектуальної діяльності, а саме, у сфері авторського права, тому для вирішення цього питання лінгвістичною експертизою необхідно змінити питання поставлене на вирішення експертизи. З наведених підстав просить скасувати частково ухвалу суду, змінивши її та поставити на вирішення лінгвістичної експертизи наступне питання: «Чи є висловлення ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (цитата) свідченням про те, що програма створена за участю музичного колективу «Брати ОСОБА_13 »?». 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  – ОСОБА_6  на підтримання доводів апеляційної скарг,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенняз огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, поставити на розгляд експерта питання: «Чи є передача та/або будь-яка частина передачі пародією на виконання композиції «Файне місто Тернопіль», авторами якої є музичний колектив «Брати Гадюкіни?»
Призначаючи оскаржуваною ухвалою лінгвістичну експертизу, суд першої інстанції виходив з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5, та дійшов висновку, що саме лінгвістична експертиза може надати відповідь на питання, яке поставлене представником позивача у клопотанні про проведення експертизи.
Частина 5 ст. 103 ЦПК України передбачає право учасників справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. (ч.6 ст. 103 ЦПК України).
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2019 року частково, змінити ухвалу та поставити на вирішення лінгвістичної експертизи наступне питання «Чи є висловлення ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (цитата) свідченням про те, що програма створена за участю музичного колективу «Брати ОСОБА_13 »?». 
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що саме вирішення даного питання лінгвістичною експертизою дозволить вирішити спеціалістом, який має спеціальну освіту та необхідний досвід питання щодо того, чи створює програма, створена відповідачем враження про те, що така програма створена із дозволу або співпраці із позивачами, адже позовні вимоги не спрямовані на встановлення порушення авторського права, а на встановлення порушення, яке було спричинено розповсюдженням неправдивої інформації.
Тобто, апелянт не погоджується з питанням, яке поставлено в ухвалі про призначення експертизи на вирішення експерта, і як з`ясовано судом апеляційної інстанції апелянт просить змінити ухвалу в частині питання, поставленого на вирішення експерта.
На думку колегії суддів зазначене не може бути підставою для зміни оскаржуваної ухвали, оскільки в клопотанні про призначення експертизи представник позивачів просив поставити на вирішення експерта питання «: «Чи є передача та/або будь-яка частина передачі пародією на виконання композиції «Файне місто Тернопіль», авторами якої є музичний колектив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і саме таке питання було поставлено на вирішення експертом в оскаржуваній ухвалі, представник позивачів не запропонував суду поставити на вирішення експертів питання: «Чи є висловлення ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (цитата) свідченням про те, що програма створена за участю музичного колективу «Брати ОСОБА_13 »?». 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі експертизи, з якими погоджується колегія суддів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Розглядаючи апеляційну скаргу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що призначення експертизи було підставним, зумовлене необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, а представник позивачів не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням поставити на вирішення експертів, окрім поставленого питання, ще і питання «Чи є висловлення ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: «Вєсті ю ей, ОСОБА_14 та Брати ОСОБА_13 » (цитата) свідченням про те, що програма створена за участю музичного колективу «Брати ОСОБА_13 ?». 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_6 – залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О. 

Судді: Крайник Н.П. 

Цяцяк Р. П.