ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
22 жовтня 2020 року 
м.Київ
справа №520/2730/19
провадження №К/9901/21280/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі №520/2730/19 
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд: визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не включенні в довідку від 14.03.2018 №ФХ114051 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, протиправною; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повного інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); надбавки за наукову ступень кандидата наук (5% посадового окладу), надбавки за наукове звання доцент (5% посадового окладу) (на підставі п. 6, п.п. 2,3 постанови КМУ від 30.08.2017 №704).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №520/2730/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1  – задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №520/2730/19 – скасовано частково. Позовні вимоги ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, ст. 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. В решті позову – відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №520/2730/19 – залишено без змін.
05.10.2020 від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
За змістом ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема,  розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн. (квитанція про сплату від 20.03.2019 №47770), за подання апеляційної скарги – у розмірі 1152,60 грн. (квитанція від 27.05.2019 №67975), за подання касаційної скарги – у розмірі 1536,80 (квитанція від 25.07.2019 №85347). Тобто, позивачем сплачено загальну суму судового збору у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у сумі 3457,80 грн.
Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 21.09.2020 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду із позовною заявою, апеляційною скаргою і касаційною скаргою, Суд вбачає за доцільне винести додаткове судове рішення. Відповідачем у цій справі є Харківський обласний військовий комісаріат, тому понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з нього як суб`єкта владних повноважень, який має власні бюджетні асигнування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
Згідно із ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139,  356,  КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі №520/2730/19 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3457 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень) 80 коп., сплачений згідно з квитанціями від 20.03.2019 №47770, від 27.05.2019 №67975, від 25.07.2019 №85347.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                               О.П. Стародуб